Решение № 8635 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4017/2009 г.

Решение № 8635 от 29.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4017/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Карлово против решение № 84/29.01.2009 г. по адм. дело № 1488/2008 г. на Административен съд - Пловдив. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност - касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, Христо Александров Пелев, от гр. Карлово счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. С решение № 84/29.01.2009 г. по адм. дело № 1488/2008 г. Пловдивският административен съд е прогласил нищожността на заповед № 686/15.07.2008 г. на кмета на Община Карлово, с която е разпоредено предварително изпълнение на решение № 150/20.06.2008 г. на Общински съвет - Карлово за оттегляне овластяването на Христо Александров Пелев като управител на МБАЛ "Д-р Киро Попов" ЕООД - гр. Карлово. Приел е, че актът на органа на местно самоуправление не е от категорията на административните, а органът на местната изпълнителна власт не е от оправомощените да разпоредят неговото предварително изпълнение. Настоящият състав на Върховния административен съд намира атакуваното съдебно решение за постановено при точно приложение на материалния закон и вярна преценка на фактите по делото. Кметът на общината не е орган, упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на дружеството и не разполага с компетентност да разпорежда предварително изпълнение на решението на общинския съвет. Налице е властническо волеизявление в хипотезата на чл. 146, т. 1 от АПК, което законосъобразно е обявено за нищожно. Решението е допустимо, тъй като оспорената заповед № 686/15.07.2008 г. на кмета на Община Карлово е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и искането за прогласяване на нейната нищожност може да се заяви безсрочно. Налице са и останалите процесуални предпоставки по възникване и упражняване на правото на съдебно оспорване. Представените пред Върховния административен съд писмени доказателства са неотносими към заявените основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Част от тях касаят нови фактически установявания, а съгласно чл. 220 от АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Не се допускат доказателства за установяване на обстоятелства, несвързани с касационните основания (чл. 219, ал. 2 АПК). По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение