Решение № 4334 от 01.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12485/2008 г.

Решение № 4334 от 01.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12485/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано по касационна жалба от Георги Благоев Христов от с. Габрене, Благоевградска област, против решение № 25 от 18.07.2008 г. по адм. д. № 58/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № III - ФСО-179 от 13.11.2006 г. и заповед № III-ФСО-230 от 13.11.2006 г. на кмета на Община - Петрич. В жалбата излага доводи, че решението е незаконосъобразно, като съда в нарушение на материалния закон не е съобразил, че в административния акт не е посочен точния размер на имота, който се изземва от него и че не е мотивиран. Моли, да се отмени обжалваното решение, както и заповедта на кмета. Ответникът по жалбата - кметът на Община - Петрич редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - Евтим Димитров Николов оспорва жалбата и излага доводи за законосъобразност на обжалваното решение, което моли, да бъде оставено в сила. Претендира направени разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 2 от АПК изразява становище, че жалбата е допустима, но неоснователна, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК касационната жалба е неоснователна. С решение № 25 от 18.07.2008 г. по адм. д. № 58/2007 г. на Окръжен съд - Благоевград е отхвърлена жалбата на Георги Благоев Христов против заповед № III - ФСО-179 от 13.11.2006 г. и заповед № III-ФСО-230 от 13.11.2006 г. на кмета на Община - Петрич, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е наредено да се изземе по принудителен ред от жалбоподателя земеделски имот с кад. № 000848, м. "Посто", землището на с. Габрене с обща площ от 2, 396 дка, при подробно описани граници. За да постанови решението си съдът е приел, че са налице всички законови предпоставки за издаване на обжалваната заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Обжалваното решение е правилно и не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При постановяването на решението си съдът е преценил правилно събраните по делото доказателства и направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства и не противоречат на материалния закон. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождението на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание и се предоставят на собствениците им. Установено е по делото, че заинтересованата страна Евтим Димитров Николов, като наследник на Димитър Евтимов Николов, е направил искане като собственик с възстановено право на собственост върху земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, да бъде иззет процесния имот, по отношение на който е възстановена собствеността на неговия наследодател. Въз основа на това искане е била издадена заповед № III - ФСО-179 от 13.11.2006 г. на кмета на Община - Петрич, с която на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е наредено да се изземе от жалбоподателя имот - с кад. № 000848, м. "Посто", землището на с. Габрене с обща площ от 2, 396 дка, при подробно описани граници и се предаде на наследниците на Димитър Евтимов Николов. Поради допусната грешка в името на жалбоподателя в частта на мотивите, със заповед № III-ФСО-230 от 13.11.2006 г. е променена първоначалната заповед, като е записано в мотивите, че вместо името "Кирил" да се чете "Георги". Установено е от съда, че с решение № 05064 от 15.09.1998 г. на ПК - гр. Петрич е възстановена собствеността на върху процесния имот на наследниците на Димитър Евтимов Николов. Установено е, че касаторът ползва процесния имот без правно основание, поради което съдът законосъобразно е приел, че са налице изискванията на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на процесния имот от жалбоподателя. Неоснователни са доводите на касатора, че окръжният съд не е съобразил направените от него подобрения в имота, както и че има право на задържане върху имота, поради извършени подобрения. Тези доводи са неотносими в производството по чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ и правилно съдът е отхвърлил жалбата. Освен това липсва основание за обезщетяването на ползвателя на имота съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 5 (предишна ал. 4) от ЗСПЗЗ. Неоснователно е и възражението за липса на мотиви и непосочване на размера на имота, който се изземва. Административният орган е посочил в административния акт като мотиви, че имота се владее без правно основание от жалбоподателя и че за имота е възстановена собствеността на наследниците на Димитър Евтимов Николов. Освен това е посочен и точния размер, който следва да се изземе, а именно 2, 396 дка. Жалбоподателят не е доказал валидно правно основание за ползване на имота и след като се отнася до земеделски имот с възстановено право на собственост, правилно е приложена разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна е претендирала присъждане на разноски по делото. Видно от представените квитанции за заснемане и трасиране същите са неотносими към съдебното производство, а от представените касови бележки за закупуване на гориво не се установява извършването им от заинтересованата страна. При тези данни настоящият съдебен състав приема претенцията за разноски за неоснователна и недоказана. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение