Решение № 8511 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6166/2017 г.

Решение № 8511 от 3.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6166/2017 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 216 и сл. от ЗОП. Образувано е по две касационни жалби: от [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] срещу Решение № 405 от 20.04.2017 година по обединена преписка № 46/52/113/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/. Релевират доводи за противоречие на решението с разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Отвеника - КЗК не изразява становища по двете жалби. Ответника- Кмет на община Пловдив, чрез пълномощници Т. Т. и Г. С. изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби. Ответника- [фирма] не взема становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбите като подадени от надлежни страни и законоустановения срока за процесуално допустими, а разгледани по същество за ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалби на [фирма], [фирма] и [фирма] срещу Решение № 16 РОП98 от 9.12.2016 г. на зам. -кмета на община Пловдив за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Възлагане на интегрирана обществена услуга за пътнически превоз по градски автобусни линии с № 1, 6, 7, 15, 16, 18, 29, 37, 44, 66, 99, 116 и 222 от Общинската транспортна схема на [община]" по три обособени позиции. Изложени са възражения относно незаконосъобразността на решението и документацията за участие. Твърди се, че решението съдържа дискриминационни изисквания спрямо потенциалните участници в процедурата. На първо място в жалбата на [фирма] се твърди, че условието на възложителя, участникът да разполага със съответния брой технически изправни автобуси, които са в съответствие с посочените по-долу изисквания, включени към лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Република България или лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността, издаден на лицето (участник, подизпълнител или член на обединение), което ще извършва обществен превоз на пътници по съответна линия, или на трето лице, чийто капацитет участникът ще използва, за да изпълни поставения от възложителя критерий за подбор е незаконосъобразно заложено. Счита, че изискването по т. 2 от раздел VI. Критерии за подбор от документацията ограничава участието в процедурата само до превозвачи, които разполагат в момента с необходимите превозни средства - респективно като собствени или наети/лизинговани/. Следващото възражение е, че с разделянето на поръчката на обособени позиции, така както са разпределени от възложителя, съществено се ограничават принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация в чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП, тъй като се ограничава кръгът от превозвачи, които биха имали възможност да изпълняват превози по линиите, групирани в някоя от обособените позиции.. Следващото твърдение е за незоконосъобразност на въведената от възложителя методика за оценка и по- конкретно по показател "Възраст на подвижния състав" (В). Посочва се, че възложителят не е въвел никакви гаранции, че ако участника представи повече от необходимите автобуси и бъдат оценени само онези от тях, които са на най-малка възраст, то именно тези автобуси ще бъдат използвани при изпълнението на поръчката. Според него заложените критерии са неправилно и незаконосъобразно определени и с прилагането на същите няма да се постигне яснота и прозрачност при оценяването на участниците в процедурата. В жалбата на [фирма], освен изложените в първата жалба твърдения се навежда и противоречие с чл. 7, § 2 от Регламент (ЕО) № 1370/2007. На следващо място се възразява, че въведеното изискване съгласно т. Ш. 1. 3) от обявлението за обществена поръчка, и раздел VI., т. 2. 5 от документацията, всички автобуси, необходими за изпълнението предмета на поръчката трябва да са в съответствие с екологична категория "ЕВРО V", или еквивалентна, или по-висока има ограничителен характер по отношение на конкуренцията и няма да произведе законосъобразен резултат, поради което представлява съществен пропуск, който ще се отрази върху законосъобразността на решението за избор на изпълнител. В допълнение на въведеното от първия жалбоподател възражение за незаконосъобразност при разделянето на поръчката на обособени позиции се излага, че не са ясни принципите, на база които възложителят е извършил групирането на градските автобусни линии в три обособени позиции и не са налице каквито и да било предпоставки, обуславящи извършеното групиране. Счита разделянето на поръчката за неправилно, тъй като групирането на по-голям брой автобусни линии в една обособена позиция води до завишаване на изискванията за технически възможности, което от своя страна необосновано създава пречки пред потенциални участници, които не разполагат с изискуемия минимум превозни средства на разположение за съответната обособена позиция, и не биха могли да обслужват подобен обем маршрутни разписания. Оспорва се като незаконосъобразна и утвърдената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите в частта по показател "Разходи" (Р), с тежест в комплексната оценка 40 %. Счита същата за изготвена в нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и изискването на чл. 70, ал. 5, изр. трето от ЗОП. Жалбоподателят [фирма] на първо място излага, че заложеното в раздел III. 1. 3) Технически и професионални възможности от обявлението условие: да се посочи регистрационен номер на оферирания автобус, както и данни за лиценза (вид, номер), към който е включен (тоест оферираните автобуси да са налични към момента на подаване на офертата) е ограничително и дискриминационно финансово, доколкото необосновано ограничават възможността за участие в процедурата на участник, който иска да предложи изпълнение на услугата с напълно нови автобуси, закупени в случай, че бъде одобрен за сключване на договора. От друга страна в одобрената документация, т. IV. Технически спецификации (стр. 5) е допусната възможността, при обновяване на автобусния парк и/или при обективна невъзможност да се изпълнява предмета на договора с някои от посочените в Приложение № 2 на договора автобуси, изпълнителят да има право за замяна на тези автобуси с други, при условията на проекта на договор. На следващо място в условията на договора (чл. 3, т. 9, във връзка с чл. 2, ал. 2), като и т. 12 от Техническото предложение се предвижда възможната замяна, като специалното изискване за ново предложените автобуси (чл. 3, т. т. 9. 2) е да бъдат със същите характеристики или по-добри спрямо заменяните автобуси, относно - екологична категория ЕВРО, общ брой места, наличие на оборудване за превоз на трудно подвижни лица, възраст и клас на превозното средство, както и наличие на климатична система за целия салон, изпълнено кумулативно, тоест няма изискване по отношение на обстоятелствата - регистрационен номер на автобуса и данни за лиценза (вид, номер), към който е включен автобусът, които обстоятелства дори не участват при формирането на оценката на предложението, съгласно одобрената методика за оценяване. Следващото твърдение е за незаконосъобразно заложено изискването на възложителя в обявлението, че за изпълнение предмета на поръчката/обособената позиция, участникът трябва да разполага с минимален общ брой автобуси 118 автобуса, от които най-малко 59 автобуса за превоз на трудно подвижни лица, разпределени по обособени позиции и линии. Сочи се, че с тези изисквания Възложителят от една страна е дал необосновано предимство по отношение на превозвачите, изпълняващи към настоящия момент същата услуга в [община], а от друга страна необосновано е ограничил участието на стопански субекти в обществените поръчки, доколкото тези изисквания не са били съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. На последно място се възразява, че с така направеното групиране на автобусните линии и по трите позиции се нарушават принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, въведени с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, тъй като се ограничава кръгът от превозвачи, включително и жалбоподателя, които биха имали възможност да изпълняват превози по линиите, включени в позицията. С решението предмет на касационните жалби Комисията за защита на конкуренцията е приела и трите жалби за неоснователни и ги е оставила без уважение. Счела е, че решението за откриване на процедурата за възлагане на обществена поръчка не съдържа дискриминационни изисквания спрямо потенциалните участници поради тази причина не е нарушена разпоредбата на чл. 2 от ЗОП. Приела е също така, че при определянето на изискванията към участниците, възложителят се е съобразил с разпоредбите на Закона за обществените поръчка, като не е нарушил принципите за нелоялна конкуренция, неравнопоставеност и дискриминация. Като неоснователно е отхвърлено твърдението, че с разделянето на поръчката само на три обособени позиции всяка, включваща по няколко линии, съществено се ограничават принципите визирани в чл. 2, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗОП. В тази връзка е посочено, че след анализ на възможностите за разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, възложителят е преценил, че обособяването на всяка една от 13-те линии, предмет на поръчката, като отделна самостоятелна обособена позиция, не е целесъобразно и крие риск или от значително ограничаване на потенциалните участници, или от невъзлагане на една или повече обособени позиции, респективно основни градски автобусни линии, предвид че не всички линии са високоефективни. Именно поради тази причина, групиране на обществената поръчка в 3 обособени позиции, във всяка от която присъстват и нискоефективни линии (за които почти няма интерес за участие) в най-висока степен се гарантират интересите, както на възложителя и участниците, така и на крайните ползватели на услугата - жителите на [община]. Отделно от това е отбелязано, че възложителят не е възпрепятствал правото на потенциалните участници да участват в обществената поръчка като обединения за да покрият изискванията на възложителя. За неоснователно е прието и твърдението, че методиката за оценка на офертите е незаконосъобразна и изготвена в нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП. Посочено е, че от Обявлението за обществената поръчка е видно, че възложителят, в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗОП е избрал като критерий за възлагане "ниво на разходите" при съответните показатели: Р "Разходи" и В "Възраст на подвижният състав". От друга страна, възложителят в съответствие с разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3 а) от ЗОП в методиката за комплексна оценка на предложенията е определил стойностите на показателите в цифри (теглови коефициенти) като е посочил и начина за тяхното изчисляване съобразно утвърдените формули за всеки един от показателите (т. 4. от фактическата обстановка). Така, например, участник, който по показател В "Възраст на подвижният състав" предложи автобус на възраст до 2 г. получава максималният брой от 10 точки, а участник предложил по-стар автобус - над 8 г. получава минималния брой от 1, т. В този смисъл възложителят не е ограничил необосновано потенциални участници в процедурата и съответно няма нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, доколкото не е поставил като условие за допустимост превоза да се осъществява само с определена възраст превозни средства, а е дал възможност автобусите да са произведени преди 8 и дори повече години, като това единствено би повлияло върху техническата оценка на участниците, но не води до отстраняването им от участие. На последно място по това възражение органът по преразглеждане е отбелязал, че възложителят е в правото си да определи показателите за оценка и тяхната тежест по целесъобразност, която не подлежи на контрол за законосъобразност, извършван от КЗК, като в конкретния случай обжалваните показатели и по-конкретно методиката за тяхната оценка, по никакъв начин не нарушават изискванията на ЗОП и принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Като неоснователни са отхвърлени и твърденията, че заложеното в раздел III. 1. 3) Технически и професионални възможности от обявлението условие: да се посочи регистрационен номер на оферирания автобус, както и данни за лиценза (вид, номер), към който е включен (тоест оферираните автобуси да са налични към момента на подаване на офертата) е ограничително и дискриминационно, тъй като необосновано ограничават възможността за участие в процедурата на участник, който не разполагат в момента с необходимите превозни средства, а иска да предложи изпълнение на услугата с автобуси, закупени в случай, че бъде одобрен за сключване на договора. Посочено е, че съгласно документацията за обществената поръчка, първото изискване към автобусите (техническото оборудване) е същите да са включени към лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Република България или лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността, издаден на лицето (участник, подизпълнител или член на обединение), което ще извършва обществен превоз на пътници по съответна линия, или на трето лице, чийто капацитет участникът ще използва, за да изпълни поставения от възложителя критерий за подбор. Ето защо така заложеното изискване е в съответствие с действащите императивни законови и подзаконови разпоредби в областта на обществения превоз на пътници. На последно място без уважение и оставено и възражението, че незаконосъобразно възложителят е заложил като изискване, автобусите да съответстват на екологична категория Евро 5 или еквивалентна, или по-висока, което представлява нарушение на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, , тъй като стандарт Евро 5 е въведен като условие за допустимост на участниците с Европейска директива, а директивите налагащи стандарт Евро 4 са отменени. Така постановеното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав приема изводите на КЗК за незаконосъобразни и необосновани. Основателни са възраженията на двамата жалбоподатели, че с начина на групирането на автобусите по три обособени позиции се нарушават принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, въведени в чл. 2, ал. 1 ЗОП. Несъмнено на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на предмета на обществената поръчка на обособени позиции и в рамките на оперативната му самостоятелност е да структурира обществената поръчка по най- благоприятния за него начин, с оглед постигането на качественото й изпълнение. Тази оперативна самостоятелност обаче е лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на основните принципи на закона. Във всички случаи възложителят трябва при структурирането да се съобразява с принципите, заложени в чл. 2, ал. 1 ЗОП и ограниченията, посочени в чл. 2, ал. 2 ЗОП. Съгласно последната, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията, чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопанските субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Аналогично е изискването предвидено в чл. 49, ал. 1 ЗОП, който предвижда, че техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. От редакцията и тълкуването на цитираните разпоредби следва, че е недопустимо не всяко, а само необоснованото ограничаване на потенциалните участници. В конкретния случай обжалваната процедура е разделена на три обособени позиции, като атакувани от жалбоподателите са и трите позиции. В първата обособена позиция са включени пет автобусни линии, а във втора и трета- по четири. Установява от доказателствата по делото, че предмет на възлагателната процедура е възлагане на пътнически превози по градски автобусни линии с № 1, 6, 7, 15, 16, 18, 29, 37, 44, 66, 99, 116 и 222 от Общинската транспортна схема на [община], т. е касае се за обществен превоз на пътници с автобуси в рамките на [община]. Освен цифровото изброяване на съответните автобусни линии обаче, от страна на възложителя няма ясно формулирани маршрути за всяка една от тях, което да наведе на мотивите му относно критериите за извършеното групиране по трите позиции, както и по отношение на поставеното изискване за минимален брой автобуси към офертата. По този начин от страна на възложителя е допуснато необосновано ограничаване на кандидатите за участие. Основание за това заключение намира подкрепа в обстоятелството, че групирането на по- голям брой автобусни линии в една обособена позиция води до завишаване на изискванията за технически възможности, в частност минималния изискуем брой автобуси, което от своя страна създава необосновано пречки пред потенциалните участници, които не разполагат с изискуемия минимум превозни средства на разположение. В този смисъл напълно произволни са както твърденията на възложителя, така и заключението на КЗК за мотивирано и обосновано групиране с оглед комбинирането на високо и нискоефективни линии. Такива доказателства по делото не са налични, още повече, както вече беше отбелязано напрактика възложителя няма ясно формулирани маршрути за всяка една от автобусните линии, а от цифровото им изписване такъв извод не може да бъде обоснован. Действително, съгласно чл. 21 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за реда и условията за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози и пътници с автобуси е заложено, че при обявяване на конкурс за осигуряване на превозите по цялата утвърдена транспортна схема, общините извършват комбиниране на ефективни и неефективни линии, както и комбиниране на автобусни линии от различни транспортни схеми/ общинска, областна и републиканска/. Предвид липсата на конкретни мотиви, както и доказателства, които да обосновават така направеното групиране на автобусните линии в обособените позиции, за съда не става ясно какви са принципите, на базата на които възложителят го е осъществил. Предвид изложеното съдът счита, че с извършеното структуриране на обществената поръчка по трите обособени позиции необосновано е ограничено участието на лицензирани превозвачи, които биха могли да изпълняват разписанията на по- малък брой автобусни линии. Обосновани са и възраженията на касаторите, свързани с твърдението за необосновано завишаване на минимално необходимия брой автобуси за изпълнение на поръчката по обжалваните позиции. Тук е мястото да се посочи наличието на противоречие в документацията по отношение минималните изисквания на възложителя относно техническите и професионални възможности на участниците. Видно от обявлението и документацията за участие възложителят е посочил/ р. III. 1. 3, че за изпълнение предмета на поръчката / обособената позиция/участника, трябва да разполага с минимален брой автобуси 118 автобуса, от които най- малко 59 автобуса за превоз на трудно подвижни лица, разпределени по обособени линии както следва: за ОП1 минимален общ брой автобуси - 43 (38 основни и 5 резервни), от които най-малко 22 автобуса за превоз на трудно подвижни лица, разпределени по линии както следва: за линия № 1 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 7 - общо 8 автобуса (7 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 15 - общо 8 автобуса (7 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 29 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 222 - общо 7 автобуса (6 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; За ОП 2 минимален общ брой автобуси - 37 (ЗЗ основни и 4 резервни), от които най-малко 18 автобуса за превоз на трудно подвижни лица, разпределени по линии както следва: - за линия № 6 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 16 - общо 7 автобуса (6 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 18 - общо 9 автобуса (8 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 99 - общо 11 автобуса (10 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; За ОП 3 минимален общ брой автобуси - 38 (34 основни и 4 резервни), от които най-малко 19 автобуса за превоз на трудно подвижни лица, разпределени по линии както следва: - за линия № 37 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 44 - общо 8 автобуса (7 основни и 1 резервен), от които най-малко 4 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 66 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица; - за линия № 116 - общо 10 автобуса (9 основни и 1 резервен), от които най-малко 5 автобуса за превоз на трудно подвижни лица. По този начин напрактика възложителя независимо от разделяне на поръчката на три обособени позиции, за които е указал, че може да се участва със самостоятелна оферта е поставил като минимално изискване всеки участник, независимо от позицията за която участва да разполага с минимален брой автобуси 118. В този смисъл обосновани са твърденията в жалбата за нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, тъй като въвеждайки изисквания, несъобразени с предмета на обявената поръчка възложителят необосновано е ограничил участието на лица в обществената поръчка, тъй като критериите за подбор трябва да са съобразени и да съответстват на обекта, предмета, стойността, сложността, както и количеството или обема на обществената поръчка и предназначението на услугите. Отделно от това, поради липсата на мотиви от страна на възложителя по отношение на групирането на линиите в трите обособени позиции, както и доказателства, от които биха могли да бъдат изведени принципите, на базата на които е извършено това групиране основателни са яват възраженията и по отношение на заложения минимален брой автобуси за всяка една от обособените позиции. Основателни са и възраженията по отношение изводите на КЗК във връзка с направеното възражение по отношение заложеното изискване в раздел III. 1. 3 "технически и професионални възможности от обявлението: да се посочи регистрационен номер на оферирания автобус, както и данни за лиценза към който е включен. Съгласно чл. 6 ЗАП" обществения превоз на пътници и товари се извършва от превозвач, който притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България, лиценз за извършване на международен превоз на пътници или товари- лиценз на Общността, или удостоверение за регистрация- за извършване на таксиметрови превози на пътници. Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" води регистър на моторните превозни средства към лицензите на Общността и лицензите за извършване на превоз на пътници или товари на територията на Република България". Съгласно разпоредбите на текста законодателят е предвидил две различни процедури. Едната е тази по издаването на лиценз за извършване на превоз на пътници, като неговото издаване очевидно не е обвързано с посочването на налични МПС за да бъде издаден този лиценз. Следващата процедура е свързана с вписване на МПС в специален регистър към Изпълнителна Агенция "Автомобилна администрация", който регистър е различен от издадения лиценз за превоз на пътници и не е условие за неговото издаване. Напрактика с така формулираното изискване е допуснато смесване между "лиценз" и "регистър", което е незаконосъобразно. В своите жалби дружествата навеждат твърдения, отнасящи се до незаконосъобразността на методиката за оценка на офертите. Част от тях, а именно тези отнасящи се до качествените критерии за оценка съдът намира за основателни. От приложената по делото възлагателна преписка се установява, че въведеният критерий за оценка на офертите е "Икономически най-изгодна оферта" при оптимално съотношение качество/цена. Въведени са два показателя: Показател"Разходи", с тежест в комплексната оценка 40%, определен по съответно разписана формула и Показател "Възраст на подвижния състав" (В), с тежест в комплексната оценка 60% (max 60 точки). По отношение на този показател, който видно от документацията се явява с по- голяма тежест от страна на възложителя е посочено, че се оценява възрастта на автобусите, с които участникът разполага за изпълнение предмета на съответната обособена позиция, като се оценяват само минимално изискуемия брой автобуси за всяка линия, отговарящи на предварително обявените условия. Разписано е изрично, че ако в офертата на участник са посочени по-голям брой автобуси от минимално изискуемия обем за всяка линия, при оценяването по показателя "Възраст на подвижния състав" (В) за съответната обособена позиция ще бъдат взети предвид, респективно оценени, само минимално изискуемия брой автобуси за всяка линия - тези на най-малка възраст т. е ако участник предложи по- голям брой автобуси от минималния, ще се вземат предвид само тези с най- ниска възраст. Основателни в този смисъл са възраженията, че при така въведената методика е възможна хипотеза, при която един участник може да предложи по-голям брой автобуси от минималния, като част от тях са с по-малка възраст. При това положение, предвид начина, по който възложителя е избрал да оценява офертите, ще бъдат оценени по-новите превозни средства, като в резултат на това съответния участник ще получи по-висока оценка по този показател, който както вече беше отбелязано се явява с по-голяма тежест. В същото време обаче възложителят не е въвел гаранции, че именно тези по-нови автобуси ще бъдат използвани при изпълнение на поръчката. Това действие на възложителя е неоправдано и създава опасност от некачествено изпълнение на обществената поръчка, поради и което твърдението за незаконосъобразност на методиката за оценка на офертите в тази му част е основателно. При така изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на КЗК, е в нарушение на материалноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед безспорната установеност на фактическите обстоятелства по спора, както и на констатираните нарушения при откриване на процедурата от възложителя, следва да се постанови решение по същество, с което да се отмени Решение № 16 РОП98 от 9.12.2016 г. на зам. -кмета на община Пловдив за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Възлагане на интегрирана обществена услуга за пътнически превоз по градски автобусни линии с № 1, 6, 7, 15, 16, 18, 29, 37, 44, 66, 99, 116 и 222 от Общинската транспортна схема на [община]" по три обособени позиции., като следва да се проведе нова процедура при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение