Решение № 9924 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4080/2011 г.

Решение № 9924 от 4.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4080/2011 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на Антоанета Николова Янчева, от гр. София, срещу решение от 24.11.2010 г., постановено по адм. д. № 3626/2003 г. на Софийски градски съд, административна колегия, като в нея се развиват оплаквания за допуснати нарушения на процесуалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. От ответниците, становище в писмена защита и съдебно заседание за неоснователност на касационната жалба, изразява Атанас Великов Атанасов от гр. Плевен. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С обжалваното решение, Софийски градски съд, административна колегия, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отхвърлил жалбата на Антоанета Николова Янчева срещу Заповед № РД-09-50-337/15.11.2002 г. на главния архитект на София, с която е одобрен проект за изменение на план за застрояване на УПИ ХIII и изменение на план за регулация на УПИ ХI-"за ресторант", ХII-"за озеленяване и спорт", обособяване на нов УПИ ХIII-1522 и отваряне на посочената в нея улица, в м. с. Волуяк, кв. 6. За да постанови решението си съдът приел, че при издаването на заповедта не са нарушени материалноправни норми и административнопроизводствени правила и че е законосъобразна. Решението е правилно, касационната жалба е неоснователна, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице, не са нарушени съдопроизводствени правила, а изложените изводи почиват на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност. В касационната жалба, като основание за отмяна на решението, се развива оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в това, че съдът не е приел наличие на процесуално нарушение по издаването на заповедта, поради неспазване на чл. 128, ал. 3 и 5 ЗУТ, а именно, че жалбоподателката не е била уведомена за изготвения проект за ПУП и не е могла да направи въражение срещу него. Оплакването не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Проектът за изменение на ПУП е връчен на жалбоподателката и тя е подала възражение срещу него - вх. № АГ-94-00-509/18.07.2002 г., намиращо се в административната преписка, което е разгледано от Общинския експертен съвет на заседание от 05.11.2002 г. и е отхвърлено. Протоколът от заседанието на експертния съвет е приложен в административната преписка и лист 113 от делото, като в решението му по възражението на жалбоподателката изрично е записано, че при следващо проектиране на изменение на ПУП е възможно отреждане на самостоятелен УПИ и за имота й. В този смисъл и самата жалбоподателка би могла да поиска това от административния орган. Съдът е констатирал, че не са нарушени административнопроизводствените правила по издаването на заповедта и е изложил мотиви в тази насока, които макар и лаконични, се подкрепят от посочените доказателства. Като се има предвид изложеното не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК