Решение № 3002 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9231/2019 г.

Решение № 3002 от 26.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9231/2019 г., VI о., докладчик председателят Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на РЗОК Варна срещу решение № 997 от 20.05.2019 г. на Административен съд Варна по адм. дело № 3029/2018 г. С него се отменя заповед за налагане на санкции № РД-09-1686/26.09.2018 г. на директора на РЗОК Варна, с която на Многопрофилна болница за активно лечение "ЕВРОХОСПИТАЛ" ООД поради неизпълнение на диагностично - лечебния алгоритъм на клинична пътека КП218 от приложение № 16 към НРД за медицинските дейности за 2017 г. и приложение № 17а към НРД за медицинските дейности за 2018 г. е наложена финансова неустойка в общ размер на 3400 лева. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие необоснованост и нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, МБАЛ "ЕВРОХОСПИТАЛ" ООД чрез процесуален представител взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираната заповед за налагане на финансови неустойки за нарушения на диагностично лечебния алгоритъм на клинична пътека № 218 по отношение на четири ИЗ от приложение № 16 към НРД за медицински дейности за 2017 г. и приложение № 17а към НРД за медицински дейности за 2018 г. Констатирани са нарушения на разпоредбите на чл. 280 и чл. 288, т. 6, б. "б" от НРД 2017 г. и чл. 286, т. 6, б. "б" от НРД за 2018 г. Възражението е за незаконосъобразност на заповедта с оспорване на констатациите за извършено нарушение с искане за отмяна като незаконосъобразна. Съдът е разгледал жалбата по същество, приел я за основателна и отменил заповедта. Установено е от доказателствата по приложената административна преписка, че е извършена проверка са спазване на нормативните изисквания по изпълнение на лечебно диагностичните процедури, която проверка е отразена в протокол за констатации и е установила нарушения на лечебно диагностичния алгоритъм на КП 218, изразяващи се в това, че в документацията на процесните проверени ИЗ не е отразено, че е проведено клинично обсъждане на вида на предстоящата оперативна процедура и вида на оперативното лечение-спешно или планово. При спор от фактическа и правна страна в какво се изразява това обсъждане, как следва да бъде извършено, какво е съдържанието на термина "спешност" и какви точно са изискванията на разпоредбите, относими към лечебно диагностичния алгоритъм на КП 218 съдът се е позовал на заключение на съдебно медицинска експертиза. От него е установил, че във всички случаи се касае за планово приети пациенти с предварително уточнени диагнози и лечебен план от ортопеда, който ще извърши операцията или ортопед в доболничната помощ. Те се приемат за смяна на тазобедрена става. Те нямат нужда от лекарски колегиум за уточняване на диагноза и лечебен план, от такъм имат болни с неуточненосъстояние и неуточнен лечебен план. Необходимите документи, изискващи се по клинична пътека са попълнени според правилата. Изпълнен е диагностично лечебния алгоритъм по КП 218/оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става/ от Приложение № 16 към НРД за 2018 г. При това заключение на вещото лице, оспорено от представителя на директора на РЗОК Варна, но без искане за допълнителна или повторна експертиза съдът е приел, че не са извършени нарушенията, констатирани в издадената заповед за налагане на санкции и при изведен правен извод за незаконосъобразност я е отменил.. Решението е правилно. Контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица-служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Предметът на проверките е уреден в чл. 73 от ЗЗО като проверяваното лице може да изрази писмено становище след връчване на протокола от проверката - чл. 74, ал. 3 и ал. 4 ЗЗО. При липса на възражения срещу констатацията директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция - чл. 74, ал. 5 ЗЗО. Когато има възражение по констатациите спора се решава от Арбитражна комисия съставът и редът за сформиране на която са уредени в чл. 75 ЗЗО. В настоящият случай арбитражната комисия не е могла да вземе решение и заповедта е издадена на основание констатациите в протокола за извършената проверка след обсъждане и отхвърляне на възражението на дружеството изпълнител. При констатации за спазена процедура по издаване на акта съдът е приел от фактическа страна, че няма нарушение на лечебно диагностичния алгоритъм на КП 218 като се основал на заключение на вещо лице. Предмета на спора е свързан с технологията на лечение и преценка на здравословното състояние на пациентите, като е налице нееднозначно мнение в арбитражната комисия, която не е могла да стигне до решение, относно изпълнението на относимите правила и норми за изпълнение на диагностично лечебния алгоритъм на КП 218. Поради това правилно съдът е приел заключение на съдебно медицинска експертиза, която от фактическа страна посочва какъв е механизма на медицинската помощ по изпълнение на алгоритъма на КП 218 и как този механизъм намира отражение в медицинската документация, съгласно изискванията на относимите правила и норми. При констатации за липса на нарушения от фактическа страна по механизма на лечение и попълване на медицинската документация правилно съдъ е извел правен извод за нарушение на материалния закон при издаване на заповедта и като незаконосъобразна я е отменил. Възражението да не се приема експертното заключение и съдът да реши въпроса само на основание тълкувание и приложение на правните норми е необосновано, тъй като съдът не притежава медицински познания по правилата и технологията на оказването на медицинска помощ. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК Върховен административен съд, шесто отделение