Решение № 4398 от 27.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4802/2011 г.

към О Ц също са намалени с 10 бройки спрямо тези в Отдел "Административно, информационно и техническо обслужване" (21), в състава на който е бил Сектор "Финансова дейност". Т. е. твърдяното в касационната жалба увеличение на броя служители в Сектор "АИФО" (вж. стр. 2 и 3, първите абзаци) не е налице, а обратно - има намаляване. Обосновани и законосъобразни са изводите на АССГ за липсата на идентичност между задълженията, функциите и изискванията на двете длъжности - началник Сектор "Финансова дейност" и главен експерт в Отдел АИФО. Основната разлика, водеща до категорични изводи за липса на идентичност, е в характера на длъжностите. Първата е от длъжностно ниво А - Ръководни длъжности, а втората е от длъжностно ниво Б - Експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции. Тази разлика е непреодолима и не дава възможност да се твърди идентичност на задачи, функции и изисквания. Наред с това следва да се отчетат и констатираните от АССГ различия във връзка с вменените нови задължения по предварителния финансов контрол. Дори да са верни изложените от касаторката доводи в жалбата й за необходимост от упражняването на такъв в ежедневната й работа, до въвеждането на тези задължения в длъжностната характеристика на "главния експерт", те не са били задължителни за нея. Евентуалните грешки и пропуски в тази насока също не могат да й се вменят, при липса на длъжностно задължение да ги изпълнява. Неоснователен е и доводът за "неправилно направен подбор" между служителите. Такъв по ЗДС не е предвиден, за разлика от наличния в Кодекса на труда. За да се твърди подобен довод, е необходимо извършването на подбор да е задължително по силата на правна норма или въведени вътрешнослужебни правила със заповед на органа по назначаване. Такива се необходими с оглед критериите, които следва да бъдат еднакви за всички служители, подлежащи на подбор и евентуално съкращаване. В противен случай всеки от тях би имал възможността да твърди наличието и да изтъква несъобразяването с дадено обстоятелство - трудов стаж, образование, допълнителни квалификации, здравословно състояние, семейно положение и много други, съобразяването с което би го ползвало. Подобен подход е недопустим. Съществено обаче е, че подбор не е предвиден в закона и съкращаването на служители може да се провери от съда само досежно законосъобразността на издадената заповед за прекратяване на служебното правоотношение: компетентност на издателя, спазване на законовопредвидената форма, на административнопроизводствените правила, на материалния закон и съответствието й с целта на закона. При проверката на посочените обстоятелства обосновано АССГ не е открил извършването на нарушения. По изложените съображения касационната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение, а обжалваното решение се остави в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на ИА ВКВПД за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи на съда то се явява основателно. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските хонорари, следва да бъде осъдена Бабанова да заплати на ИА ВКВПД, сумата 150,00 лв. юрисконсултско възнаграждение.