Решение № 4155 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13491/2020 г.

Решение № 4155 от 31.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13491/2020 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационните жалби: 1. на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, ЕИК [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, [адрес], представлявано от управителя Т. Х.; 2. на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" съгласно договор за създаване на дружество по ЗЗД между следните юридически лица: "Ейч Ел Би България" ООД с ЕИК: [ЕИК] и "Глобал Адвайзърс" с ЕИК: [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. "Константин Величков" № 149-151, ет. 1, офис 2., обединението представлявано и управлявано от Ю. К. и 3. на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, ЕИК [ЕИК], представлявано от управителя С. Н., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. "Шести септември" № 250, чрез юрк. С. Б., срещу решение № 964/19.11.2020 г. постановено по преписка № КЗК-721/19.10.2020 г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-1745/12.10.2020 г. (п. к. от 09.10.2020 г.) от страна на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД срещу Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. на Ръководителя на отдел "МПП" към "ВиК" ЕООД гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на Екип за управление на проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, България", открита с Решение № 90 от дата 23.03.2020 г. на възложителя. Наведени са подробни доводи за необоснованост и противоречие с приложимия закон на решението на КЗК от всички жалбоподатели. "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД претендира отмяна на решението на КЗК в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу решението на възложителя, прави искане процедурата да бъде върната от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, както и извършване на ново класиране. ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" претендира отмяна на решението на КЗК и потвърждаване решението на възложителя. "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив претендира отмяна на решението на КЗК и потвърждаване решението на възложителя. Касаторите претендират разноски. Ответникът по всички касационни жалби "БИМ Консултинг" ООД, ЕИК [ЕИК], представлявано от управителя И. Г., със седалище и адрес на управление: гр. София, "Уилям Гладстон" № 23 ет. 1 ап. 3, редовно призовано, не изразява становище по жалбите. Касаторите Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" съгласно договор за създаване на дружество по ЗЗД между следните юридически лица: "Ейч Ел Би България" ООД и "Глобал Адвайзърс" и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив, заявяват оспорване на жалбата на другите страни в качеството си на ответници. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, приема касационните жалби за допустими, като подадени от легитимирани лица в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП. Видно от наличната по преписката документация, с Решение № 90 от 23.03.2020 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура" с предмет: "Избор на Екип за управление на проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, България". С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е "оптимално съотношение качество-цена". В Раздел III. 1. 2) Икономическо и финансово състояние от обявлението са заложени изисквания за подбор към участниците: през последните три приключили финансови години - 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в зависимост от датата, на която са създадени или са започнали дейността, да са реализирали минимален общ оборот в размер на 2 500 000, 00 лв.; изпълнени дейности с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката през последните три години, считано от датата на подаване на офертата; участникът в процедурата следва да разполага с екип от специалисти за изпълнение на поръчката; в Документацията за участие е представена Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, както и необходимия брой декларации и ЕЕДОП; заложено е оценка по показателя "Техническа оценка на офертата" (ТО) да се допускат само оферти, които съответстват на Техническата спецификация и изискванията на възложителя. Максимален брой точки по показателя – 100 точки. Заложени са изисквания към ръководния екип за изпълнение на поръчката, както и изготвяне на доклад при приключване на изпълнението. Със Заповед № 154/20.05.2020 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците. Работата на комисията е обективирана в Протокол № 1/15.06.2020 г., Протокол № 2/06.07.2020 г., Протокол № 3/25.08.2020 г., Протокол № 4/28.08.2020 г., Протокол № 5/14.09.2020 г. Видно от Протокол № 1 оферти за участие са подали шест дружества, между които: "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, "БИМ Консолтинг" ООД и ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс". Видно от Протокол № 2 и 3 оценителната комисия е констатирала, че участниците "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, "БИМ Консолтинг" ООД и ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" отговарят на критериите за подбор и съответно ги е допуснала до етапа на отваряне и разглеждане на Техническите предложения. Видно от Протокол № 4 оценителната комисия е пристъпила към отваряне, разглеждане и оценяване на техническите предложения на участниците: по отношение Техническото предложение на участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" оценителната комисия е констатирала следното: Техническото предложение е изготвено съгласно приложения към документацията образец № 3 и същото е подписано от Ю. К., в качеството й на представител на ДЗЗД, съгласно т. 6. 2 от споразумението за създаване на обединение, с положен печат на водещия член на обединението. По отношение Техническото предложение на участника "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД оценителната комисия е констатирала, че Техническото предложение е изготвено съгласно приложения към документацията образец № 3 и същото е подписано от Т. Х., в качеството й на управител на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, с положен печат на юридическото лице. На основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите, както и от доклада от работата на комисията, възложителят издава Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител. Като такъв е определен участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс", на второ място е класиран участника "БИМ Консолтинг" ООД, а участника "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД е отстранен от участие в процедурата. Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител е обжалвано от "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД пред КЗК. С атакуваното пред настоящата инстанция решение № 964/19.11.2020 г., постановено по преписка № КЗК-721/19.10.2020 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № 30 П-14 от 30.09.2020 г. на Ръководителя на отдел "МПП" към "ВиК" ЕООД гр. Пловдив за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на Екип за управление на проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, България", открита с Решение № 90/23.03.2020 г. на възложителя. Върнала е преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" при спазване на указанията изложени в мотивите на решението. Присъдени са разноски. За да постанови този резултат, след изясняване на фактическите обстоятелства по провеждане на обществената поръчка, КЗК е приела за частично основателни оплакванията на жалбоподателя "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД. Комисията е изтъкнала, че в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е преценката за изясняване на въпросите, свързани с "точното" изпълнение на заложените изисквания, дължимо от участниците. По тези мотиви е отменила решението на възложителя. По отношение жалбите на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" и "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив срещу решение № 964/19.11.2020 г. постановено по преписка № КЗК-721/19.10.2020 г., настоящата инстанция намира същите за допустими и основателни по следните съображения: За да стигне до правен извод за незаконосъобразност на Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. на Ръководителя на отдел "МПП" към "ВиК" ЕООД гр. Пловдив, КЗК е приел, че жалбата на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД е основателна единствено относно твърдението в нея, че "в Техническото предложение на класирания на първо място участник ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" не са представени комуникационните връзки между екипа за управление на проекта, заинтересованите страни и Възложителя". След извършеният анализ, КЗК е достигнала до извода, че... Техническото предложение на участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" не е изготвено в пълно съответствие с изискванията на възложителя (т. 12. 4 от установените факти в Решението)" и оценителната комисия незаконосъобразно е допуснала този участник до оценяване на техническото му предложение". При по-нататъшния си анализ, КЗК правилно и обосновано приема в Решението си (т. 2 до т. 5 от направените правни изводи), че не са налице твърдените от "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД липси и несъответствия в Техническото предложение на участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс", както и всички останали твърдения на жалбоподателя са преценени като неоснователни. КЗК неправилно е възприела, че "... оценителната комисия незаконосъобразно е допуснала участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" до оценяване на техническото му предложение, като в този смисъл административният акт на възложителя за класиране на участниците, следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен". Това заключение на КЗК се основава изцяло на изложеното, че участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" не е представил комуникационните връзки между екипа за управление на проекта, заинтересованите страни и Възложителя; в техническото предложение на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" не е описано как ще става изпращането и последващото обсъждане на месечните доклади с Възложителя; изготвянето и представянето на месечния отчет от Ръководителя на Възложителя е част от дейност от техническата спецификация, а именно: "Осъществяване на дейности по информация, комуникация и визуализация по проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК". След проверка на документацията може да се направи извода от настоящата инстанция, че Предложението на класираният на първо място от възложителя участник ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" напълно съответства с изискванията към личното състояние, определени в критериите за подбор. Не са налице основанията за отстраняване по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 - 5 от ЗОП. Тези обстоятелства са декларирани в представените в офертата на класирания участник ЕЕДОП от лицата, представители на икономически оператори - както за обединението, така и за дружествата партньори в него и няма нарушение на чл. 40-41 от ППЗОП. Не отговаря на истината обстоятелството, че класираният на първо място участник и партньорите му в представените в офертата ЕЕДОП-и не са декларирали липсата на национални основания за изключване. Обединението е представило Счетоводен баланс и Отчет за приходите и разходите на "Ейч Ел Би България" ООД и "Глобал Адвайзърс" АД към 31.12.2017 г., към 31.12.2018 г. и към 31.12.2019 г. От представените документи е видно, че участникът е реализирал изискуемия съгласно документацията минимален общ оборот от 2 500 000 лева през последните три приключили финансови години. Участникът е декларирал, че е изпълнил четири броя услуги, идентични или сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, с посочени предмет на услугата, стойност, период на изпълнение и получател на извършената услуга. Представените доказателства за четирите услуги са разгледани подробно от комисията, която е установила, че във връзка с изпълнението на първата услуга участникът е представил Обявление за приключване на договор от 05.01.2018 г. във връзка с изпълнението й, а именно: Договор № 131/21.11.2016 г. с предмет: "Консултантска подкрепа и експертиза, свързана с текущи оценки по договори за безвъзмездна финансова помощ на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 и Оперативна програма "Инициатива за малки и средни предприятия" 2014-2020 г. ". По отношение на втората услуга участникът е представил заверено копие на разпечатка от ИСУН с информация за изпълнението на Проект: BG05 M90 P001-4. 001-0090-C01 "Иновации в "Глобал Адвайзърс", а именно: Дейност 1. Управление на проекта. Представената информация доказва, че "Глобал Адвайзърс" през последните три години, считано от датата на подаване на офертата е изпълнил посочената услуга с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. Участникът е представил документи, свързани с изпълнението на следващата услуга, а именно: "Консултантски услуги по Договор от 20.10.2017 г. 1. Макроикономически анализ - Анализ 1; 2. Идентификация на проекти и финансов анализ – Анализ 2". За получател са посочени "Норд Куолити Сървисис" С. А - клон България и "Даверия Холдинг" ООД. За доказване на извършване са посочени Приемо-предавателен протокол от 19.01.2019 г. за приемане на работата по Анализ 1 и Приемо-предавателен протокол от 18.05.2018 г. за приемане на работата по Анализ 2. Според становището, с представените Приемо-предавателен протокол от 19.01.2018 г. подписан между "Норд Куолити Сървисис" С. А- клон България, възложител и "Глобъл Адвайзърс" АД, Изпълнител, за приемане на работата по Анализ 1 и Приемо-предавателен протокол от 18.05.2018 г. подписан между "Норд Куолити Сървисис" С. А- клон България, възложител и "Глобал Адвайзърс" АД, Изпълнител, за приемане на работата по Анализ 2, се доказва, че "Глобал Адвайзърс" АД през последните три години, считано от датата на подаване на офертата е изпълнил посочената услуга с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката. С оглед гореизложеното следва да се приеме, че комисията правилно е приела, че ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" е изпълнил изискването за Технически и професионални способности: Изискване за опит за изпълнение на поръчката - през последните три години. Комисията на възложителя е приела, че участника е изпълнил три услуги. Във връзка с твърденията, че техническото предложение ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" не отговаря на предварително обявените условия по поръчката, както и на изискванията на Техническата спецификация поради обстоятелството, че в него не са разписани задълженията на екипа на управление, задълженията и отговорностите на отделните експерти от екипа за управление, същите са неоснователни. Комисията на възложителя правилно е приела, че Офертата съответства с предварително обявените условия. Техническото предложение е изготвено съгласно приложения към документацията образец № 3 и същото е подписано от Ю. К., в качеството й на представител на ДЗЗД, съгласно т. 6. 2 от споразумението за създаване на обединение, с положен печат на водещия член на обединението. В техническото предложение, според образеца, в т. 3. 1. участникът е приложил Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Видно от наличната по преписката документация относно минималното изискуемо съдържание: Приложената Програма за качествено изпълнение на поръчката, съдържа: I. Описание на програмата за изпълнение на поръчката; II. Начини за осъществяване на комуникация и комуникационни връзки между екипа и останалите заинтересовани страни; III. Процедури и средства за осъществяване на самоконтрол върху качеството на изпълнение на дейностите; IV. Линеен календарен план-график за изпълнение на поръчката. В Програма си, в подраздел I. 1 "Анализ на общите задължения на Екипа за управление на проекта", произтичащи от Условията за изпълнение на одобрените проекти по процедура "Изграждане на ВиК инфраструктура" по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г. " съгласно Техническата спецификация, участникът е представил подробен и изчерпателен Анализ на общите задължения на Екипа за управление на проекта, произтичащи от Условията за изпълнение на одобрените проекти по процедура "Изграждане на ВиК инфраструктура" по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020 г. " в пълно съответствие с Техническата спецификация на Възложителя. Участникът е анализирал всяко едно от шестте общи задължения на ЕУП, като е обвързал анализа си с нормативната рамка и прилаганите методи за изпълнението им, както и адресиране на общите задължения персонално към членовете на ЕУП (от стр. 10 до стр. 16). В подраздел I. 2 "Задълженията и отговорностите на отделните експерти" от Екипа за управление на проекта, като поредност от задачи, гарантиращи качествено изпълнение на предвидените дейности по проектното предложение подробно са разписани задълженията и отговорностите на отделните експерти от Екипа за управление на проекта, като поредност от задачи, гарантиращи качествено изпълнение на предвидените дейности по проектното предложение ( от стр. 16 до стр. 204). С оглед изложеното следва извода, че комисията на възложителя е направила напълно правилен и обоснован извод, че Програмата за качествено изпълнение на предмета на поръчката на Участника отговаря на изискванията на възложителя в утвърдената документация за участие. По отношение на наведените твърдения в жалбата, че поставената оценка на техническата оферта на този участник е в нарушение на методиката от влязлата в сила документация за участие и е налице нарушение на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП, тъй като присъдените от комисията оценки следва да са мотивирани, тези твърдения са несъстоятелни, тъй като при оценяването му комисията е действала по методиката на оценка. КЗК е приела, а и в касационните жалби на останалите участници се твърди, че техническото предложение на участника класиран на първо място е получило 100 точки, видно от Протокол № 4, тъй като оценката е защитена с подробни, конкретни и относими мотиви. Предложението на участника съдържа всички условия, описани в дадения ред от таблицата за оценка на показателя, за да му бъдат присъдени съответния брой точки. Техническото предложение на класирания на първо място участник правилно е оценено с максимален брой точки по методиката за оценка, тъй като не е налице обективно несъответствие с изискванията на техническия показател за максимален брой оценка и предложението за изпълнение съдържа всички условия за оценка по техническия показател-ТО. Не отговарят на истината твърденията, че участникът не е представил програма за качествено изпълнение на поръчката, обоснована и разработена в такава степен която да съответства на изискванията, заложени в Техническия показател от методиката за оценка. Предвид изложеното, следва да се приеме, че техническото предложение на класирания на първо място участник е оценено правилно с точки съответни на съдържанието му. В мотивите на решението на КЗК, е изложено, че "... в Техническото предложение на този участник не е описано как ще става изпращането и последващото обсъждане на месечните доклади с възложителя, които ще бъдат изготвяни и изпращани от Ръководителя на проекта на база на месечните доклади на членовете на ЕУП (каквото всъщност е изискването на възложителя по Техническа спецификация), дали чрез провеждането на открити срещи или дистанционно по електронен път, като по този начин се губи връзката в комуникацията относно изпълнението на проекта между възложител и изпълнител". Тази констатация е погрешна, тъй като в т. 4 от техническата спецификация на Възложителя е уредено само представянето на докладите на Възложителя за одобрение и не е посочено "обсъждане" на месечните доклади. Процедурата по предаване и приемане на месечните доклади е заложена в разпоредбите на проекта на договор - неразделна част от документацията на Възложителя. В детайли, в проекта на договор е уредено отчитането на извършената работа чрез месечните доклади и окончателен доклад, съответно съдържание и срок на предоставянето им; правата на възложителя във връзка с приемането на изпълненото: приемане, или констатиране на недостатъци и искане за преработване, или отказ за приемане на изпълненото, съответно срокове за отстраняване на констатираните недостатъци и откога текат същите (чл. 21, ал. 2); задължението на Изпълнителя да представи на Възложителя месечните доклади и да извършва преработване или допълване в указания от Възложителя срок, когато това е поискано; задължението на Изпълнителя да отстранява за своя сметка след писмено уведомление от Възложителя всички констатирани по време на действие на договора забележки и отправени препоръки към изпълнените услуги; правото на Възложителя да поиска преработване или доработване на всеки от документите, в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 2 от договора, или да откаже приемането в съответствие с чл. 21, ал. 1, т. 3; посочени са конкретни начини за уведомления между страните и кога уведомленията се считат за валидни, както и данните за контакт на възложителя и изпълнителя. От изложеното може да се заключи, че в проекта на договора е описана процедурата и тя не е предмет нито на обсъждане, нито на описание от страна на изпълнителя в техническото му предложение. С подаването на офертата си, участникът ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" се е съгласил с всички условия на възложителя, в т. ч. с определения за него срок на валидност на офертите и с проекта на договор, съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП. В резултат на извършеният анализ, КЗК приема, че в т. 4 от Техническата спецификация едно от изискванията при изготвяне на Техническото предложение е: "Ръководителят на проекта изготвя месечен доклад за работата на екипа и изпълнението на проекта към който прилага съгласуваните от него месечни отчети на членовете на ЕУП и ги представя на Възложителя за одобрение - в срок до 10-то число на месеца, следващ съответния отчетен период" (т. 8. 3. от фактическата обстановка). Констатацията на КЗК, че изготвянето и представянето на месечния отчет от Ръководителя на ЕУП на Възложителя е част от дейност по Техническата спецификация, а именно: "Осъществяване на дейности по информация, комуникация и визуализация по проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "ВиК" ЕООД, гр. Пловдив, България" не е вярна. Изводът на КЗК неправилен, тъй като същото не е част от дейност 11 по Техническата спецификация. Тази дейност е по проекта на Възложителя и няма отношение към месечните доклади за работата на ЕУП (екипът за управление на проекта). Никъде в техническата спецификация на Възложителя не е посочено, че изготвянето и представянето на месечния отчет е част от дейност 11 - тя е описана в раздел II т. 2 от Техническата спецификация и е дейност по проекта на Възложителя, а процесът по представяне на месечния доклад е описан в т. 4 "Докладване и отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП" от Техническата спецификация. По същество, дейността по изготвяне и представяне на месечни отчети е отчитане на изпълнената работа от ЕУП, дейност 11 - дейности за информиране на обществеността от страна на Възложителя за изпълнението напроекта, които се комуникират и контролират от експерт комуникации от ЕУП. ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" е представил в офертата си комуникационните връзки между предложения от него екип за управление на проекта, заинтересованите страни и Възложителя - от стр. 252 - до стр. 265 в техническото предложение на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" в детайли е дадено описанието на комуникационните връзки и е обособено в отделен Раздел II. "Начини за осъществяване на комуникация и комуникационни връзки между екипа и останалите заинтересовани страни", в рамките на който са обособени четири подраздела. В техническото предложение на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" е описано как ще става изпращането и приемането на месечните доклади с Възложителя - в т. 4 от техническата спецификация е уредено представянето на докладите на Възложителя за одобрение, а никъде не е посочено "обсъждане". Процедурата по предаване и приемане на месечните доклади е точна, ясна и недвусмислена и е описана в проекта на договора - неразделна част от документацията на Възложителя. При направена съпоставка, съдът счита, че Техническото предложение на дружеството е изготвено, съгласно приложение към документацията образец № 3. Приложена е Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката. В раздел IV. Обхват на поръчката в Техническата спецификация, ясно са посочени изискуемите елементи посочени по-горе, ведно с общите задължения на Екипа за управление на проекта, както и конкретните задължения и отговорности на отделните експерти от екипа за управление на проекта, които съответстват на Условията за изпълнение на одобрените проекти по ОПОС 2014-2020 г. В конкретните задачи на отделните експерти с изключение на Ръководителя не е посочено изискването за месечно докладване, като последната задача изисква от всеки експерт да изпълнява и други задължения, които не са изрично изброени, но са пряко свързани с управлението на проекта и са в рамките на компетенциите на съответната позиция. Видно от разписаните задължения на Ръководителя на екипа, експертите докладват своята работа ежемесечно и представят за съгласуване месечните доклади. Следва да се има предвид и факта, че изискването за разработването на Програмата с така посочените елементи и конкретни задачи, цели да се покаже разбирането и познанията на участника относно условията на ОПОС 2014-2020 г. касаещи управлението и отчитането на проектни предложения. Изискването за отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП посочено в т. 4 на Техническата спецификация не е част от задачите в посочените по-горе елементи, това изискване е обвързано с изискванията към изпълнението на поръчката, разписани в т. III. 5. на Техническата спецификация, където "При отчитане на резултатите от изпълнението на поръчката Изпълнителят е длъжен да предостави на Възложителя предвидения в договора доклад ". В раздел V. Предаване и приемане на изпълнението, чл. 20 от Проекто договора - част от документацията за участие в процедурата, Възложителят ясно е посочил, че отчитането на извършената работа, удостоверяваща изпълнението на услугата се документира в месечни доклади на членовете на ЕУП, както и сроковете в които се представят за съгласуване на Ръководителя на проекта и срока за представяне на доклада на Ръководителя на проекта до Възложителя. В раздел VI. Права и задължения на страните, чл. 25. т. 3 Изпълнителят се задължава да представя на Възложителя изискуемите месечни доклади в обем и обхват съгласно изискванията на финансиращата програма и да извърши преработване и/или допълване в указания от Възложителя срок, когато последния е поискал това. Целта на представяне на месечните доклади е извършването на плащанията по Договора за услуга, което е видно от чл. 7 на проекто - договора, съставляващ образец от документацията за участие. С оглед на гореизложеното и при съпоставка и анализ на информацията изложена в техническото предложение на дружеството и предварително обявените условия на Техническата спецификация се налага извод, че изискването за докладване не е част от критериите за допустимост на техническото предложение и не може да обоснове основания за отстраняване, на които се е позовала КЗК, а именно чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като техническото предложение е разработено съгласно техническата спецификация. В конкретния случай неправилно е приложена тази разпоредба, тъй като не е налице несъответствие на техническото предложение на дружеството с предварително обявените условия по поръчката, а крайният извод на КЗК в обратната посока е необоснован и в противоречие с материалните разпоредби и решението й следва да се отмени в обжалваната част. От изложеното и представените по преписката доказателства, следва да се приеме, че констатациите в решението на КЗК са неправилни, а направените изводи, на които се базира Решението - необосновани. Предвид гореизложено, следва да се постанови Решение, с което да се отмени Решение № 964 от 19.11.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-721/2020 г. като неправилно и необосновано, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. на Ръководителя на отдел "МПП" към "ВиК" ЕООД гр. Пловдив за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на Екип за управление на проект "Доизграждане и реконструкция на водоснабдителни и канализационни системи в обособена територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. Пловдив и се връща преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на Техническото предложение на участника ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс". С оглед на изложените съображения, жалбата на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД срещу Решение № 30 П-14/30.09.2020 г. на Ръководителя на отдел "МПП" към "ВиК" ЕООД гр. Пловдив следва да бъде отхвърлена. По жалбата на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД настоящата инстанция намира същата за допустима, тъй като е подадена в частта от решението на КЗК, което е неблагоприятно за него. Разгледана по същество е неоснователна. Дружеството обжалва Решение № 964 от 19.11.2020 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-721/2020 г. по описа на Комисията за посочената година, в частта му, в която приема за неоснователна жалбата му. Оспорва твърденията, изложени в т. 2 от Правните изводи на процесното решение, а именно че дружеството правилно е отстранено от участие в процедурата, поради нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. По отношение Техническото предложение на участника "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД оценителната комисия е констатирала, че към него, според образеца в т. 3. 1. участникът следва да приложи Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Към техническото предложение на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД се съдържа приложен документ, озаглавен: Програма за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Въпросното приложение към образец № 3 не е подписано от управителя и не е подпечатано. Относно минималното изискуемо съдържание: В раздел I Общи задължения на екипа за управление на проекта по отношение на задължението - Да участва съобразно компетенциите си в процеса на привеждане в съответствие с АДБФП и с указанията на Управляващия орган на всички инструкции, указания, правила и други вътрешни актове на Възложителя (на стр. 25), участникът е посочил единствено следното: "Съгласно АДБФП Бенефициентът се задължава да привежда в съответствие с договора и с указанията на Управляващия орган всички инструкции, указания, правила и други вътрешни актове, които се прилагат в организацията на Бенефициента". В случая се визират единствено задължения на възложителя и не е извършен анализ на общото задължение на екипа. Също така, както в раздел I Общи задължения на екипа за управление на проекта, така и в раздел II Задължения и отговорности на отделните експерти от екипа за управление на проекта, участникът е засегнал в описаните в т. 5 от Техническата спецификация задължения на членовете на екипа да изготвят ежемесечни доклади за отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП. Засегнато е единствено задължението на Ръководителя на проекта, посочено от Възложителя като задача 7 и задача 8, засягащо до някаква степен изискването за докладване и отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП. Участникът включва в техническото си предложение регулярно информиране на Възложителя за развитието на проектните дейности, а на стр. 231-232 е посочил, че отчетите на експертите е част от вътрешната оценка при изпълнение на договора. Никъде в разпределените функции и отговорности на експертите (с изключение на Ръководителя на проекта) не е посочен срокът за изготвяне на месечните доклади съгласно изискванията на възложителя. Напротив, на стр. 234 от предложението си, участникът е посочил като задължение по документиране на работата на заетите експерти изготвянето на индивидуални отчети съгласно план-графика и индикаторите за напредък на договора, а не ежемесечно, каквото е изискването на Техническата спецификация. В раздела "Осъществяване и комуникация с всички участници при изпълнението на проекта, организационни мерки и действия в тяхното съдържание и реквизити", участникът не е посочил, че докладването на експертите ще се осъществява на периодични работни срещи. Необходимите ежемесечни доклади за отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП не са посочени и в раздел V. 3. 2., касаещ комуникацията на екипа с бенефициента от Програмата за качествено изпълнение на предмета на поръчката. Предвид това, предложението за изпълнение на поръчката на участника показва неразбиране на навременния и ефективен обмен на информация и изискванията на Възложителя за докладване и отчитане на извършената работа от членовете на ЕУП. С оглед на гореизложените констатации е видно, че участникът е разработил Техническото си предложение в несъответствие с Техническата спецификация и с изискванията на възложителя. Според условията на Възложителя "Участник се отстранява от процедурата: ако не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация и/или изискванията на Възложителя посочени в нея; ако се установи несъответствие в техническото предложение, произтичащо от противоречие между отделните елементи на техническото предложение и/или между тях и разписаните условия в техническата спецификация. Заключението на комисията на възложителя е, че цитираните по-горе пропуски представляват неизпълнение на императивни изисквания на Възложителя за изпълнение на поръчката, които не могат да бъдат преодолени, без това да доведе до промяна на Техническото предложение на Участника и до неговото допълване, което е недопустимо съгласно чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Предвид констатираните пропуски Комисията на възложителя е приела, че Офертата на Участника не отговаря на предварително обявените условия на поръчката в Документацията за обществената поръчка. С оглед на установените несъответствия, техническото предложение на участника "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД правилно не е допуснат до оценяване и участникът е отстранен от процедурата, на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Дружеството атакува констатациите в Протокол № 4 пред КЗК, като счита, че Техническото му предложение не съдържа определени липси и неточности. Видно от т. 4 на Техническата спецификация в същата е записано подробно какво следва да съдържа и по какъв начин да бъде изготвено Техническото предложение на участниците за изпълнение на поръчката, като едно от изискванията е именно: Всеки член на ЕУП е длъжен да изготвя ежемесечни доклади за отчитане на изпълнената работа. В месечните доклади се описват изпълнените през отчетния период текущи задачи от съответния член на ЕУП, съобразно неговите функции и отговорности. Месечните доклади се представят за съгласуване на Ръководителя на проекта до 5-то число на месеца, следващ съответния отчетен период. От своя страна, Ръководителят на проекта изготвя месечен доклад за работата на екипа и изпълнението на проекта, към който прилага съгласуваните от него месечни отчети на членовете на ЕУП и ги представя на Възложителя за одобрение - в срок до 10-то число на месеца, следващ съответния отчетен период (т. 8. 3. от фактическата обстановка). След извършен подробен анализ на представеното като писмено доказателство по преписката - Техническо предложение на участника "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД се установява, че същото не е изготвено в пълно съответствие с изискванията на възложителя (т. 11. 2. -11. 3. от фактическата обстановка), а именно: на стр. ЗЗ като Задача № 8 за Ръководителя на проекта е записано, че изготвя и представя ежемесечен доклад за работата на екипа и изпълнението на проекта на ръководителя на бенефициента или на определено от него лице. На стр. 45 като Задача № 2 за Координаторът на проекта е записано, че ежемесечно докладва своята дейност пред Ръководителя на проекта, с което го подпомага за обобщаване и подготвяне на неговия доклад за напредък на дейностите до Управителя на ВиК. От така извършения преглед на Техническото предложение на участника се установява, че задължението за изготвяне на ежемесечни доклади за отчитане на изпълнената работа е вменено само на двама от членовете на екипа – Координаторът на проекта и Ръководителя на проекта, но не и на останалите членове на екипа за управление на проекта, каквото всъщност е изискването на възложителя по Техническа спецификация: Всеки член на ЕУП е длъжен да изготвя ежемесечни доклади за отчитане на изпълнената работа. В месечните доклади се описват изпълнените през отчетния период текущи задачи от съответния член на ЕУП. Това обстоятелство съставлява нарушение на изискванията на възложителя към Техническото предложение. Следва да се има предвид, че задължение на участниците е при изготвяне на заявленията си за участие или офертите си, да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката – аргумент от чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Изискванията на документацията и Техническата спецификация са одобрени от възложителя с решението за откриване на процедурата. Неизпълнението на изискванията на възложителя, касаещо изготвяне на ежемесечни доклади за отчитане на изпълнената работа от всеки член на екипа, е основание този участник да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата, съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, във връзка с основанието за отстраняване посочено в утвърдената Документацията за участие – стр. 31, а именно не е разработил техническото предложение съгласно техническата спецификация. Несъответствието изразяващо се в неконкретно изготвено Техническо предложение е отговорност на самия участник – в случая жалбоподател, тъй като е негово задължението да следи и изпълнява коректно изискванията на възложителя, определени с влязлото в сила решение за откриване. В този смисъл, КЗК правилно е приела, че оценителната комисия не може да приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, доколкото формалният характер на нормата указва, че допълнително представени доказателства и документи не могат да се използват за промяна на техническото и ценовото предложение на участника. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че класираните на първо и второ място участници ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" и "БИМ Консултинг" ООД е следвало да бъдат предложени за отстраняване от участие, доколкото същите не са доказали съответствие с критериите за подбор заложени от възложителя. В настоящия случай, в обявлението за обществена поръчка, възложителят е въвел изискване за годност и критерии за подбор по отношение на потенциалните участници в процедурата, като е заложил минимални изисквания, касаещи техническите и финансови възможности на участниците (т. 3 – т. 5 от фактическата обстановка). Поставените от възложителя условия представляват такива по чл. 62, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 63, ал. 1, т. 1 и 6 от ЗОП. Възможността за въвеждане на цитираните критерии е предоставена в оперативната самостоятелност на възложителя, като същата се ограничава от императивното изискване на чл. 59, ал. 2 от ЗОП поставените критерии да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. С влизане в сила на решението за откриване на процедурата поставените от възложителя условия в обявлението и в документацията за участие стават задължителни за потенциалните участници в процедурата, като по силата на чл. 39, ал. 1 от ППЗОП, при подготовката на заявленията за участие, участниците са длъжни да спазват изискванията на възложителя. Липсата на основанията за отстраняване и съответствието с поставените от възложителя критерии за подбор се декларират от участника чрез попълване и представяне на Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП. Съдът е обсъдил в мотивите си съответствието на офертата на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" с изискванията на възложителя при обсъждането на неговата касационна жалба и не следва да ги повтаря. КЗК е анализирала защо е приела, че конкурсната комисия е извършила конкретен анализ на техническото предложение на участниците и този анализ съставлява мотивите за експертната оценка на оценителната комисия. Доколкото оценъчната дейност на посочените в методиката условия е експертна по своя характер то самото оценяване на участниците, изисква комисията да изложи ясни и конкретни мотиви, които да кореспондират както със съдържанието на конкретното техническо предложение, така и с изискванията към него на утвърдената методика за оценка. Предвид изложеното, КЗК е приела, че помощният орган на възложителя не е извършил нарушение на разпоредбите на чл. 56, ал. 3 от ППЗОП и чл. 60, ал. 1 от ППЗОП, приложил е законосъобразно одобрената от възложителя Методика за определяне на комплексната оценка на офертите, в резултат на което е извършено и съответното оценяване и класиране по Техническия показател. Относно присъдeните точки следва да се отбележи, че ЗОП предоставя на комисията назначена от възложителя съобразно нейната професионална и експертна компетентност да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най - изгодната оферта. Правомощията за контрол на КЗК се ограничават до обстоятелството да провери дали помощният орган на възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. Както се установи от гореизложеното, оценителната комисия е извършила дължимия анализ на Техническите предложения на участниците в процедурата. КЗК в т. 4 от мотивите на процесното Решение е обсъдила съответствието на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" с критериите за подбор ("Икономическо и финансово състояние" - изисквания за общ оборот и "Технически и професионални способности" - изисквания за изпълнени договори, сходни с предмета на поръчката и изисквания за екипа), заложени от Възложителя и правилно е приела, че "... участниците ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" и "БИМ Консултинг" ООД са посочили в представените от тях еЕЕДОП цялата относима информация, която отговаря на обявените от възложителя условия и изисквания, поради което правилно помощният му орган е приел, че те отговарят на определените за конкретната обществена поръчка критерии за подбор, както и че за тях не са налице обстоятелствата за отстраняване по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и чл. 55, ал. 1 от ЗОП, в резултат на което е допуснал тези участници до следващия етап на възлагателната процедура - разглеждане на представените Технически предложение за изпълнение". Твърдения на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД в жалбата до ВАС, че за част от декларирания в офертата на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" екип не е налице съответствие с изискванията на Възложителя, по-конкретно: за координатора (Б. Б.), за експерта по позиция "Лице с юридическа експертиза" (С. Ц.), за експерта "Лице с техническа експертиза - довеждащ водопровод" (Н. А.) и за експерта "Лице с техническа експертиза по компонент водоснабдяване" (Н. Я.) не са основателни, поради следното: Съгласно разпоредбата на чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на Възложителя. Органът по преразглеждането има задължение да се произнесено заявените доводи и възражения, съдържащи се в жалбата, по която е образувано производството пред КЗК, а не по-късно развити в заседанието пред КЗК или с допълнително писмено становище, които са предявени след изтичането на преклузивния десетдневен срок. След приключване на проучването, законът предоставя възможност на страните да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата (чл. 209, ал. 4 от ЗОП), но не и да излага нови възражения и нови обстоятелства, които не се съдържат в първоначалната жалба. Посочените в жалбата твърдения са част от становище на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, което е входирано в деня на заседанието пред КЗК (19.12.2020 г.), а не преди него, както е посочено в разпоредбата на чл. 209, ал. 4 и със същото не са представени доказателства, а са изложени нови възражения и нови обстоятелства, което е след изтичането на преклузивния 10 дневен срок. ЗОП не предоставя възможност на страните да правят допълнения към първоначално подадената жалба. Видно от представения ЕЕДОП на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс", същият отговаря напълно на обявените от Възложителя условия и изисквания, поради което правилно помощният орган на Възложителя е приел, че те отговарят на определените за конкретната обществена поръчка критерии за подбор - посоченото се доказва от допълнително представените документи по реда на чл. 67, ал. 5 от ЗОП до Възложителя ВиК ЕООД - гр. Пловдив с писмо вх. № 70- 00-4029/15.07.2020 г., които доказват декларираните в ЕЕДОП факти. По отношение на твърдението в жалбата на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД, че техническото предложение на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" е получило 100 точки, без максимума да е защитен с конкретни и относими мотиви и че следва да бъде оценено с по-малко от 100 точки следва да се има предвид, че оценителната комисия, назначена от Възложителя, е извършила прецизен анализ на техническото предложение на ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" и е изложила адекватни на методиката и скалата за оценка мотиви в съответствие с разпоредбите на чл. 56, ал. З и чл. 60, ал. 1 от ППЗОП. По отношение на присъдените точки КЗК правилно е възприела в мотивите си, че ЗОП предоставя на комисията, назначена от Възложителя, съобразно нейната професионална и експертна компетентност да прецени отделните технически предложения на участниците и да оцени същите съобразно утвърдения критерий за търсене на икономически най-изгодната оферта. Правомощията за контрол на КЗК, се ограничават до обстоятелството да провери, дали помощният орган на Възложителя е спазил утвърдената методика за оценка, а при наличие на експертен критерий за оценка, какъвто е настоящият случай, дали са изложени адекватни на методиката и скалата за оценяване мотиви, както и дали същите кореспондират с критериите за оценка. Предвид на изложените съображения, жалбата на "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД се явява неоснователна както по отношение на решението на КЗК в обжалваната част, така и по отношение решението на възложителя. С оглед изхода от спора и своевременно предявеното от касаторите ДЗЗД "Ейч Ел Би Глобал Адвайзърс" и "ВиК" ЕООД гр. Пловдив искане за присъждане на разноски, ведно с приложен списък и доказателства за плащане, следва да бъде осъдено "Ти Ейч Ти Консулт" ЕООД да заплати разноските за държавни такси и адвокатски хонорар за производството, установени като изплатени по представените по преписката вносни бележки, в размер общо на 5900 лв. за ДЗЗД и 1900 лв. за възложителя, от които 1700 лв. държавна такса и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. Водим от изложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,