Решение № 1747 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12908/2012 г.

Решение № 1747 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12908/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът НК"Железопътна инфраструктура" обжалва решение от 25.01.2012 г. постановено по адм. д. № 3966/2004 г. на Софийски градски съд, административна колегия, III"г" състав, с което е отхвърлено оспорването срещу решение № 7, т. 10 по протокол № 46 от 18.12.2002 г. на СОбС за одобряване на проект за застроителен и регулационен план за м. "Зона В 15" част от пробив на бул. "Данаил Николаев" в граници: "Бул. "Сливница", ул. "Г. С. Раковски", ул. "Козлодуй", Бул. "Княгиня Мария Луиза" по о. т. 43-42-41-1-2-3, ж. п. ареал и прилежащите квартали описани в акта и съгласно отбелязване на приложената скица- графична част към акта като неоснователни. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Столичен общински съвет не изразява становище Ответникът Стилиян Бачийски изразява такова за правилност на същото. Ответницата Олимпия Трендафилова счита решението за неправилно и моли да се отмени. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за законосъобразност на решението и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените оплаквания във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна. Решението е правилно. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразно оспореното решение е законосъобразно на посоченото за издаването му основание. Установено е било от доказателствата по делото, че с оспореното решение е одобрена уличната регулация засягаща улица по о. т. 43-42-41- 1-2-3 и не се засяга на ж. п. ареал, за който е отреден проекто пл. 750, представен за стопанисване на НК"ЖИ", при което правилно е прието, че не е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗЖТ и от тук е извел законосъобразен извод, че липсва нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗДС, според който имоти - публична държавна собственост, не могат да се използват не по предназначение. Съответни на доказателствата по делото са съображенията изведени от заключението по изслушаните технически експертизи за незаконосъобразност на предвиденото застрояване с обжалвания регулационен план. Установено, че текста " ж. п. ареал" в решението е използван за обозначение на границите на обхвата на плана, без одобрение за последния, безспорен е факта, че ж. п. ареала е даден само като граница на плана в частност на улицата, която граничи с него. Установено е също така, че преди одобряването на процесната заповед е бил налице предходен регулационен план от 2000 г., както и такъв на м "Предгаров площад", одобрен със заповед от 2001 г., което означава, че всички изменения засягащи процесния имот са одобрени с предходните планове, и при липса на нанасяне на имота на жалбоподателя в кадастралния план, регулационният план следва да се съобразява и одобрява при действащата кадастрална основа. Доколкото в касационната жалба се твърди противоречие в заключенията на в. л. по тези въпроси като съществено нарушение на правилата, е следвало да се прояви активност за изясняване на същото, но такова не се установи от настоящата инстанция. Категорична е констатацията, че ж. п. ареал не се засяга от проекта за одобрение на ПУР. Неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 121, ал. 2 ЗУТ /отм. Дв бр. 82/2012 г./. Несъгласуването със заинтересованите централни или местни администрации преди одобряването на подробните устройствени планове не може да се счете като съществен порок при издаване на решението, което да води до отмяната на акта като незаконосъобразен само на това основание. Касационната жалба съдържа оплакване за незаконосъобразност на решението относно права на други лица по отношение на имот № 10 засегнат от одобрения проект на ПР и ПЗ. НК" Железопътна инфраструктура" не е собственик на този имот и не може да претендира чужди права. Решението по отношение на собствениците на този имот не е обжалвано и е влязло в сила, поради което не следва да бъдат обсъждани оплакванията в тази насока. Приемайки изводите за законосъобразност на оспореното решение, решаващият състав на съда е постановил решението в съответствие с материалния закон. Изводите му кореспондират с установените факти и обстоятелства по делото и са изградени въз основа на тях и закона. Решението като постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК следва на основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 АПК да се остави в сила. По изложените съображения върховният административен съд, тричленен състав, второ отделение