Решение № 11647 от 3.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2720/2014 г.

Решение № 11647 от 3.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2720/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Сарач - Мехмед Сарач", представлявано от собственика Мехмед Али Сарач чрез пълномощник - адвокат Красимира Горунска, гр. Казанлък, ул. Кирил и Методий № 12, ап. 4 срещу решение № 270 от 10.01.2014 г., постановено по адм. д. № 456/2013 г. на Административен съд - Стара Загора. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява, с писмено становище, чрез пълномощник, поддържа жалбата и иска от съда да отмени решението на административния съд. Ответникът - кмета на община Павел баня не се представлява в производството и не изразява становището си по жалбата. Ответникът - Народно читалище "Кирил и Методий 1896" не се представлява и не изразява становището си по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила, като излага подробно своите съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението си Административен съд - Стара Загора е отхвърлил оспорването по жалба на касатора на заповед № 772 от 19.09.2013 г., издадена от кмета на община Павел баня, с която на основание чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредено изземване на общински недвижим имот, представляващ част от имот - публична общинска собственост в масивна сграда - Читалище в с. Александрово. За да постанови този резултат административния съд е установил от събраните по делото доказателства, че предмет на оспорената заповед е имот - публична общинска собственост, находящ се в УПИ I-ОДО, кв. 43а, по плана на с. Александрово, представляващ помещение на първи етаж /кафе-сладкарница/ с площ 72 кв. м., заедно с прилежащите складови помещения от 19 кв. м., актуван с АОС № 2330 от 25.10.2012 г. В акта за публична общинска собственост в т. 9 е вписано, че имотът е предоставен на основание чл. 12, ал. 1 от ЗОбС и решение № 233 от 27.09.2012 г. на Общински съвет за управление на читалището в с. Александрово. Между НЧ "Кирил и Методий 1896" в с. Александрово и ЕТ "Сарач - Мехмед Сарач" е сключен договор за наем от 19.03.2012 г. за срок до 01.04.2017 г. на помещението, предмет на оспорената заповед. С едномесечно предизвестие от 26.07.2013 г., с оформен отказ от 29.07.20134 г. за получаване, наемодателят уведомява едноличния търговец за прекратяване на договора. Производството пред административния орган е започнало по искане на читалището, което след като е отправило предизвестие за прекратяване на договора за наем с едноличния търговец с писмо изх. № 6 от 01.08.2013 г. е поискало съдействие от собственика на имота - община Павел баня за освобождаване на имота, който след изтичане срокът на предизвестието се държи без правно основание. Назначената със заповед на кмета на община Павел баня комисия е установила, че имотът се ползва от едноличния търговец, като е съставила протокол за тази си констатация. За започналото производство, административният орган е уведомил едноличния търговец с писмо изх. № 4835-3 от 04.09.2013 г. При така установените обстоятелства, кметът на община Павел баня е приел, че са налице предпоставките на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС и е издал процесната заповед за изземване на имота - публична общинска собственост от едноличния търговец, който го държи без да има основание за това. Като е събрал допустимите и относими доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност, административният съд е достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящият състав на Върховния административен съд. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в изискуемата законова форма. Изложени са фактическите и правни основания за издаване на акта и са спазени административнопроизводствените правила. АС - Стара Загора е приел, че са налице материалноправните предпоставки на хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно - налице е общински имот, който се държи или владее без основание. Не е спорно между страните, че предмет на оспорения акт е имот, който е общинска собственост, че този имот е предоставен за управление от НЧ "Кирил и Методий 1896", с. Александрово, както и че този имот е бил предмет на договор за наем, сключен между читалището и едноличния търговец. Спорно между страните е дали имотът се владее на основание договор за наем или се владее без основание от едноличния търговец, както е приел административният орган. Съдът е приел, че имотът не се владее на валидно правно основание, тъй като на първо място той е предоставен за управление на читалището и съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗОбС такива имоти не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, както и да се пренаемат. Приел е, че между собственика на имота - община Павел баня и едноличния търговец не е налице облигационно правоотношение, което да послужи за валидно правно основание за владеене, респективно държане на имота. Основният довод на едноличния търговец, както пред първостепенния съд, така и пред касационния е наличието на договор за наем между него и читалището, който договор касаторът твърди, че е сключен до 2017 г. и не може да бъде прекратен предсрочно с едномесечно предизвестие. Съдът е приел, че този договор не може да се противопостави на собственика на имота - община Павел баня. Освен това, дори и да се приеме наличието на такъв действащ договор, то съдът е изложил мотиви и за нарушение на чл. 16 от Наредбата по чл. 8, ал. 2 от ЗОбС на ОбС Павел баня, съгласно който текст такива имоти могат да се отдават под наем след задължителното провеждане на процедура по избор на наемател, каквато в случая не е проведена, което съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД сочи на нищожност на договора. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при установените обстоятелства, правилно Административен съд - Стара Загора е приел, че са налице предпоставките на хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС и оспорващият владее общинският имот без правно основание. В случая става дума за отдаване под наем на имот, който е публична общинска собственост и лице на бюджетна издръжка, на което този имот е предоставен за управление. Материалноправните предпоставки на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС изискват да не е налице правно основание, въз основа на което да се владее имота. В случая читалището е отправило едномесечно предизвестие за прекратяване на наемния договор с едноличния търговец. Всички доводи на касатора във връзка със законосъобразността на прекратяването са неотносими в това производство на основание чл. 128, ал. 2 от АПК. Административният съд няма компетентността да се произнася по съществуването или не на граждански права и правоотношения, каквото е облигационното правоотношение, възникнало въз основа на сключения договор за наем между касатора и читалището. За законосъобразността на заповедта за изземване на общинския имот от значение е наличието на отправеното предизвестие за прекратяване на договора за наем. Дали този договор може да се прекрати с едномесечно предизвестие е въпрос, който следва да се разреши пред гражданския съд по общия ред. За нуждите на производството по чл. 65, ал. 1 от ЗОбС е необходимо да е установена липсата на правно основание, на което да се владее имота. Освен това, настоящият състав намира за основателни изводите на административния съд, че договорът за наем не е противопоставим на собственика на имота - община Павел баня. В този смисъл са неоснователни твърденията на касатора в представената по делото писмена защита, че се изземва не общински, а читалищен обект. Това твърдение противоречи на събраните по делото доказателства, видно от които е, че имотът е публична общинска собственост и е предоставен само за управление на читалището, не и в собственост. За да се осъществи съставът на чл. 65, ал. 1, предложение първо от ЗОС е необходимо да е установено по делото, че имотът е общинска собственост, че се държи от друго лице и че това лице няма основание да извършва тези фактически действия по държане на имота. Всякакви други въпроси са неотносими и тяхното изследване е ирелевантно за преценката на законосъобразността на акт с правно основание чл. 65, ал. 1, предл. първо от ЗОС. По делото не се доказа оспорващият да има основание да държи описания общински имот. Като е издал оспорената заповед административния орган е постановил един законосъобразен акт и оспорването срещу него законосъобразно е отхвърлено от АС - Стара Загора. По изложените съображения, решението на Административен съд - Стара Загора следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно, тъй като не се установи да са налице касационните основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд