Решение № 5215 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11257/2017 г.

Решение № 5215 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11257/2017 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Директора на Столична здравноосигурителна каса срещу решение № 5084 от 01.08.2017 г., постановено по адм. дело № 4944/2017 г. по описа на Административен съд - С.-град, В. отделение, 56 състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът - "Лора - Медицински център" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. С., чрез адвокат Д. Г., моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила и в полза на Дружеството да бъдат присъдени разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно и процесуално е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: В писмена покана изх. № 29-07-41 от 09.03.2017 г. и в протокол за неоснователно получени суми № РД-18-1512-1 от 24.11.2016 г. изрично е посочено, че към докладна записка с вх. № 93-00-672 от 15.04.2016 г. на началник отдел "ИП" на СЗОК е приложена подробна справка за превишените от "Лора - Медицински център" ЕООД стойности МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) за IV тримесечие на 2015 г. Цитираната докладна записка се съдържа на листове от 15 до 19 от първоначалното дело, като в лечебните заведения, превишили стойността на МДД (бл. МЗ-НЗОК № 4) е отразен и МЦ "Лора". Справката на лист 19 съдържа само регистрационен номер на лечебното заведение, наименование, обобщена стойност на МДД - възложени и издадени, стойност на МДД - отчет и сума за възстановяване - бланка МЗ-НЗОК № 4 (стойност), поради което не може да се възприеме като подробна. Но като приложение към докладната записка са посочени справки "Изпълнение на брой СМД - бл. МЗ-НЗОК № 3 и бл. МЗ-НЗОК № 3А и стойността на МДД - бл. МЗ-НЗОК № 4 за IV тримесечие на 2015 г. - 91 броя. Това приложение не е било представено по делото. Към делото се съдържа спецификация за извършена медицинска дейност от "Лора - Медицински център" ЕООД само за периода 01.12.2015 г. до 31.12.2015 г. В единственото съдебното заседание, проведено на 28.06.2017 г., ответникът е представил извлечение от електронните отчети на изпълнители на МДД за отчетени МДД, назначени в периода м. октомври, ноември и декември 2015 г. от специалисти, работещи в МЦ "Лора" ЕООД, изготвено от гл. експерт С. М., отдел "ИП". В тях се съдържа рег. № на ЛЗ изпълнител, УИН на изпълнител, ЛЗ извършило изследването, договор, офис, направление №, дата на изпълнение, рег. № на ЛЗ възложител, УИН на възложител, амбулаторен лист, дата на назначение, ЕГН на ЗЗОЛ, код на изследване, стойност на МДД. В цитираното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя е заявил, че не може да съобрази към този момент цитираното писмено доказателство и е оспорил така наречената от него "разпечатка", като е заявил също така, че тя не е част от административната преписка. Оспорил е и таблицата на лист 19 от делото, като е заявил, че посочените в нея данни са неверни. Не само д-р Б., а и други лекари от Медицинския център са работили и по втори договор. В съдебното заседание процесуалният представител на ответника е посочил, че именно извлечението от електронните отчети касае настоящия казус, тъй като използвайки своя официален електронен подпис жалбоподателят е подал отчетите и на база на тези документи е извършено плащане. Всичко посочено относно доказателствата по делото, които са непълни и тезите на страните налагат извода, че в проведеното съдебно заседание спорът не е бил изяснен от фактическа страна. Не е било установено, включени ли са били процесните специализирани медицински дейности в електронните отчети на "Лора - Медицински център" ЕООД за месеците октомври, ноември и декември 2015 г.; възложени ли са от лекари, работили за лечебното заведение и ползвали ли са те определените на това дружество стойности на МДД; включени ли са в общата стойност на надвишените МДД за IV тримесечие на 2015 г., медицински дейности, възложени от лекари, работили и за други лечебни заведения и на каква стойност са те; заплатени ли са от Касата процесните надвишени стойности на МДД и в какъв размер, като се съпоставят с предвидените регулации. Предвид проведеното оспорване на документи отговор на цитираните въпроси не може да се даде без назначаване на съдебно-икономическа експертиза, която да извърши проверка в "Лора - Медицински център" ЕООД и в СЗОК, да прегледа процесните направления и отчетната документация и въз основа на тях да извърши констатации и изчисления. Разпоредбата на чл. 171, ал. 2, предложение второ АПК дава право на съда да назначава и служебно вещи лица. Освен тези съществени за спорните правоотношения въпроси, които не е изяснил преди да даде ход по същество, съдът не е дал указания относно доказателствената тежест при така проведеното оспорване на документи, представени по делото. Той е следвало да даде възможност на жалбоподателя да се запознае с представеното извлечение от електронните отчети на изпълнители на МДД и да посочи, съответно да представи доказателства, кои от издалите направления лекари са работили и за други лечебни заведения. Ответникът е трябвало да посочи как са генерирани данните в справката на лист 19 от делото и да представи справките, отразени като приложение към докладна записка с вх. № 93-00-672 от 15.04.2016 г. на началник отдел "ИП" на СЗОК и спецификациите за извършена медицинска дейност от "Лора - Медицински център" ЕООД и за останалите месеци от IV тримесечие на 2015 г. Служебното начало в административния процес е регламентирано в нормите на чл. 9 АПК. Третата алинея на посочения текст задължава съда да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства, а тази на алинея четвърта - да осъществява процесуално съдействие на страните за законосъобразно и справедливо решаване на въпроса - предмет на производството. В тази връзка е и разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК. Предметът на съдебната проверка, регламентиран в чл. 168, ал. 1 АПК задължава съда да не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Цитираните норми на АПК са били нарушени. Изложените в тези мотиви съображения за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довели до неизясняване на делото от фактическа страна, са основание за отмяната на постановения съдебен акт и представляват пречка касационната инстанция да се произнесе по съществото на спора. Ето защо постановеното решение следва да бъде отменено, а делото -върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При този неокончателен изход на спора касационната инстанция не се произнася по искането на ответника за присъждане на разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,