Решение № 8806 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15656/2013 г.

Решение № 8806 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15656/2013 г., VIII о., докладчик председателят Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с промемено наименование [фирма], срещу решение № 2186/13.08.2013 г., постановено по адм.д. № 2131/10 г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение от 15.06.2010г. към ЕАД № 09BG002002H0038579/20090521 за определяне като дължими и вземане под отчет на митни сборове и др. държавни вземания на Началник на Митнически пункт В. Запад и по частна жалба на началник на Митнически пункт "В. запад", срещу определение № 5031/11.10.2013г., досежно размера на присъдените разноски. Касаторът твърди, че атакуваното съдебно решение е неправилно - необосновано, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и в противоречие на материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено и бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на АС - Варна или евентуално да бъде отменено решението на началника на МП - В. Запад. Претендира разноски. Ответникът началник на Митнически пункт "В. запад", в писмено становище, чрез процесуалния си представител юрк.К. излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява подробно аргументирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд счита, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против Решение от 15.06.20Юг. към ЕАД № 09BG002002H0038579/20090521 за определяне като дължими и вземане под отчет на митни сборове и др. държавни вземания на Началник на Митнически пункт В. Запад, с което са определени на допълнителни държавни вземания мито - 21 536.92лв.; ДДС - 35096.64лв. и със същото решение държавните вземания са взети под отчет. С цитираното ЕАД са внесени 4040 броя С. - ТОП модули с комуникационна функция TF6100DCC и са декларирани с тарифен номер [ЕГН] и цена в кл.22 сумата в размер на 101908 щ.д. при валутен курс 1.51064. Начислени и платени са сумите, съответно за мито 0 лв. и ДДС - 30 789.26лв. При извършената проверка в рамките на последващия контрол на ЕАД митническият орган е установил, че е подадена за внос на сет - топ модули с комуникационна функция TF6100DCC - 4040 броя и дистанционни за тях - 100 броя / и митните сборове описани в кл.47 са изчислени съобразно декларирания кл.ЗЗ тарифен код - 85287113 00 с мито 0%. Съгласно резултатите от извършената последваща проверка е установено неточно тарифно класиране на стоките, които според техническите си характеристики се класирали в Т. код [ЕГН] с 14% мито. Също така 100 броя дистанционни за сет - топ модули с комуникационна функция TF6100DCC по статия № 2 от горецитирания ЕАД, декларирани в тарифен код - [ЕГН] с 0 % мито, според техническите си характеристики се класират в Т. код [ЕГН] c 3.7% мито. Административният съд е приел, че оспореният пред него административен акт е действителен и законосъобразен. В мотивите на обжалваното решение съдът е обсъдил задължителното тълкуване, съдържащо се в на решение Съда на Европейския съюз (С.) от 22.11.2012 г. по съединени дела Д.“ О. (C-320/11 и C-383/11), [фирма] (C-330/11), [фирма] С-320/11, С-330/11, С-382/11 и С-383/11 на Съда на Европейския съюз (С.). В цитираното решение е прието, че в случай на осъществяване на достъп до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм устройството следва да се класира в подпозиция № [ЕГН], както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съдът е описал фактическата обстановка, свързана с издаването на обжалвания митнически акт, основанията за издаване на същия, обжалването му по административен ред, както и заключенията на вещите лица, назначени с цел да бъдат установени технически въпроси, свързани със спора. След това съдът е пристъпил към изграждането на своите правни изводи. Правилно е формулиран и основният спор между страните – внесената стока: модули с комуникационна функция с какъв тарифен код е следвало да се декларира. Процесната стока неправилно е била тарифирана с нулева ставка, при което основателно митническите органи са я претарифирали в позиция ( №8528 71 1900 ) с тарифна ставка 14%. Настоящият касационен състав намира, че правилно АС - В. е обсъдило заключенията и отговорите на вещите лица, за да приеме за установено, че по категоричен начин е установено наличието само на една от двете функции, характеризиращи стоките в тарифната подпозиция 8528 7113, а именно, че спорното устройство съдържа модем, но не и техническа възможност за осъществяване на връзка с интернет. Като под понятието "интернет" съдът е използвал общоупотребимия смисъл на думата, а именно "глобална мрежа". За реализиране на функцията връзка с интернет правилно съдът е приел, че е необходимо използването и на друго устройство, защото дори вещите лица, които поддържат становище за самостоятелна интерактивна двупосочна връзка не могат да обяснят как би могла на практика да се осъществи само с внесеното устройство. Невъзможността на апарата за достъп до глобална мрежа в широкоупотребимия смисъл, който е и обичайния смисъл за интернет категорично обуславя законосъобразността на решението на АС-Варна и извода за правилно определена от нас подпозиция 8528 7119, респективно с 14% мито. В този смисъл е и цитираното решение на С., в което е прието, че в случай на осъществяване на достъпа до интернет чрез използване на друг апарат или механизъм, устройството следва да се класира в подпозиция 8528 71 1900, както правилно са приели митническите органи в оспореното пред съда решение. Това е така, защото другата подпозиция (8528 71 1300 ) която е с тарифна ставка – нулева, изисква устройството (микропроцесорен апарат) да осигурява интерактивен обмен на информация, с възможност за прием на телевизия, а също така и достъп до интернет. Стоката, декларирана в по процесния ЕАД правилно е класирана от митническия орган с тарифен код [ЕГН]. От събраните по делото доказателства и заключенията на вещите лица се установява по категоричен начин, че процесното устройство не осъществява самостоятелно достъп до интернет, а чрез използване на друг апарат или механизъм. При формиране на фактическите си и правни изводи административният съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Не са допуснати и процесуални нарушения, които да обуславят необходимост от връщане на делото за ново разглеждане. Неоснователна е частната жалба на началник на Митнически пункт "В. запад", срещу определение № 5031/11.10.2013 г. досежно размера на присъдените разноски. Както правилно е приел АС, разноски за един юрисконсулт във връзка с участие в производството пред С. по съединени дела C-320/11, C-383/11, C-330/11 и С-382/11 са присъдени за участие на един представител. На следващо място правилно съдът е приел, че разходите са поети от АМ, а не от издателя на акта - настоящ частен жалбоподател, поради което жалбата е неоснователна. Ответникът не е представляван от юрисконсулт в открито съдебно заседание, разноски за юрисконсулт са му определени с обжаваното съдебно решение, поради което независимо от изхода на спора и направеното искане, разноски не следва да му бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,