Решение № 15610 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9912/2013 г.

Решение № 15610 от 26.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9912/2013 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Община Бургас, представлявана от кмета Димитър Николов, срещу решение № 1144 от 23.05.2013 г., постановено по адм. дело № 322/2013 г. от Административен съд - Бургас. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Иска се отмяната му. Ответниците - Неделина Пламенова Маринова от гр. Бургас и Станислав Иванов Попов - главен специалист в отдел "Общофункционален контрол" към дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност", Община Бургас, не ангажират становища по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 07.10.2013 г. настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение е оставил без разглеждане касационната жалба на Община Бургас срещу частта от решение № 1144 от 23.05.2013 г. по адм. дело № 322/2013 г. на Административен съд - Бургас, с която е отменена принудителната административна мярка (ПАМ), постановена на 16.01.2013 г. от Станислав Иванов Попов - главен специалист в отдел "Общофункционален контрол" към дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" при Община Бургас и е прекратил производството по делото в тази му част. Постановеното определение е мотивирано със съображения, че общината не е била ответник по жалбата срещу ПАМ, а е пасивно процесуално и материалноправно легитимирана единствено по иска по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и само в тази част има право на жалба. Това определение не е било обжалвано и е влязло в сила. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба срещу решението в частта му, с която Община Варна е осъдена да заплати обезщетение за причинени вреди по ЗОДОВ, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Бургаският административен съд е отменил ПАМ, наложена на 16.01.2013 г. от Станислав Иванов Попов - главен специалист в отдел "Общофункционален контрол" към дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" при Община Бургас, с която на основание чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП е разпоредено преместването на управлявания от Неделина Пламенова Маринова лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с рег. № А 4828 ВА без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач и е осъдил Община Бургас да заплати на Неделина Пламенова Маринова сумата от 43,20 лв., представляваща претърпени имуществени вреди - заплатена такса за репатриране на лек автомобил марка "Опел", модел "Корса" с рег. № А 4828 ВА, както и да заплати съдебно-деловодните разноски в размер на 210 лв. За да постанови този резултат, съдът е приел, че разпоредената ПАМ, е постановена в нарушение на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, тъй като не било изпълнено императивно вмененото изискване за наличието на неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудителното преместване. В съответствие с нормата на чл. 204, ал. 1 от АПК, съдът е разгледал и предявения иск за обезщетяване на претърпени имуществени вреди в размер на 43,20 лв. за заплатената такса за репатриране на лекия автомобил. Съдът е приел искът за основателен, тъй като били налице всички предпоставки на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно незаконосъобразен административен акт, постановен от длъжностно лице при и по повод осъществяване на административна дейност, който съдът е отменил, причинени на ищцата от незаконосъобразния акт имуществени вреди, за които свидетелствали квитанция към приходен касов ордер № 23994/16.01.2013 г. и фискален бон от същата дата, издаден в 18.35 ч. за заплащане на сумата от 43,20 лв., като престирането на тази сума било в пряка и непосредствена причинна връзка с разпореденото принудително преместване на автомобила. Отговорността за причинените вреди следвало да се носи от Община Бургас, чийто служител е разпоредил отменената ПАМ. Както се посочи по-горе решението в частта му, с която е отменена ПАМ е оставена без разглеждане като подадена от ненадлежна страна. В тази част решението е могло да бъде обжалвано от издателя на акта Станислав Иванов Попов - главен специалист в отдел "Общофункционален контрол" към дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" при Община Бургас. Прекратителното определение като необжалвано е влязло в сила, поради което и не е предмет на обсъждане от настоящата инстанция. Решението в частта му, с която Община Варна е осъдена да заплати обезщетение за причинени от незаконосъобразен административен акт вреди е правилно. За да се ангажира отговорността на държавата или общината по реда на чл. 203 и сл. от АПК, следва да са налице точно определените от законодателя в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ предпоставки, а именно: 1. незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган на държавата/общината или длъжностно лице; 2. незаконосъобразните актове, действия или бездействия да са извършени при или по повод административна дейност; 3. в резултат на актовете, действията или бездействията на административните органи или длъжностните лица да са причинени вреди на граждани или юридически лица; 4. вредите да са в пряка причинна връзка с незаконосъобразното поведение на администрацията. Целта на закона е да защити физическите и юридическите лица от недобросъвестно и незаконосъобразно осъществяване на правомощията на органи на администрацията, когато от това са произтекли вреди. В конкретния случай е била наложена ПАМ от оправомощено по силата на заповед № 3032/14.11.2012 г. на кмета на Община Бургас лице при и по повод осъществявана от него административна дейност, изразяваща се в съставяне на актове за установяване на административни нарушения и налагане на ПАМ по реда на ЗДвП. Мярката е била отменена с обжалваното в настоящото производство решение. Същото не е било обжалвано от издателя на акта, като единствено легитимиран да подава жалба срещу решение, с което е отменен издаден от него акт, поради което решението в тази му част е влязло в сила. Оттук следва изводът за отменен по съответния ред незаконосъобразен административен акт. Доказването на настъпилите от този акт вреди и причинно-следствената връзка между тях и отменения незаконосъобразен акт е в тежест на претендиращия ги. От представените от ищцата писмени доказателства безспорно е установено, че същата е заплатила сумата от 43,20 лв. по сметката на Община Бургас, Общинско предприятие "Спортни имоти - паркинги и гаражи" за репатрирането на автомобила. Обосновано съдът е приел, че плащането на тази сума е в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с принудителното преместване на МПС, като поради отмяната на акта, с който е наложена ПАМ, заплащането й се явява недължимо. Налице е имуществена вреда, която е пряка и непосредствена последица от отменената ПАМ, поради което и същата следва да се обезщети. По изложените съображения решението на Административен съд - Бургас в обжалваната му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение