Решение № 11927 от 19.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2013 г.

Решение № 11927 от 19.09.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6358/2013 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от началника на РДНСК - Южен централен район, гр. Пловдив, чрез пълномощника му - ст. юрисконсулт Караманолева - Пенева, против Решение № 38/8.03.2013 г. от 2012 г. на Административен съд - Смолян, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответниците - физически лица, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение, по жалба на Зина Събинова Чаушева, съдът е отменил като незаконосъобразна Заповед № ДК-02-ЮЦР-291/23.10.2012 г. на началника на РДНСК-ЮЦР, гр. Пловдив, издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, с която по отношение на наследници на Асен Ясенов Чаушев е наредено премахването на незаконен строеж: "Тераси към жилищна сграда", находящ се в УПИ ХVII, кв. 55 по плана на гр. Девин, община - Девин. За да постанови този резултат съдът е приел за недоказано, че двете тераси към двата жилищни етажа от запад са изградени без изискуемите се строителни книжа, предвид представените такива от страна на оспорващата, на името на починалия й съпруг - Асен Ясенов Чаушев, за жилищната сграда като цяло. Освен това е приел, че заповедта е незаконосъобразна и поради неустановеност на предпоставките за търпимост на строежа, по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, а именно време на извършване и съответно допустимостта му, по действащите за това време правила и нормативи. Решението е неправилно. Същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка, в резултат на процесуално бездействие на съда, в нарушение на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. По делото не е установено, че представените от ответника Зина Чаушева строителни книжа от 1969 г., касаят и процесния строеж: 2 бр. тераси към западната фасада на жилищната сграда, поради което изводите на първоинстанционният съд, че за строежа има строителни книжа, са неправилни. Такъв извод би могъл да бъде направен само и единствено при представяне на оригинала или заверено копие на одобрения за процесната жилищна сграда архитектурен проект от 1969 г., какъвто по делото няма. Само архитектурният проект на жилищната сграда - фасада - запад, с нанесени на него 2 бр. тераси към всеки от предвидените жилищни етажи, би представлявал доказателство, че издаденото за сградата като цяло РС, се отнася и за процесните тераси. В случая, съдът не е изискал служебно, нито пък е дал указания до оспорващата, да представи копие от този заверен арх. проект на жил. сграда, поради което и изводът му, че за строежа са налице строителни книжа, се явява неправилен, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо и до неправилно приложение на материалния закон. При допуснато съществено процесуално нарушение са и другите изводи на съда за неустановеност на предпоставките за търпимост на строежа по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Съдът неправилно е приел за неустановено времето на извършване на строежа. По делото са налице достатъчно доказателства, че същият е изграден в периода 1969 -70 г., след издаване на РС от 31.10.1969 г. за жилищната сграда и декларация на Зина Чаушева от 10.06.2011 г. При наличие на данни за времето на строежа, съдът е следвало да изложи мотиви по същество за допустимостта му, съгласно действащите по това време правила и нормативи, или по правилата и нормативите на действащия към момента ЗУТ, като съществена предпоставка за наличие на "търпим строеж" по смисъла на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Липсата на такива мотиви представлява съществено процесуално нарушение, обуславящо неправилност на обжалваното решение. Като неправилно на посочените основания обжалваното решение следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. При новото разглеждане съдът следва да укаже на страните и служебно да изиска от община - Девин представянето на одобрен архитектурен проект - западна фасада на жил. сграда в парцел ХVII, кв. 55 по плана на гр. Девин, данни за действащия ПУП-ПЗ на кв. 55 и в частност на УПИ ХVII към 1969 г. и сега, както и да изложи мотиви за търпимостта на строежа, с оглед изискванията на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,