Решение № 2532 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14260/2009 г.

Решение № 2532 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14260/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Валентин Асенов Давидов, гр. Варна, чрез проц. представител Николай Делчев Ташев против Решение № 520/23.07.2009 г., постановено по адм. д. № 2402/2006 г. по описа на Окръжен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Валентин Асенов Давидов против Заповед № ДК 09-28/13.10.2006 г. на Началника на РДНСК Варна за забрана на ползване на строеж: "Едноетажна масивна постройка към страничната регулационна линия и дъното на парцела", находящ се в УПИ IV-4, кв. 715, трети микрорайон, гр. Варна. Съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови акта си решаващият съд е взел предвид, че с атакуваната заповед, на осн. чл. 178, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 178, ал. 1 ЗУТ и чл. 222, ал. 1, т. 6 ЗУТ е забранено ползването на невъведен в експлоатация по законоустановения ред строеж. Безспорно установено е, че процесният обект е от пета категория (арг. чл. 137 ЗУТ), подлежи на въвеждане в експлоатация по реда, предписан в закона, не попада в кръга на изключенията, предвидени в ал. 2 и 3 на чл. 178 ЗУТ. Съгласно чл. 178, ал. 1 ЗУТ не се разрешава да се ползват строежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентния орган по чл. 177 ЗУТ. Процесният строеж представлява едноетажна масивна постройка. Този строеж не е въведен в експлоатация по реда на чл. 178, ал. 1 във вр. с чл. 177 ЗУТ. При тези данни законосъобразно е прието от окръжния съд, че заповедта за забрана на ползването на процесния строеж е издадена при спазване на материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. Дали строежът е законен или не, е обстоятелство ирелевантно за спора. Забраната за ползване е законосъобразна при положение, че строежът не е въведен в експлоатация по съответния ред след като този ред е задължителен с оглед на неговата категория. Съгласно чл. 178, ал. 7 ЗУТ въвеждането на строежите в експлоатация се разрешава след отстраняване на причините, които са предизвикали забраната. Неоснователен е доводът на касатора за нищожност на обжалвания административен акт. Доказва се надлежно делегиране на права от началника на ДНСК (носител на законовите правомощия съобразно чл. 178, ал. 5 ЗУТ) спрямо издателя на атакувания административен акт - началника на сектор "Строителен контрол" към датата на издаване на Заповедта. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав