Решение № 8311 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2008 г.

Решение № 8311 от 22.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11153/2008 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Ценко Емилов Филипов от гр. София против заповед № РД 26-316/31.07.2008 г. на министъра на отбраната с доводи за незаконосъобразност на административния акт и искане за отмяната му. Ответникът - министърът на отбраната чрез юрк. Николов оспорва жалбата. Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима. По същество тя е основателна. Жалбоподателят заема длъжността началник на отдел "Тилови имущества" в дирекция "Управление на доставките, с ранг I младши при министерство на отбраната. При оптимизиране на числеността и структурата на ведомството във връзка с приетия с ПМС № 167/11.07.2008 г. Устройствен правилник на Министерство на отбраната (МО), министърът утвърждава нови длъжностно и поименно разписания, считано от 1.08.2008 г. Според него три от съществуващите по стария Устройствен правилник дирекции ("Политика по въоръжението", "Управление на доставките" и "Военна стандартизация, качество и кодификация") са трансформирани в новоконструираната дирекция "Политика по въоръженията", която включва дейностите и на досегашната дирекция "Управление на доставките" в рамките на която държавният служител изпълнява служебните си задължения до съкращението. След утвърждаване на новото длъжностно разписание в сила от 1.08.2008 г. в новосформираната дирекция "Политика по въоръженията", за изпълнение на дейностите, изброени в чл. 26, т. т. 7, 8, 9 и 10 вкл. от новия Устройствен правилник на МО, отделите на дирекция "Управление на доставките", са преструктурирани в следните отдели: бивш отдел "Пазарни проучвания и анализи" в отдел Пазарни проучвания, договори по стратегически проекти и оценки", бивш отдел "Комуникационни и информационни системи" в отдел "Комуникационни и информационни системи и радиолокационна техника", отдел "Въоръжение и техника" се запазва, отдел "Тилови имущества" в сектор "ГСМ и продоволствие" към отдел "Въоръжение и техника", като длъжността, заемана от Филипов по служебно правоотношение е закрита според новото длъжностно разписание. На базата на това, с атакуваната заповед е прекратено служебното правоотношение между МО и жалбоподателя, като основание е посочено - съкращаване на длъжността. Един от доводите в жалбата е - че не е налице реално съкращение на длъжността, след като съдържанието и продължава да съществува и в новото длъжностно разписание в новоразкритата длъжност началник сектор "ГСМ и продоволствие". По делото са представени длъжностните характеристики за длъжността на съкратения служител и за длъжността началник сектор "ГСМ и продоволствие" в дирекция "Политика по въоръженията" съгласно новото щатно разписание като е допусната и изслушана и съдебно-счетоводна експертиза със задача на вещото лице да направи сравнителен анализ на двете нормативно определени позиции по старото и новото длъжностни разписания по отношение на заложените в тях функции, задължения и изисквания за изпълнението им. Заключението е прието без оспорване от страните по делото, а съдът го кредитира като пълно и компетентно изготвено. Преценката на заключението в контекста на всички събрани по делото писмени доказателства, относими към съдебноадминистративния спор налага извода, че съпоставени помежду им и анализирани през призмата на разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в администрацията, наричана по-нататък Наредбата, даваща дефиниция на понятието "длъжност" в администрацията, двете сравнявани длъжности не разкриват съществени различия в системата от функции, задължения и изисквания, като нормативно определени позиции преди и след съкращението на длъжността на Филипов. Действително определени функции не могат да бъдат постоянно отъждествявани с конкретна длъжност, тя е съвкупност от такива при определен ред на организация, като при промяната му те могат да бъдат извадени от длъжността и комбинирани с други, даващи основание за създаване на нови длъжности или пък да допълнят характеристиките на заварени такива и съкращаване на старите. В конкретния случай административният орган утвърждава длъжностно разписание, според което общата численост на персонала на министерството е увеличена в сравнение с отмененото разписание от 750 на 953 щатни бройки, и новото запазва системата от функции, задължения и изисквания, включени в съкратената длъжност началник отдел "Тилови имущества" в дирекция "Управление на доставките" като я пренася в новата длъжност началник сектор "ГСМ и продоволствие" на отдел "Въоръжение и техника". Еквивалентни са: мястото на длъжностите в структурата на организацията на ведомството, целите на сравняваните длъжности, областите на дейност, задълженията. Налице е незначително детайлизиране в преките задължения на длъжността началник сектор "ГСМ и продоволствие", което не налага извод за качествено изменение на длъжностната характеристика, изразяваща се както бе посочено по-горе в преразпределяне на функции, респективно в изваждането им и комбиниране с други, или изключени изцяло като система в щатното разписание. Действително органът има интерес от най ефикасно управление на дейността, а служителят от запазване или подобряване на собственото си статукво. При субординативната връзка между тях, подчиненото положение на служителя го поставя в по-уязвима позиция. ЗДСл гарантира правата му, като поставя категорични условия при прекратяването на правоотношението с него, както и запазването му при определени обстоятелства. В конкретния случай съобразно установената по делото фактическа обстановка, настоящият състав намира, че не е налице формалното правно основание по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител за прекратяване на служебното правоотношение с Ценко Емилов Филипов поради "съкращаване на длъжността", с оглед на което това прекратяване е извършено при нарушаване разпоредбите на материалния закон. Предвид изложеното обжалваната заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и следва да бъде отменена. Водим от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение