Решение № 9227 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5260/2010 г.

Решение № 9227 от 2.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5260/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Галя Севдалинова Асенова от гр. Долни Чифлик, общ. Варна, против решение № 183/1.02.2010 г., постановено от Административен съд - Варна по адм. дело № 2356/2009 г., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата й срещу заповед № ДК-10-32/3.08.2009 г. на Началника на РДНСК - Варна. С последната, поради недопустимост, е отхвърлена жалбата й против Разрешение № 19/17.03.2008 г. на Главния архитект на община Долни Чифлик, за строеж на едноетажна жилищна сграда в УПИ I-241, кв. 2 по плана на гр. Долни Чифлик, издадено на името на Минка Маринова Йорданова (Менюре Мустафова Хасанова). Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му В съдебното заседание касационната жалбоподателка, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответната страна - Минка Маринова Йорданова, редовно призована, не се явява и не се представлява. За Началника на РДНСК - Варна, юрк. Савова, оспорва жалбата. Решението се счита обосновано и законосъобразно и настоява да бъде потвърдено. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на жалбата - жалбоподателката Севдалинова е собственик на идеални части от сграда в поземления имот, в който е дадено разрешението за строеж. Като собственик в тази сграда, касаторът разполага и с ограничено вещно право на строеж върху съответния УПИ I- 241, кв. 2, от което следва, че Севдалинова е заинтересовано лице по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ и може да обжалва разрешението за строеж. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна. Видно от материалите по делото и обосновано прието от съда, което настоящата инстанция изцяло споделя, процесуалната си легитимация по чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, Галя Асенова поддържа въз основа на съдебно решение за допускане на делба № 1812/2.06.2008 г. по гр. д. № 1332 по описа на Варненски районен съд. По отношение на същото липсват данни да е влязло в сила, касае само първата фаза на делбеното производство, а и се отнася само до сградата, построена с отстъпено право на строеж от държавата, през 1971 г. С оглед тези данни, правилно преценени в решението, касационни основания за отмяната му не са налице, то следва да се остави в сила. Асенова няма качеството на заинтересована страна в процеса, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,