Решение № 12726 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4651/2009 г.

Решение № 12726 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4651/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Деню Желев Шишков, гр. Шивачево, против решение от 12.01.2009 г. на Сливенския окръжен съд, постановено по адм. дело № 202/2002 г. Касаторът заявява, че не е доволен от съдебното решение, с което е отхвърлена жалбата им, подадена против Заповед № 212/08.11.2002 г. на Кмета на Община гр. Твърдица, с която е иззет от владението им недвижим имот кадастрален № 008063, представляващ зеленчукова градина в землището на гр. Шивачево, местността "Киризлика", поради липса на правно основание за ползването му. Заявява, че владеят имота от 1938 година, владението им продължава и към момента, а с влизането в сила на решението по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ, за тях е налице и правно основание за това. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е необосновано и противоречи на закона. Съдът е бил длъжен да събере исканите от тях доказателства по делото - разпит на свидетели и назначаване на техническа експертиза, но е отказал, което представлява съществено процесуално нарушение, тъй като по този начин е ограничено правото им на защита. Според касатора по тази причина делото е останало неизяснено от фактическа страна и това е довело до постановяване на неправилно решение, което следва да се отмени на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК. Ответникът - Кмета на Община Твърдица не заявява становище по жалбата. От Кръстьо Михов Кръстев е постъпил писмен отговор, в който се моли постановеното съдебно решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Останалите страни по делото - Момка Денчева Радева, Ваня Илиева Шишкова, Петя Илиева Стойкова и Койчо Желев Шишков не вземат отношение по касационната жалба на Деню Желев Шишков. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Решението на Сливенския окръжен съд е обосновано и правилно като краен резултат. Не са налице релевираните касационни основания за неговата отмяна. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение от 12.01.2009 г. по адм. дело № 202/2002 година, Сливенският окръжен съд, гражданско отделение ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Момка Денчева Радева, Ваня Илиева Шишкова и Петя Илиева Стойкова, всички от гр. Сливен, против Заповед № 212/08.11.2002 г. на кмета на община Твърдица и като последица от този изход на спора с втори диспозитив съдът ОСЪЖДА горните жалбоподателки да заплатят на Кръстьо Михов Кръстев от гр. Шивачево разноски по делото за тази инстанция в размер на 200 лева. Първоинстанционният съд е констатирал, че заповедта, издадена съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ и направено от собственика на имота искане е правилна и законосъобразна. Наследодателят на жалбоподателите не е бил собственик към момента на образуване на ТКЗС на земеделска земя - имот № 008063, по иска с правно основание чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ, а Кръстьо Кръстев - ответник по този иск не е бил страна в производството по чл. 11, ал. 2 от ЗСПЗЗ и това решение му е непротивопоставимо. Освен това той се легитимира като собственик на същия имот № 008063 с нотариален акт, а жалбоподателите продължават да ползват този имот без правно основание. Срещу така постановеното съдебно решение са подадени две касационни жалби: Едната жалба е от Ваня Илиева Шишкова и Петя Илиева Стойкова, които са били конституирани от Сливенския окръжен съд като жалбоподатели на мястото на първоначалния жалбоподател Илия Денчев Шишков, защото са заявили изрично, че поддържат жалбата на своя наследодател. Другата жалба е от Деню Желев Шишков, който заедно с брат си Койчо Желев Шишков са били конституирани от Сливенския окръжен съд като заинтересовани страни по делото, защото изрично не са заявили, че поддържат жалбата на своя наследодател Жельо Денчев Шишков - един от първоначалните жалбоподатели наред с Момка Денчева Радева и Илия Денчев Шишков. Касационната жалба на Ваня Илиева Шишкова и Петя Илиева Стойкова е била върната като просрочена с разпореждане от 12.02.2009 г., което не е обжалвано и е влязло в сила. Затова предмет на касационна проверка е съдебното решение по касационната жалба на Деню Желев Шишков и същото се явява правилно. С обжалваната пред Сливенския окръжен съд Заповед № 212 от 08.11.2002 г. Кметът на Община Твърдица ИЗЗЕМВА имот с номер 008063 с възстановено право на собственост на името на наследниците на Кръстьо Атанасов Дрянков, находящ се в местността "Кирезлика" на землището на гр. Шивачево, от Жельо Денчев Шишков и Илия Денчев Шишков ползващи го без правно основание. Заповедта е издадена на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Според тази разпоредба "по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им". От този текст следва извода, че за да бъде издадена такава заповед е необходимо да се установи наличието на следните кумулативни условия: направено искане до компетентния административен орган от лица с възстановено право на собственост (или от ползватели след допълнението в ДВ, бр. 13 от 09.02.2007 г.) върху земеделски имот, ползване на същия този имот от трети лица и това ползване да е без правно основание. В конкретния случай всички законоустановени предпоставки са налице. Подадена е молба от Кръстю Михов Кръстев - наследник на Кръстьо Атанасов Дрянков, което е лице с възстановено право на собственост от Поземлена комисия гр. Твърдица, а освен това притежава нотариален акт за собственост върху изземвания имот, съставен преди издаването на процесната заповед. Лицата от които се изземва имота не представят доказателства за правно основание за неговото ползване. Тъй като законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му, съдът не е следвало на два пъти да спира делото на основание чл. 182, ал. 1, б. "г" от ГПК (отменен понастоящем) за да изчаква приключването на други две дела - по чл. 11, ал. 1 от ЗСПЗЗ и по чл. 14, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Решенията по тях са неотносими за разрешаване на настоящия спор и не следва да се коментират. Съдът не е следвало и да спира делото на основание чл. 182, ал. 1, б. "б" от ГПК (отм.) поради смърт на Марийка Койчева Шишкова, нещо повече - това лице не е следвало изобщо да бъде конституирано като страна по делото, защото още от първоначално представеното удостоверение за наследници на Жельо Денчев Шишков е било видно, че е починала на 27.01.2008 година. Имотът предмет на изземване е индивидуализиран и има всички данни за неговата идентификация - номер, площ, местност, граници. Към момента на издаване на заповедта, лицата от които се изземва, а впоследствие и наследниците им нямат правно основание да ползват този имот. Касационният жалбоподател Деню Желев Шишков, който е бил конституиран като заинтересована страна по делото, не е правил искания за назначаване на техническа експертиза и за изслушване на свидетел, поради което не може да се позовава на допуснато от Сливенския окръжен съд съществено процесуално нарушение поради отказ да се уважат тези искания, направени от пълномощника на Ваня Илиева Шишкова и Петя Илиева Стойкова - адв. Бъчварова. Като се имат предвид направените корекции, съдебното решение е съобразено с материалния закон, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо. С оглед всичко изложено до тук, обжалваното от Деню Желев Шишков решение следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,