Решение № 15517 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8391/2014 г.

Решение № 15517 от 18.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8391/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 118, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване (КСО).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - София град срещу решение № 2837 от 28.04.2014 г. по адм. дело № 12467/2013 г. на Административен съд - София град.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Георги Цветков Георгиев от с. Лехчево, област Монтана, живущ в гр. София, със заявление, регистрирано в ТП на НОИ - София град с вх. № МП-73255 от 10.09.2012 г., е поискал да му бъде отпусната пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на § 4, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на Кодекса за социално осигуряване (ПЗР на КСО).

С разпореждане № 490223/35 от 30.04.2013 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1, т. 1 КСО при ТП на НОИ - София град е обсъдило искането като искане за лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68, ал. 1 и 2 КСО, а не по § 4, ал. 1 ПЗР на КСО, но е отказало да отпусне исканата пенсия по следните съображения:

а) към датата на заявлението - 10.09.2012 г. - Георги Цветков Георгиев е навършил 63 години 6 месеца и 17 дни, а релевантната възраст по чл. 68, ал. 1 и 2 КСО е 63 години и 4 месеца, т.е. налице е тази предпоставка за правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст, но

б) зачетеният осигурителен стаж, удостоверен от Георги Цветков Георгиев е 19 години 6 месеца и 23 дни от трета категория, 8 години 3 месеца и 6 дни от втора категория и 1 г., 6 месеца и 4 дни от първа категория или общо 32 години 5 месеца и 1 ден осигурителен стаж, приравнен на трета категория, при изискуем през 2012 г. от чл. 68, ал. 1 и 2 КСО 37 години и 4 месеца.

2. Георги Цветков Георгиев е оспорил по реда на чл. 117 КСО законосъобразността на разпореждането и на изводите на длъжностното лице относно категорията на трудовия му стаж като шлосер в Леярен цех на "Берг Монтана Фитинги" ЕАД, гр. Монтана.

С подробно мотивирано решение № РО-880 от 3.12.2013 г. касационният жалбоподател е отхвърлил жалбата като неоснователна.

3. Сезиран с жалба от Георги Цветков Георгиев, Административен съд - София град с посоченото по-горе решение е отменил решението на касационния жалбоподател и потвърденото с него разпореждане от 30.04.2013 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че показанията на разпитания от него свидетел Христо Георгиев Христов от гр. Монтана и удостоверения обр. УП-3 № 49 от 10.02.2011 г., № 65 от 18.03.2013 г. и № 252 от 19.11.2013 г., всичките на "Берг Монтана Фитинги" ЕАД са достатъчно доказателство за обстоятелството, че през периода от 1.01.1979 г. до 5.07.1982 г. Георги Цветков Георгиев е полагал труд като шлосер в Леярен цех № 2, въпреки намиращите се по делото заверени ксероксни фотокопия на ведомости за заплати на работещите през същия период от време в цех "РМЦ" лица, сред които и Георги Цветков Георгиев, шлосер 6 разряд. В мотивите към своето решение Административен съд - София град е посочил, че "макар и ведомостите да са първични документи, то свидетелят опроверга тяхното съдържание (...) затова съдът намира, че стажът за спорния период (1979 г. и 1980 г.) е придобит в леярен цех, каквото е императивното изискване на чл. 4а, б. "н" от ПКТП (отм.), за да бъде категоризиран от първа категория (а) изявлението на жалбоподателя, направено в с.з. от 18.02.2014 г., според което той е работил по поддръжка във всички производствени звена на "Берг Монтана Фитинги" ЕАД, а не само в леярния цех, не изключва извода на съда, че е работил в двата най-тежки откъм условия на труд цехове от леярството".

II. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя тези изводи на Административен съд - София град.

Според чл. 104, ал. 10 КСО категорията труд не може да се доказва със свидетелски показания, но според трайно установената практика на Върховния административен съд със свидетелски показания може да се доказва "мястото и естеството на изпълняваната работа" (реш. № 3868 от 19.03.2014 г. по адм. д. № 16342/2013 г. на ВАС - VI отд.), както и да се установяват "факти и обстоятелства във връзка с условията на полагане на труда и други обстоятелства, от които може да се направи правен извод относно категория на труда" (реш. № 6631 от 19.05.2014 г. по адм. д. № 2946/2014 г., също на ВАС - VI отд.). Поради това като е използвал свидетелските показания по делото като средство за отстраняване на противоречието между данните по разплащателните ведомости и издадените от осигурителя удостоверения обр. УП-3, Административен съд - София град не е допуснал нарушение на забраната по чл. 104, ал. 10 КСО. Но е приел нещо, което не се твърди дори от жалбоподателя Георги Цветков Георгиев. А той още в жалбата си до съда е посочил: "Работната ми заплата е изплащана във ведомостите на РМЦ, но работното ми място е било в леярския цех, като шлосер по подръжка в леярен цех". След това в хода на съдебното производство непрекъснато е твърдял, че е получавал допълнително възнаграждение, безплатна храна, кисело мляко и газирана вода за работа при вредни условия на труд, но Административен съд - София град е приел, че "получаването (...) на безплатна храна, кисело мляко и газирана вода не доказва категория труд и се явява ирелевантно досежно претендираното право". При неяснота досежно същността на правния спор, с който е сезиран, първоинстанционният съд е бил длъжен да поиска жалбоподателят да уточни този свой довод - дали счита, че спорният трудов стаж следва да бъде категоризиран по правилото на чл. 67, ал. 2 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен) или следва да бъде директно определен като трудов стаж по т. 4а, б. "н" ПКТП (отм.). След което съдът да разреши заявения пред него правен спор, според уточняването на този спор от жалбоподателя.

В пенсионната преписка към делото липсват данни за проведено производство по чл. 9а КСО. Напротив - в отмененото от Административен съд - София град решение № РО-880 от 3.12.2013 г. касационният жалбоподател изрично е посочил, че "в указания срок Георги Георгиев не е реализирал правото си по чл. 9а, ал. 2 от КСО (...)". Неясно защо и на какво основание в мотивите към постановеното от него решение Административен съд - София град е обсъждал как следва да бъде приложено правилото на чл. 9а, ал. 2 и 4 КСО по отношение на жалбоподателя Георги Цветков Георгиев.

По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, а оспореното с нея съдебно решение е необосновано и постановено при съществено нарушение на служебното начало, поради което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 АПК на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав.

При новото разглеждане на делото е препоръчително съдът да уточни правното основание, на което жалбоподателят претендира спорният трудов стаж за времето от 1.01.1979 г. до 31.12.1980 г. (защото данните в пенсионната преписка са, че в производството по чл. 117, ал. 3 КСО той е искал по отношение на този трудов стаж да бъде приложено правилото на т. 67 ПКТП, но не е уточнил ал. 1 или ал. 2) и след направеното уточнение съдът да прецени дали е необходимо да бъде изпълнена съдебна експертиза, която да даде отговор на възникнали при разрешаването на правния спор по делото въпроси.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,