Решение № 8774 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1988/2018 г.

Решение № 8774 от 28.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1988/2018 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Й. В. Б., гр. Х., против решение № 810/27.11.2017 г., постановено по адм. д. № 286/2015 г. по описа на Административен съд Х.. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба по чл. 292 АПК от Й. В. Б. с твърдение, че след влизане в сила на заповед № ДК-02-Х-20/14.06.2010 г. са настъпили нови обстоятелства, водещи до отпадане на изпълнителното основание. Съдът е отхвърлил иска, поради неговата неоснователност. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Съдебният акт, постановен в производството по отрицателен установителен иск, по чл. 292 АПК, е законосъобразен. Установените по категоричен начин факти са обсъдени във връзка с претенцията за наличие на предпоставките по чл. 292 АПК. Прието е обосновано, че са налице само два от кумулативно предвидените елементи на фактическия състав: 1. Образувано въз основа на изпълнително основание производство и 2. Иск, насочен срещу взискателя. Спорът е относно третото изискване - за наличие на настъпили нови факти, реализирали се след настъпване на изпълнителното основание, които да имат изключващ, погасяващ или отлагащ характер. Ангажираният акт за узаконяване в подкрепа на иска е обявен за нищожен по реда на чл. 216, ал. 6 ЗУТ вр. чл. 149, ал. 5 АПК и обосновано е прието, че не поражда правно действие. Правилно съдът е преценил и, че липсва погасителен ефект поради неизтекъл пет годишен срок по чл. 285, ал. 1 АПК от момента на влизане в сила на изпълнителното основание. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното искане в тази връзка - на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав