Решение № 11515 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9188/2015 г.

Решение № 11515 от 31.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9188/2015 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "НАПРЕДЪК" ЕООД, представлявано от управителя И. Б. К. срещу решение № 1105/09.07.2015 г. постановено по адм. дело № 431/2015 г. на Административен съд - Б. (АСБ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № РД-141 от 28.05.2015 г., издадена от директора на Регионална дирекция по горите - Б. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Ответникът - директорът на Регионална дирекция по горите - Б. не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Б. е отхвърлил жалбата на "НАПРЕДЪК" ЕООД против заповед № РД-14/28.05.2015 г. на директора на РДГ- Б., с която на основание чл. 253, ал. 3, т. 5 във вр. с чл. 254, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ) е спряна дейността на обект - дървопреработвателен цех, находящ се долен стопански двор, кв. 138, УПИ 12, гр. Р., община Р., собственост на "НАПРЕДЪК" ЕООД, с ЕИК *********, с управител И. Б. К., със седалище и адрес на управление - гр. Р., ул. "Е. Й." .№... за срок от 6 (шест) месеца, считано от датата на запечатване. За да постанови този резултат, административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че заповедта, с която е наложена принудителната административна мярка (ПАМ) на дружеството е законосъобразна като издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при наличие на материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ. Решението е постановено в съответствие с материалния закон. С разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗГ се забранява покупко-продажбата и другите разпоредителни сделки, сечта, добивът, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка. Съгласно чл. 253, ал. 3, т. 5 от ЗГ при констатиране на нарушения по закона или на подзаконовите актове по прилагането му в обектите, в които постъпва, преработва се или от които се експедира обла дървесина, фасонирана дървесина или преработени дърва за горене, се спира дейността от директорите на регионалните дирекции по горите срок до 6 месеца (чл. 254, ал. 1 от ЗГ). При тази законова регламентация, с оглед установените фактически обстоятелства по делото, правилно съдът е счел, че за налагане на принудителната административна мярка по чл. 253, ал. 3, т. 5 от ЗГ е достатъчно служителите по горите да са констатирали извършване на нарушение на някоя от визираните забрани в закона. В случая е било установено въз основа на проверка от оторизираните длъжностни лица, че жалбоподателят е съхранявал 0.58му иглолистно обли занаятчийски материали от червен бор и 0.16му иглолистно обли занаятчийски материали от бял бор, немаркирани с Контролна горска марка (КГМ), Общинска или производствена марка и непридружени с превозен билет. Съгласно чл. 22 и чл. 23 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни административни мерки като случаите, в които могат да се прилагат същите, видът им, компетентните органи, начинът за приложението им и редът за обжалване се уреждат в съответния закон или указ. Нормите на ЗАНН препращат към конкретните уредби за налагане на принудителни административни мерки в специалните закони, който в случая се явява Законът за горите. Целта на принудителната административна мярка по чл. 253, ал. 3, т. 5 от ЗГ, която по своя характер е преустановяваща, е да препятства занапред вече започналото и продължаващо нарушение на императивните норми на закона и подзаконовите административни актове. При проверката за законосъобразност на акта, с който се налага ПАМ, съдът обсъжда налице ли са материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ, които в случая се свеждат до съставянето на надлежен констативен протокол и акт за административно нарушение от служителите по горите. Основателен е доводът на касатора, относно липсата на мотиви в обжалваната заповед досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка, но въпреки това той не променя крайния резултат на постановеното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 254, ал. 1 от ЗГ, принудителните административни мерки се прилагат за срок до отстраняване на нарушението, а в случаите по чл. 253, ал. 3, т. 5 - за срок до 6 месеца. Административният орган е длъжен да изложи мотиви защо приема една от няколко предоставени му законови възможности. Липсата на мотиви досежно срока на наложената ПАМ препятства извършването на проверка за законосъобразност на оспорения административен акт. В конкретния случай обаче в хода на съдебното производство, ответникът е представил писмени доказателства: заповед № РД-247/11.12.2014 г. директора на РДГ Б., с която е наложена идентична ПАМ за срок от два месеца на касатора; както и писмо до РП Р., в което са изброени констатирани нарушения от страна на "Напредък" ЕООД по ЗГ и съставени актове за тях по реда на ЗАНН за периода от 2012 до 2014 г. Тези доказателства правилно са били взети предвид от АС съгласно чл. 142, ал. 2 от АПК като нови факти от значение за делото. Видно от представената по делото заповед № РД-247/11.12.2014 г. на директора на РДГ- Б., на основание чл. 253, ал. 3, т. 5 и чл. 254, ал. 1 от ЗГ във вр. с чл. 206 от ЗГ е спряна дейността на същия обект - дървопреработвателен цех, находящ се долен стопански двор, кв. 138, УПИ 12, гр. Р., община Р., собственост на "НАПРЕДЪК" ЕООД, с ЕИК *********, с управител И. Б. К., със седалище и адрес на управление - гр. Р., ул. "Е. Й." .№... за срок от 2 (два) месеца, считано от датата на запечатване. Констатирани са извършени множество нарушения на ЗГ, а не едно единствено, което е отегчаващо вината обстоятелство. С определяне на максималния срок от шест месеца за налагане на ПАМ, административният орган е преценил превеса на отегчаващите отговорността обстоятелства над смекчаващите. Обжалваното съдебно решение е обосновано. Постановено е след задълбочена преценка и обсъждане на относимите доказателства и правните изводи на съда са в съответствие с установените по делото факти и обстоятелства. С оглед изложеното, обжалваното решение е правилно, като не са налице касационни основания за неговата отмяна. При извършената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски от касационния ответник не са претендирани, поради което не се присъждат такива за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение