Решение № 342 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10160/2010 г.

Решение № 342 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10160/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Емил Богомилов Варадинов от гр. Перник против решение № 108/25.06.2010 г., постановено по адм. д. № 240 по описа на Административен съд - Перник за 2010 г. Навежда оплакване за неговата нищожност, недопустимост и неправилност - касационни основания по чл. 209, т. 1, 2 и 3 от АПК. Ответникът - председател на Районен съд Перник не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по всички релевирани касационни основания. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е отхвърлил жалбата на Емил Богомилов Варадинов за обявяване нищожност или отмяна на свидетелство за съдимост с рег. № 3311 от 23.04.2010 г., издадено от Районен съд Перник. Съдът е приел, че исканата от жалбоподателя административна услуга е извършена, обсъдени са възраженията относно валидността на удостоверението и са приети за неоснователни. Решението на Административен съд - Перник е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са твърденията за неговата нищожност е недопустимост. Спазена е изискуемата в закона форма на съдебното решение. Същото е постановено в състав от един съдия, съгласно чл. 164 АПК, който е и докладчик по делото, чието име е вписано в титулнита част на съдебния акт. Производството е проведено при правилно конституирани страни - ответникът - председател на Районен съд Перник е посочен като ответна страна, същият е призоваван и по отношение на него е постановено обжалваното съдебно решение. Съдебният акт е постановен, след като съдът правилно е приел подадената жалба за допустима, при наличие и надлежно упражняване на право на съдебно производство. Решението е постановено след цялостна преценка на доказателствата, както и на релевантните за спора факти и обстоятелства съгласно чл. 35 от АПК. Съгласно чл. 21, ал. . 3 от АПК е волеизявлението за издаване на документ от значение за упражняване или погасяване на права и задължения, както и отказът да се издаден такъв документ. Издаването на индивидуален административен акт по чл. 21, ал. . 3 от АПК е административна услуга по смисъла на § 1, т. 2 б. "б" от Допълнителните разпоредби на Закона за администрацията. Ето защо следва да се прави разграничение между волеизявлението на административния орган, по силата на което се издава документ с правно значение за гражданин или организация и съдържанието на самия документ. последното не може да бъде предмет на контрол по съдебен ред. За него съгласно правилото на чл. 82, ал. . 2 от АПК е предвидено оспорване по административен ред. По изложените съображения решението на Административен съд Перник като правилно, постановено при липса на касационни основания за отмяна следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение