Решение № 13804 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6153/2014 г.

Решение № 13804 от 18.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6153/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от "Холдинг БДЖ" ЕАД, представлявано от изпълнителния директор против решение № 311 от 5.02.2014 г., постановено от Административен съд - Пловдив по адм. д. № 3847/2013 г., с което е отхвърлена жалбата на "Холдинг Български държавни железници", ЕАД срещу Решение № 1044, взето с Протокол № 25 от 27.06.2013 г. на Общински съвет - Карлово и на жалбоподателя са възложени разноските по делото. Релевирани са доводи за неправилност, което инкорпорира в себе си оплакване за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В съдебно заседание чрез процесуален представител моли Върховния административен съд да отмени обжалваното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно. Възразява срещу присъдените по делото разноски. Ответникът - Общински съвет - Карлово чрез процесуален представител претендира недопустимост на производството поради просрочие на първоначалната жалба и алтернативно за неоснователност на касационната жалба по обстоятелствено релевирани доводи. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Относно възражението на ответника по касация, че оспорването на административния акт е било просрочено. При извършената проверка на начина на обявяване на взетото решение на общинския съвет, а именно само на интернет страницата на Община Карлово и като се съобразят нормативните изисквания за тази процедура, чл. 61 АПК, чл. 22, ал. 2 ЗМСМА предвиждащ че "Актовете на общинския съвет се разгласяват на населението на общината в срока по ал. 1 чрез средствата за масово осведомяване, чрез интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, определен в правилника по чл. 21, ал. 3" и чл. 81, ал. 1 от Наредбата по чл. 8 ЗОС на Общински съвет - Карлово, съгласно която "За провеждането на търга или конкурса се публикува обява, в един местен вестник, на информационното табло в сградата на общинска администрация гр. Карлово, на информационното табло в сградата на кметството и на още едно видно място, когато имотът, предмет на търга е извън гр. Карлово. Обявата се помества и на интернет страницата на общината" се установи, че процедурата по обявяване не е спазена изцяло (което се приравнява на неизпълнена процедура) и поради това срокът за оспорване не е започвал да тече. Съгласно цитираните нормативни текстове, фактическият състав по приемане на решение на общинския съвет за провеждане на продажба на имот чрез търг с тайно наддаване приключва едва с надлежното съобщаване (разгласяване) на решението. В противен случай приетият акт на общинския съвет не произвежда действие, т.е. все още не съществува в правния мир. Въпреки даваните с разпореждане от 16.12.2014 г. от съда указания по чл. 170 АПК към административния орган относно доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, доказателства за съобщаване на оспореното решение по друг начин освен на официалния сайт на общината не са представени и твърдени по делото. По тези съображения, към момента на оспорването за касатора и жалбоподател в първоинстанционното производство, както и за други лица и организации, оспореният акт на общинския съвет все още не е предизвиквал правни последици. Независимо от това, съдът е следвало да я разгледа подадената жалба поради евентуалността (по см. на чл. 147 АПК) да ги предизвика. В тази връзка, изпълнявайки задълженията си по чл. 168 АПК да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК, първоинстанционният съд е следвало по-задълбочено да провери дали са спазени административно-производствените правила по издаване на административния акт и в частност дали е надлежно съобщен (разгласен). В тази връзка следва да се има предвид, че съобщаването на административните актове е в съответствие с принципите за достъпност, публичност и прозрачност, въведени с чл. 12, ал. 1 АПК, а именно "Органите са длъжни да осигуряват откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство" и принципа за законност, въведен в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 АПК, а именно "Административните органи действат в рамките на правомощията си, установени от закона" и "Административни актове се издават за целите, на основанията и по реда, установени от закона". Неспазването на основни принципи в административния процес е винаги съществено нарушение на административно-производствените правила, което ангажира като последица отмяна на оспорения административен акт само на това основание. Извън това нарушение, съдът иначе е извел правилни изводи по съществото на спора за неоснователност на жалбата в хипотезата на чл. 64, ал. 2 от ЗОС, по което съдебната практика е непротиворечива. Като не е констатирал това нарушение по чл. 146, т. 3 АПК, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 168 АПК, което е отменително основание по чл. 209, т. 3, пр. II АПК, обуславящо връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. На основание на горното и на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение