Решение № 6707 от 3.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6502/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София 1172, [улица]представлявано от изпълнителния директор д-р П. Д. чрез адв. А. Кукушева подадена против решение 1852 от 22.03.2023 год. постановено по адм. д. 40/2023 год. на Административен съд София-град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание РД-25-12545 от 01.12.2022 год. издадена от Директора на РЗОК Бургас. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения изложени в касационната жалба касаторът моли решението в обжалваната част да бъде отменено, както и да бъде отменено решението в частта, с която дружеството е осъдено да заплати разноски на РЗОК Бургас. Претендират се разноски за касационната инстанция. Ответникът Директорът на РЗОК Бургас чрез главен юрисконсулт Демирева в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и правилност и законосъобразност на оспореното съдебно решение в обжалваната част, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Към настоящото производство е присъединена на разглеждане и подадената касационна жалба от директора на РЗОК Бургас срещу решение 1852/22.03.2023 год. постановено по адм.д. 40/2023 год. поописа на Административен съд София-град в частта, с която съдът е отменил т.6 и т.7 от писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание РД-25-12545 от 01.12.2022 год. издадена от Директора на РЗОК Бургас. В касационната жалба на директора на РЗОК Бургас са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни съображения изложени в касационната жалба касаторът моли решението в обжалваната част да бъде отменено, както и да бъде отменено решението в частта, с която РЗОК Бургас е осъдена да заплати разноски на лечебното заведение. Претендират се разноски за касационната инстанция. Ответникът по касационната жалба на директора на РЗОК Бургас в писмен отговор намира същата за неоснователна. Прави искане съдът да я отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна с правен интерес. Първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: На основание Заповед РД-25-1254/02.09.2022 год. на директора на РЗОК Бургас е извършена проверка на лечебно заведение за болнична медицинска помощ "Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък" ЕАД относно изпълнение ИД 022103/18.02.2020 год. За резултатите от проверката са съставени Протокол 1077/03.10.2022 год., както и Протокол за неоснователно получени суми 1078/03.10.2022 год. Въз основа на проверката е издадена и процесната писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание РД-25-12545/01.12.2022 год., в която е констатирано следното: ЗОЛ П. Л. В. е хоспитализирана от 16.07.2022 год. до 19.07.2022 год. с ИЗ 6874 в Клиника по кардиология по КП 29, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с хирург и е установена [заболяване], насочена е за оперативна терапия след дехоспитализация; от 20.07.2022 год. до 22.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Отделение по хирургия с ИЗ 7090 по КП 158; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6874 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6874 по КП 29 в размер на 930 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ Б. И. С. е хоспитализиран от 06.07.2022 год. до 11.07.2022 год. с ИЗ 6436 в Клиника по неврология по КП 56.1, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с [заличен текст]; от 13.07.2022 год. до 16.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Клиника по неврохирургия с ИЗ 6733 по КП 211.1; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6436 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6436 по КП 56.1 в размер на 800 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ Н. Й. Х. е хоспитализиран от 27.06.2022 год. до 02.07.2022 год. с ИЗ 6046 в Клиника по неврология по КП 50.1, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с [диагноза], пациентът е насочен към отделение по гръдна хирургия за диагностично уточняване и лечение след дехоспитализация; от 03.07.2022 год. до 09.07.2022 год. лицето е хоспитализирано във Второ отделение по гръдна хирургия с ИЗ 6288 по КП 214; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6046 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6046 по КП 50.1 в размер на 1 300 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ Д. Е. Д. е хоспитализирана от 04.07.2022 год. до 06.07.2022 год. с ИЗ 6291 в Отделение по хирургия по КП 197, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с невролог и пациентката е насочена към урологична клиника за долекуване на състоянието; от 07.07.2022 год. до 09.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Отделение по урология с ИЗ 6479 по КП 145; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6291 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6291 по КП 197 в размер на 870 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ Р. Р. Т. е хоспитализирана от 08.07.2022 год. до 13.07.2022 год. с ИЗ 6539 в Клиника по неврология по КП 56.1, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с неврохирург и е насочена за оперативно лечение; от 14.07.2022 год. до 17.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Клиника по неврохирургия с ИЗ 6829 по КП 211.1; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6539 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6539 по КП 56.1 в размер на 800 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ К. С. С. е хоспитализирана от 03.07.2022 год. до 05.07.2022 год. с ИЗ 6276 в Клиника по съдова хирургия по КП 20.1; от 06.07.2022 год. до 09.07.2022 год. лицето е хоспитализирано във Второ отделение по гръдна хирургия с ИЗ 6452 с диагноза [диагноза], административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6276 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6276 по КП 20.1 в размер на 4 200 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ Ж. В. Ж. е хоспитализиран от 02.07.2022 год. до 06.07.2022 год. с ИЗ 6253 в Клиника по съдова хирургия по КП 20.1; от 07.07.2022 год. до 12.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Клиника по съдова хирургия с ИЗ 6500; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6253 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6253 по КП 20.1 в размер на 4 200 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. ЗОЛ И. Д. Т. е хоспитализиран от 06.07.2022 год. до 11.07.2022 год. с ИЗ 6462 в Клиника по неврология по КП 56.1, в хода на хоспитализацията е извършена консултация с неврохирург, съгласно която пациентът е показан за диагностично уточняване неврохирургично лечение; от 12.07.2022 год. до 15.07.2022 год. лицето е хоспитализирано в Клиника по неврохирургия с ИЗ 6720 по КП 211.1; административният орган е приел, че видно от документацията по ИЗ 6462 е налице индикация за оперативно лечение, а съгласно чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП, поради което получената сума по ИЗ 6462 по КП 56.1 в размер на 800 лева е неоснователно получена и следва да бъде възстановена. По делото е изслушано заключение на вещо лице специалист по вътрешни болести и вещо лице-хирург, които посочват, че по случая на ЗОЛ П. В. по т.1 от писмената покана диагнозите от първия и втория прием въобще не съвпадат-по първия прием пациентката е приета по КП 29 с терапевтична диагноза [диагноза], за която е лекувана в Кардиологично отделение, а вторият прием е по хирургична диагноза по КП 158, по която е установена [диагноза]; диагнозите по двата приема не съвпадат; по отношение на ЗОЛ Д. Д. по т.4 от писмената покана вещите лица считат, че КП 197, по която лицето е прието първия път е хирургична като хоспитализацията е за [диагноза], а по втория прием по КП 145 лицето е с диагноза [диагноза]; диагнозите по двете пътеки не съвпадат. По делото е изслушано заключение на вещо лице хирург и вещо лице неврохирург, съгласно което по отношение на ЗОЛ Н. Х. по т.3 от писмената покана по първия прием лицето е прието с диагноза [диагноза] като е установено, че има голям [заличен текст] като лицето е насочено към Клиника по гръдна хирургия-диагнозите от първия и втория прием не съвпадат, терапевтичната диагнози по КП 50.1 е различна от оперативната диагноза по КП 214; по отношение на ЗОЛ К. С. по т.6 от писмената покана вещите лица установяват, че лицето е прието в Отделение по съдова хирургия за [диагноза] като пътеката, по която е прието ЗОЛ е хирургична, при втория прием лицето е прието в Отделение по гръдна хирургия с [диагноза], за който няма данни по първия прием; проведеното оперативно лечение по КП 215 няма връзка с първият прием по КП 20. 1 като става въпрос за две оперативни процедури в две различни зони на човешкото тяло, като диагнозите от първия и втория прием въобще не съвпадат; по отношение на ЗОЛ Ж. Ж. по т.7 от писмената покана същият е приет в Отделение по съдова хирургия за [диагноза] като пътеката по която хоспитализиран не е терапевтична, защото е извършена от съдови хирурзи, вторият прием е осъществен в същото отделение поради [заличен текст]-става въпрос за една и съща диагноза по двата приема, но на различни [заличен текст]. По делото е изслушано заключението на вещо лице неврохирург, съгласно което по отношение на ЗОЛ Б. С. по т.2 от писмената покана по първия прием пациентът е лекуван консервативно за увреждане на [диагноза], а по втория прием е опериран с диагноза [диагноза], като при първия прием не е имало индикации за оперативно лечение; по отношение на ЗОЛ Р. Т. по т.5 от писмената покана при първия прием е установено увреждане на [заличен текст], проведено е консервативно лечение по КП 56.1, направена е консултация с неврохирург, който е предложил оперативно лечение, т.е. при първия прием има индикации за необходимост от оперативно лечение, и при двата приема е лекувано едно и също заболяване като първото лечение е предпоставка за добрия изход от оперативното лечение; по отношение на ЗОЛ И. Т. по т.8 от писмената покана е приет с [диагноза], установени са [заличен текст], след направена консултация с неврохирург е пациентът е насочен за неспешно неврохирургично лечение, т.е. при първия прием има индикация за необходимост от хирургично лечение, което е проведено при втория прием, и по двете КП е лекувано едно и също заболяване. Съдът е приел, че оспорената писмена покана е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, съдържа изискуемите реквизити, посочени са фактическите и правните основания за издаването и, и е издадена при спазване на процесуалните правила. По отношение на случаите описани в т.1-5 и т.8 от писмената покана съдът е приел, че административният акт е издаден при спазване на приложимите материалноправни норми и е отхвърлил жалбата на лечебното заведение като неоснователна. Съдът се е позовал на нормата на чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год., съгласно която при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП като е приел, че по отношение на случаите описани в т.1-5 и т.8 от писмената покана по време на хоспитализацията по първия прием е налице индикация за оперативно лечение като в следствие на това на лечебното заведение следва да се заплати само сумата по хирургичната клинична пътека. Съдът е отхвърлил възражението на лечебното заведение, че диагнозите по двата приема са различни и касаят различни заболявания, като е приел, че е достатъчно в хода на лечението по терапевтичната клинична пътека да са налице индикации за оперативно лечение, тъй като в нормата на чл.356 не се посочвало, че лечението трябва да бъде по същото заболяване. По отношение на случаите описани в т.6 и т.7 от писмената покана, първоинстанционният съд приема, че и в двата случая първият прием е осъществен по хирургична клинична пътека. По отношение на т.6 от писмената покана по време на първия прием няма данни за необходимост от хирургично лечение. По отношение на т.7 от писмената покана съдът приема, че става въпрос за едно и също заболяване, с една и съща диагноза, като и двата приема са осъществени по хирургични клинични пътеки. Във връзка с така установеното съдът е намерил жалбата на лечебното заведение по отношение на т.6 и т.7 от писмената покана за основателна, тъй като не са налице сочените от административния орган условия на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. и правилно лечебното заведение е получило заплащане на лечението по двете клинични пътеки. Решението е валидно и допустимо, но частично неправилно. Касационната жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък" ЕАД е частично основателна, тъй като решението на първоинстанционния съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на лечебното заведение срещу т.1, т.3 и т.4 от писмената покана е неправилно. Съображенията за това са следните: Оспорената пред административния съд писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание е издадена на основание чл.76а, ал.2 от ЗЗО, съгласно който в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. При извършената проверка контролните органи са установили, че по отношение на случаите описани в т.1, т.3 и т.4 от писмената покана лечебното заведение неправомерно е получило заплащане на оказаната медицинска помощ по отношение на ЗОЛ П. Л. В. по ИЗ 6874 в размер на 930 лева (т.1), ЗОЛ Н. Й. Х. по ИЗ 6046 (т.3) в размер на 1 300 лева и ЗОЛ Д. Е. Д. по ИЗ 6291 (т.4) в размер на 870 лева, тъй като съгласно нормата на чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. при постъпване на пациент по терапевтична КП, по която са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение на изпълнителя на БМП се заплаща само хирургичната КП. Както бе посочено по-горе в настоящото изложение първоинстанционният съд приема, че в хода на хоспитализацията по терапевтичната клинична пътека по първия прием са установени данни, които индикират оперативно лечение (изпълнено по втория прием), поради което на лечебното заведение следва да се заплати само сумата по хирургичната клинична пътека. Този извод не се споделя от настоящата инстанция. При внимателен прочит на нормата на чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. се извлича целта на законодателя заложена в същата, а именно да не се заплащат медицински дейности, които са извършени в нарушение на правилата на медицинската технология на лечение каквито са клиничните пътеки. Принципът на чл.356 е, че здравната каса заплаща само сумата по хирургичната клинична пътека, ако в хода на хоспитализацията на пациент по терапевтична КП са извършени диагностично-терапевтични процедури и доказаната диагноза в хода на лечението по тази КП индикира оперативно лечение, т.е. смисълът, който е вложил законодателят в тази норма е, че ако по отношение на основното заболяване, което се лекува в хода на терапевтичната клинична пътека са извършени диагностично-терапевтични процедури и диагнозата по това основно заболяване индикира необходимост от хирургично лечение, то тогава здравната каса следва да заплати само лечението по хирургичната пътека. В подкрепа на този извод е граматическото тълкуване на нормата като законодателят е използвал думите в единствено число доказаната диагноза и тази КП , което идва да покаже, че заболяването по терапевтичната и хирургичната клинична пътека следва да е едно и също. При всички останали случаи, при които в хода на хоспитализацията по терапевтична клинична пътека се установят индикации за необходимост от хирургично лечение, което не е свързано с основното заболяване и което не е извършено в хода на лечението по терапевтичната клинична пътека, здравната каса следва да заплати проведеното лечение по двете пътеки. Именно такъв е случаят описан в т.1, т.3 и т.4 от писмената покана. По т.1 ЗОЛ П. Л. В. е хоспитализирана в Клиника по кардиология по КП 29 ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НА ОСТРА И ИЗОСТРЕНА ХРОНИЧНА СЪРДЕЧНА НЕДОСТАТЪЧНОСТ БЕЗ МЕХАНИЧНА ВЕНТИЛАЦИЯ с диагноза [диагноза] с ИЗ 6874 и придружаващо заболяване [заболяване]. Извършена е консултация с хирург, който е дал заключение [диагноза] . Пациентът е насочен за оперативна терапия след дехоспитализация от КО. След изписването на пациента от Клиника по кардиология същият е хоспитализиран в Отделение по хирургия с ИЗ 7090 по КП 158 с диагноза [диагноза]. Според заключението на вещото лице д-р М. терапевтичната диагноза, за която пациентката е лекувана в Кардиологично отделение е различна от хирургичната диагноза по КП 158 и не е налице нарушение на чл.356 от НРД за МД 2020-2022 год. По т.3 от писмената покана ЗОЛ Н. Й. Х. е хоспитализиран в Клиника по неврология с ИЗ 6046 по КП 50.1 ДИАГНОСТИКА И ЛЕЧЕНИЕ НА ИСХЕМИЧЕН МОЗЪЧЕН ИНСУЛТ БЕЗ ТРОМБОЛИЗА ПРИ ЛИЦА НАД 18 ГОДИНИ с диагноза [диагноза] с придружаващо заболяване [заболяване]. Извършена е консултация с гръден хирург, който е отразил, че пациентът е с данни за [диагноза] и е дал мнение за насочване към отделение по Гръдна хирургия за диагностично уточняване и лечение след дехоспитализация. След изписването на пациента от Клиника по неврология същият е приет във Второ отделение по гръдна хирургия по КП 214 [диагноза]. На 06.07.2022 год. е проведено оперативно лечение [заличен текст]. Според заключението на вещото лице диагнозата [диагноза]. Изпълнен е ДЛА по КП 50.1 и по КП 214. Неврологичната диагноза, с която ЗОЛ е лекувано във Второ отделение по Нервни болести по КП 50.1 е различна от хирургичната диагноза, с която е лекуван във Второ отделение по Гръдна хирургия. Следва да се заплатят и двете клинични пътеки. Не е налице нарушение на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. По отношение на т.4 от писмената покана ЗОЛ Д. Е. Д. е хоспитализирана във Второ отделение по хирургия с ИЗ 6291 по КП 197 КОНСЕРВАТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРИ ОСТРИ КОРЕМНИ ЗАБОЛЯВАНИЯ с диагноза [диагноза] и придружаващи заболявания [заболяване]. Извършена е консултация с кардиолог-хипертонично сърце без [заличен текст]. Консултирана е и с невролог, който е дал мнение за консултация с уролог. Изписана е с окончателна диагноза [диагноза] по КП 197. Според вещото лице алгоритъмът на КП 197 е спазен. На 07.07.2022 пациентката е приета в Отделение по урология с диагноза [диагноза] по КП 145 ЕНДОСКОПСКИ ПРОЦЕДУРИ ПРИ ОБСТРУКЦИИ НА ГОРНИТЕ ПИКОЧНИ ПЪТИЩА . Извършена е операция-[диагноза]. Спазен е алгоритъмът на КП 145. Хирургичната диагноза, с която Д. Д. е лекувана по КП 197 в Хирургично отделение е различна от тази, с която е лекувана в Урологично отделние по КП 145, т.е. не е налице нарушение на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. С оглед на гореизложеното настоящият състав на съда намира, че по отношение на т.1, т.3 и т.4 от обжалваната писмена покана неправилно административният орган е поканил лечебното заведение да възстанови сумите по ИЗ 6874, 6046 и 6291, тъй като същите не са неоснователно получени от болничното заведение. Не се доказаха фактическите основания послужили на административния орган за издаване на обжалвания акт в частта му по т.1, т.3 и т.4. В тези случаи в хода на лечението по терапевтичната клинична пътека не са доказани данни за необходимост от оперативно лечение по заболяването, което се лекува по терапевтичната клинична пътека. И в трите случая оперативното лечение извършено при втория прием е по отношение на различна диагноза, която не е свързана с лечението по терапевтичната клинична пътека. Съгласно заключението на вещите лица ДЛА по първия прием е спазен, поради което здравната каса следва да заплати стойностите по двете клинични пътеки. В тази връзка решението на първоинстанционният съд, с което се отхвърля жалбата на лечебното заведение срещу т.1, т.3 и т.4 от писмената покана е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови ново решение, с което да се отменят по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък ЕАД т.1, т.3 и т.4 от писмената покана издадена от директора на РЗОК Бургас. Касационната жалба на лечебното заведение подадена срещу решение 1852/22.03.2023 год. в частта, с която първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу т.2, т.5 и т.8 от писмената покана е неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение на тези точки е установено, че с т.2 от писмената покана ЗОЛ Б. И. С. е хоспитализиран в Клиника по неврология по КП 56.1 [заличен текст] с окончателна диагноза [диагноза] МКБ код М50.1. Проведена е консултация с неврохирург, според която болният е показан за диагностично уточняване и неврохирургично лечение без мнение за спешност. След направено ЕМГ са установени данни за [диагноза]. Два дни след дехоспитализацията ЗОЛ е приет в Клиника по неврохирургия с ИЗ 6733 по КП 211.2 ГРЪБНАЧНИ И ГРЪБНАЧНО-МОЗЪЧНИ ОПЕРАТИВНИ ИНТЕРВЕНЦИИ С ГОЛЯМ И МНОГО ГОЛЯМ ОБЕМ И СЛОЖНОСТ с диагноза [диагноза] с МКБ код М47.22. Според вещото лице ДЛА по КП 56.1 е спазен. Видно от заключението на вещото лице неврохирургичната диагноза не съвпада с неврологичната, но заболяването е едно и също. В този случай настоящият състав намира, че правилно административният орган е издал писмената покана като е приел, че заплатената сума по първия прием по ИЗ 6436 е неправилно заплатена и се дължи връщане на същата като получена без правно основание. Приложение намира текстът на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. и на изпълнителя на БМП се дължи заплащане само на хирургичната клинична пътека. По отношение на т.5 от писмената покана ЗОЛ Р. Р. Т. е хоспитализирана в Клиника по неврология с ИЗ 6539 по КП 56.1 Диагностика е лечение на болести на черепно-мозъчните нерви, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми с окончателна диагноза [диагноза], МКБ 10 код-G54.4 с придружаващо заболяване [заболяване] МКБ код 11.9. [диагноза] код Е10.6. От проведен [заличен текст][диагноза]. Проведена е консултация с неврохирург, който предлага оперативно лечение след неврологичното. ЗОЛ е хоспитализирано в Клиника по неврохирургия с диагноза [диагноза] код МКБ10-М48.80. Според заключението на вещото лице при извършване на съответните диагностично-терапевтични процедури по КП 56.1 диагнозата е доказана и се налага оперативно лечение. Вещото лице уточнява в съдебно заседание, че при първия прием е имало данни за необходимост от оперативно лечение, но с оглед придружаващото заболяване [заболяване] е било необходимо да се стабилизира [заличен текст] и след това да се предприеме оперативното лечение. С оглед установеното от вещото лице настоящият състав намира, че правилно административният орган е приложил нормата на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год., тъй като от данните по първата хоспитализация се установява необходимост от оперативно лечение на заболяването. Същите мотиви касаят и случая по т.8 от писмената покана, където е установено, че ЗОЛ И. Д. Т. е хоспитализиран в Клиника по неврология с ИЗ 6462 по КП 56.1 Диагностика е лечение на болести на черепно-мозъчните нерви, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми с диагноза [диагноза] МКБ 10 код-G54.4. От извършеното [заличен текст][диагноза]. Проведена е консултация в неврохирург, според която пациентът е показан за диагностично уточняване и неврохирургично лечение без спешност. ДЛА по КП 56.1 са изпълнени. След изписването от неврологичната клиника ЗОЛ е хоспитализирано в Клиника по неврохирургия по КП 211.1 ГРЪБНАЧНИ И ГРЪБНАЧНО-МОЗЪЧНИ ОПЕРАТИВНИ ИНТЕРВЕНЦИИ С ГОЛЯМ И МНОГО ГОЛЯМ ОБЕМ И СЛОЖНОСТ с диагноза [диагноза] код М47.26. Извършена е оперативна интервенция на 14.07.2022 год. Според вещото лице ДЛА по КП 56.1 е изпълнен. В съдебно заседание експертът уточнява, че оперативното лечение е на същото заболяване от първия прием, диагнозите са различни, но все касаят [заличен текст]. Правилно лечебното заведение е поканено да възстанови сумата по ИЗ 6462 от първия прием, тъй като съгласно чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. на изпълнителя на БМП следва да се запрати само хирургичната клинична пътека. Във връзка с гореизложеното касационната жалба на Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък ЕАД е частично основателна. Решението на административният съд в частта, с която се отхвърля жалбата на лечебното заведение срещу т.1, т.3 и т.4 от писмената покана е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да се отмени. Вместо него следва да се постанови ново, с което да се отмени т.1, т.3 и т.4 от писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание от 01.12.2022 год. на директора на РЗОК Бургас. Касационната жалба подадена от директора на РЗОК Бургас срещу решението на административния съд, в частта, с която е отменена т.6 и т.7 от писмената покана е неоснователна. Решението в тази част е правилно. Настоящият състав на касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционният съд, поради което на основание чл. 221, ал.2 от АПК не намира основание да ги преповтаря. Съгласно заключението на вещото лице по тези точки от писмената покана и двата приема са осъществени по хирургични клинични пътеки, поради което не намира приложение нормата на чл.356 от НРД за МД за 2020-2022 год. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,