Решение № 8215 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9552/2014 г.

Решение № 8215 от 3.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9552/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП, против Решение № 3600/29.05.2014 г. по адм. д. № 7666/2013 г. на Административен съд - София град, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ № 2101205207/3.12.2012 г., издаден от Анета Георгиева Чапалова-Димитрова -ГИП при ТД на НАП - София, Офис "Изток, потвърден в оспорваната част с Решение № 868 от 17.05.201З г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП гр. София, в частта по непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури и доставки за данъчен период 1.01.2007 г. - 31.01.2007 г., издадени от "А. Студио" ЕООД и "Чери-777" ЕООД. Наведени са касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението в съответната обжалвана част. Ответникът по касационната жалба - "ЕВРОГЕОКОМФОРТ" ЕООД ООД чрез адв. Костова, в отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на последната. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба на ДД "ОДОП". Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна. С обжалваната част на процесното решение първоинстанционният съд е отменил Ревизионен акт /РА/ № 2101205207/3.12.2012 г., издаден от Анета Георгиева Чапалова-Димитрова - ГИП при ТД на НАП - София, Офис "Изток", потвърден в оспорваната част с Решение № 868 от 17.05.201З г. на директора на Дирекция "ОДОП" при ЦУ на НАП гр. София, в частта по непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури и доставки за данъчен период 1.01.2007 г. - 31.01.2007 г., издадени от "А. Студио" ЕООД и "Чери-777" ЕООД. Изложени са подробен анализ на доказателствата и мотиви за изводите на съда. Решението на АССГ в обжалваната част е неправилно. По спорните доставки от ревизираното лице са представени процесните фактури, доказателства за плащания, договори, като към единия от които е приложена и количествено - стойностна сметка, и констативни протоколи. Други релевантни към процесните доставки доказателства не са представени. Вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза е констатирало, че по делото няма приложена количествено стойностна сметка с точен опис на възложените на "А Студио" ЕООД видове и количества строително - монтажни работи, както и задължителните актове и протоколи по Наредба № 3/2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, от които да е видно, кой и кога е изпълнил дадено СМР. Вещото лице също така е дало заключение, че описаните видове СМР /земни работи, полагане на чакъл и пясък/ са скрити СМР и към датата на огледа няма как да бъдат констатирани, поради което не може да даде становище по количествата. От приложения по делото Констативен протокол от 20.01.2007 г., подписан от възложителя и доставчика, е видно че са изпълнени и подлежат на заплащане СМР - груб строеж на обекта, но в същия не е описано дали са изпълнени и приети замазките и мазилките, които представляват довършителни видове работи по сградата. Посочен е и факта, че доставките на "Чери-777" ЕООД се отнасят за направата на вертикална планировка в имота около сградите по договор от 15.05.2008 г. и са приети с Констативен протокол от 25.06.2008 г., а тези работи би следвало да са завършени преди въвеждане на обекта в експлоатация, което е станало с акт № 7/30.01.2008 г. В техническата експертиза е посочено, че за извършването на някои СМР е необходимо наличието на строителна техника, доказателства за която не са представени. Дадено е и заключение за необходимите работници с квалификация. Основателно е оплакването в касационната жалба, че първоинстанционния съд погрешно е възприел данните от обсъдените справки от информационния масив на НАП за сключените и прекратени от "ЧЕРИ-777" ЕООД трудови договори. Видно от същите, през спорния период на извършване на услуги на обекта на "ЕВРОГЕОКОМФОРТ" ЕООД в гр. Банско - м. 06.2008 г., дружеството не е разполагало с нито един служител по трудово правоотношение, поради което не става ясно защо съдът приема, че са налице петима служители по това време, макар да цитира датите на сключване и прекратяване на някои от трудовите договори. Всичките 5, отразени в справката, са сключени съответно на 4.12.2008 г., на 23.11.2008 г., на 30.09.3008 г. и на 21.10.2008 г., т.е. след периода, в който се твърди, че "ЧЕРИ-777" ЕООД е извършило СМР услуги по изграждане на външна инфраструктура на обекта на "ЕВРОГЕОКОМФОРТ" ЕООД. Непроверяването на счетоводството на доставчиците поради неоткриването им не може да бъде самостоятелно основание за правене на изводи във вреда на жалбоподателя, но безспорно препятства установяването първо дали това счетоводство е водено редовно и второ как е формирана стойността на услугите и дали са настъпили условията за счетоводното им отразяване съгласно чл. 12 от ППЗДДС. В тази връзка следва да се отчете факта, че по делото не са представени доказателства за закупуване и осчетоводяване на строителни материали от доставчиците, във връзка с доставката на материалите и извършването на СМР не са искани и разпитани свидетели, не са представени пътни листове за доставка на материалите директно на обекта и доказателства за разходи на доставчика в тази връзка. Настоящият касационен състав счита, че изброените по - горе многобройни обстоятелства, анализирани в съвкупност с останалите доказателства по делото, подкрепят извода, че не са налице достатъчно и безспорни доказателства посочените във фактурите доставчици да са били в състояние и действително да са извършили процесните услуги и доставяли фактурираните строителни материали. Касационната жалба на Директора на Дирекция "ОДОП" София е основателна и следва да бъде уважена. Предвид на изложеното и като е достигнал до различни правни изводи, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, да бъде постановено ново, с което се отхвърли жалбата на дружеството срещу РА. Предвид на изложеното и на основание основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение