Решение № 115 от 23.10.2023 г. на ВКС по г.д. № 20238002102383/2023 г.

Производството е по чл.304 ГПК. Образувано е по молба вх. № 271796/07.04.2023 г., подадена от М. П. К. чрез адв.Б., за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 1061/18.07.2022г. по в.г.д. №406/2022г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено решение от 29.10.2021 год. по гр. д. № 1147/2018 год. на Софийски градски съд. С последното е отхвърлен предявеният от С. Н. И., П. В. П. и К. В. А., правоприемници на починалата в хода на процеса първоначална ищца - Ц. А. К., против Н. Р. К. иск по чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за прехвърляне на подробно описан в решението недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен с нот.акт №175, том І, рег. №6721, дело №158/2008г. на нотариус Ц. С., рег.№30 на НК-район на действие – СРС, и по предявения в условията на евентуалност от С. Н. И., П. В. П. и К. В. А., конституирани в правата на първоначалния ищец - Ц. А. К., починала в хода на процеса, против Н. Р. К. иск по чл. 31, ал.1 ЗЗД е унищожен договорът, обективиран в нот.акт №175, том І, рег. №6721, дело №158/2008г. на нотариус Ц. С., рег.№30 на НК-район на действие – СРС. Въззивното решение, предмет на молбата за отмяна, е влязло в сила на 27.03.2023г., когато с определение №519/27.03.2023г. по г.д.№3779/2022г. на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, не е допуснато до касационно обжалване. Молителката обосновава искането си за отмяна на влязлото в сила решение с твърдението, че е съпруга на ответника Н. Р. К., а процесният недвижим имот е придобит на името на съпруга по възмезден начин през време на брака им, поради което представлява съпружеска имуществена общност. Счита, че тези обстоятелства обуславят качеството й на необходим другар на ответника и обвързаността й от силата на пресъдено нещо на решението, макар да не е била конституирана като главна страна по делото. В открито съдебно заседание молителката не се явява и не изпраща представител. От същата чрез адвокат Б. е подадена писмена защита, с която поддържа молбата си. Представя списък на разноските и заявява претенция за присъждането им. Ответниците по молбата С. Н. И., П. В. П. и К. В. А., в подаден чрез адв. П. писмен отговор, считат същата за недопустима, евентуално за неоснователна. Излагат и подробни доводи по същество. В открито съдебно заседание и в писмена защита чрез адвокат П. поддържат доводите си за неоснователност на молбата. Претендират присъждането на разноски. Настоящият състав на ВКС, Трето отделение, Гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото, намира следното: Молбата за отмяна е допустима по съображения, изложени в определение № 1684 от 16.06.2023г. по гр. д. № 2383/2023г. на ВКС, IІІ г.о. Разгледана по същество, молбата е основателна. Отмяната по чл. 304 ГПК защитава трети лица, които не са взели участие по делото, защото не са били конституирани по надлежния ред, въпреки че са имали обезпечено от закона право на участие като необходими другари на главна страна, и чиито права са смутени или увредени от влязло в сила решение, постановено между други лица, но разпростиращо своята сила на пресъдено нещо и по отношение на молителите. По предявен от или срещу съпрузите иск за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност, съпрузите са необходими, но не са задължителни другари - Тълкувателно решение 3/ 29.06.2017 г. по тълк.д.№ 3/ 2016 т., ОСГК, ВКС и затова процесуалната им легитимация не е съвместна и съдът не следи служебно за конституиране на страната на ищеца или ответника на неговия съпруг. Съпрузите по тези искове са необходими факултативни другари, съгласно приетото в т. 12 от ПП-2-77 и ТР № 3/2016 г. на ОСГК на ВКС, защото поради естеството на спорното правоотношение решението следва е еднакво за двамата съпрузи. Разрешението не може да бъде различно в хипотезата на предявен иск за нищожност или иск за унищожаване на договор, с който могат да бъдат придобити при условията на съпружеска имуществена общност вещни права. Неучаствалата съпруга е обвързана от неблагоприятното за нея решение като необходим другар, съгласно чл. 216, ал. 2 ГПК въпреки че не е участвала, което засяга правата й и налага отмяна на влязлото в сила решение. Нормата на чл. 304 ГПК не въвежда като предпоставка за отмяна изискване за добросъвестност на молителя, поради което е без значение дали съпругата е узнала за процеса и защо не е встъпила в него. В тази връзка не може да се обоснове и извод за злоупотреба с права от нейна страна предвид неучастието й в исковия процес. Следователно предпоставките на чл. 304 ГПК са налице: молбата е подадена от трето лице – съпруга, която не е участвала като страна в производството против влязло в сила на 27.03.2023г. решение по дело, по което е отхвърлен иск за нищожност и е уважен иск за унищожаване на договор, с който съпругът й възмездно е придобил по време на брака им права върху недвижим имот. Молбата е основателна, поради което следва да бъде уважена. С оглед обезпечаване правото на участие в производството на молителката, следва да се отменят както въззивното, така и първоинстанционното решение. Съобразно изхода от спора, при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и за разноските, съгласно чл. 308 във вр. с чл. 294, ал. 2 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на трето гражданско отделение