Решение № 9814 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15048/2011 г.

Решение № 9814 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15048/2011 г., I о., докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на EТ " Янев - 90 - Симеон Янев - Татяна Янева" срещу Решение от 7.06.2011 г., постановено по адм. дело № 03214/2006 г. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА № 470/7.10.2005 г., издаден от данъчен инспектор в ДП "Овча Купел" при ТДД, гр. София, в частта, потвърдена с Решение № 1149/29.05.2006 г. на Директора на "ОУИ" при ЦУ на НАП-София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че изводът на съда досежно установеността на предвидените в чл. 109, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ДПК (отм.) предпоставки за облагане на лицето по този ред не съответства на събраните по делото доказателства. Навежда довода, че счетоводното неотразяването на закупените от едноличния търговец 37 бр. МПС като приход и разход не дава основание да се определят данъчните задължения по реда на чл. 109 от ДПК (отм.) Сочи, че съобразно заключението на вещото лице максималната печалба от продажбата на процесните МПС е 13 130 лв., поради което посочената в ДРА сума не може да бъде основа за определяне на допълнителни данъчни задължения. С писмени бележки оспорва констатациите по ДРА, като поддържа, че в хода на ревизионното производство е нарушено правото на защита на ревизираното лице, като по същество моли съда да отмени атакуваното съдебно решение и вместо него да постанови друго, по съществото на спора, с което да отмени оспорения ДРА, ведно с присъждане на осъществените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Директорът на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП не изразява становище по основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на първо отделение, след като прецени валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и наведените в жалбата касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е депозирана от активнопроцесуално легитимирано лице, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14 - дневен преклузивен срок, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество. С обжалваното Решение от 7.06.2011 г., постановено по адм. дело № 03214/2006 г., Софийският градски съд е отхвърлил жалбата срещу ДРА № 470/7.10.2005 г., издаден от данъчен инспектор в ДП "Овча Купел" при ТДД гр. София, в частта, потвърдена с Решение № 1149/29.05.2006 г. на Директора на "ОУИ" при ЦУ на НАП-София, с който е установен данък по ЗОДФЛ (отм.) за 2000 г. в размер на 11 595.20 лв., ведно със съответната лихва и за 2001 г. в размер на 300 лв., ведно със съответната лихва. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Производството пред градския съд е инициирано по жалба на Симеон Методиев Янев, действащ в качеството си на едноличен търговец. С молба от 27.05.201 г. / л. 288/ неговата наследница по закон - Татяна Иванова Янева е представила пред съда препис-извлечение от акт за смърт на починалия в хода на процеса Симеон Методиев Янев и е поискала от съда да бъде конституирана в качеството си на негов правоприемник като страна в процеса. Представила е и доказателства, че в резултат на осъщественото наследствено правоприемство тя е придобила предприятието на едноличния търговец ЕТ "Янев - 90 Симеон Янев", като в ТР е вписана и промяна в наименованието на фирмата чрез добавка на нейните собствено и фамилно име. Независимо от изричното искане на правоприемника обаче, съдът не е конституирал Татяна Янева като страна в процеса, нито редовно е призовал същата за някой от проведените открити съдебни заседания, с което е нарушил правото й на защита и я е лишил от възможността за активно участие в процеса. Тъй като тези процесуални нарушения не могат да бъдат отстранени по пътя на инстанционния контрол, констатирането им налага отмяната на постановеното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, който с нарочно определение да конституира правоприемницата на жалбоподателя като страна в процеса, да призове редовно същата за първото по делото съдебно заседание и да повтори осъществените процесуални действия по отношение на надлежната страна, включително и като изслуша повторно заключенията на вещите лица по проведените експертизи. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделени