Решение № 9286 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15648/2010 г.

Решение № 9286 от 27.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15648/2010 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Рена Атанасова Миланова от гр. София срещу решение № 103 от 25.10.2010 г. по адм. дело № 145 по описа за 2010 г. на Административен съд - Търговище, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД01/0163/23.07.2010 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Община Търговище, потвърдена с решение № РД 05/0050/30.08.2010 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Търговище. Като пороци на съдебното решение са посочени нарушения на процесуалноправните норми на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл. 14а, ал. 1 от ЗСП (Закона за социално подпомагане) - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - община Търговище не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Търговище е заповед № РД01/0163 от 23.07.2010 г. на Директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Община Търговище, потвърдена с решение № РД 05/0050 от 30.08.2010 г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане - гр. Търговище, с която Рена Атанасова Миланова с постоянен адрес в гр. Търговище е задължена да възстанови сумата 752.42 лв. (главница 658.65 лв. и лихви 94.49 лв.), представляваща недобросъвестно получени целеви помощи за отопление през 2008 г. и 2009 г., и е лишена от право на месечна целева помощ за отопление за срок от две години, считано от 01.06.2010 г. Решението на Административен съд - Търговище, с което жалбата е отхвърлена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на материалноправните норми на чл. 14, ал. 5 и чл. 14а, ал. 3 от Закона за социалното подпомагане във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 6 от Правилника за прилагане на Закона за социалното подпомагане. Обосновано съдът е преценил като неоснователни възраженията на жалбоподателката за издаване на оспорената заповед при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта е в предвидената от закона писмена форма и съдържа мотиви, от които се установяват фактическите и правни основания за издаването й. Спазена е процедурата по чл. 14а, ал. 1 и ал. 2 от ЗСП, като констативният протокол за резултатите от възложената проверка във връзка с отпуснатите целеви помощи по Наредба РД-07-5 от 16.05.2008 г., съставен от социалния работник на 07.06.2010 г., е бил изпратен на жалбоподателката по пощата и е получен от нея на 11.06.2010 г. /л. 52/. Представените по делото писмени доказателства за размера на получените помощи не са оспорени. Фактите по делото са установени правилно и по тях няма спор. Съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот на 26.09.2006 г. жалбоподателката заедно с други лица са продали съсобствен недвижим имот - жилище в гр. Търговище, но в двете декларации за отпускане на целева помощ за отопление с вх. № 25795/22.10.2008 г. и вх. № 4744/23.09.2009 г. осъществената възмездна сделка с жилище не е декларирана. Касационните доводи за неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и чл. 14а, ал. 1 от Закона за социално подпомагане са неоснователни. При издаването на оспорената заповед не са допуснати административнопроизводствени нарушения, лишаващи адресата от защита и опорочаващи волеизявлението на административния орган. Заповедта е издадена от компетентния орган и съдържа пълно изложение на правните основания за издаването й, а в потвърдителното решение са изложени подробно и фактическите основания, които не са спорни. В протокола за извършена проверка по чл. 14а, ал. 1 от ЗСП, който е бил изпратен на жалбоподателката по пощата с обратна разписка, също се съдържа изложение на установените в хода на административното производство фактически обстоятелства. Съгласно чл. 14а, ал. 3 от Закона за социалното подпомагане (ЗСП) в случай на констатирана недобросъвестност директорът на дирекция "Социално подпомагане" издава мотивирана заповед за възстановяване на получената социална помощ заедно със законната лихва, а съгласно чл. 14, ал. 5 от ЗСП недобросъвестно получилите социални помощи лица се лишават от тези помощи до възстановяване на дължимите суми, но за срок не по-дълъг от две години. На основание чл. 2, ал. 1 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. за условията и реда за отпускане на целева помощ за отопление (в сила от 27.05.2008 г.) целевите помощи за отоплителни сезони 2008/2009 г. и 2009/2010 г. се отпускат, ако лицата отговорят на допълнителното условие по чл. 10, ал. 1, т. 6 от ППЗСП (редакция - ДВ, бр. 40 от 2003 г.) да не са прехвърляли жилищен или вилен имот и/или идеални части от тях срещу заплащане през последните 5 години. От справката на Службата по вписванията - Търговище, изготвена на 20.05.2010 г., се установява, че на 26.09.2006 г. жалбоподателката Миланова е продала идеална част от жилище, находящо се в гр. Търговище. В подадените молби-декларации за отпускане на социални помощи за отопление вх. № 25795/22.10.2008 г. и вх. № 4744/23.09.2009 г. тя е декларирала невярно обстоятелство, а именно, че не е извършила прехвърляне (продажба и дарение) на жилищен или вилен имот и/или идеални части от тях през последните пет години. Съзнателното деклариране на неверни обстоятелства е проява на недобросъвестност като материалноправно основание за издаване на заповеди по чл. 14а, ал. 3 и чл. 14, ал. 5 от Закона за социалното подпомагане. Оспорената заповед, с която Рена Атанасова Миланова е задължена да възстанови недобросъвестно получени целеви помощи за отопление през 2008 г. и през 2009 г. заедно с лихвите и е лишена от целеви помощи за отопление за определен срок, е законосъобразна. Като е отхвърлил жалбата, Административен съд - Търговище е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,