Решение № 6060 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2016 г.

Решение № 6060 от 16.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10504/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "А. Б." АД срещу решение № 444-ПОД от 27.06.2016 г. на заместник- председателя и ръководещ управление "Осигурителен надзор" на Комисията за финансов надзор, с което е задължено ПОД "А. Б." АД в тримесечен срок от получаване на решението да извърши необходимите действия и да преустанови нарушението на чл. 177, ал. 6 във връзка с чл. 249 от КСО по отношение недвижимия имот, собственост на ДПФ "А. Б.", находящ се в гр. Л., ул. "Т." ..№..., представляващ обособена част от ЗБО "Б." със застроен обем от 558 куб. м и 8,30 кв. м идеални части от общите части на сградата, който понастоящем се ползва за нуждите на "А. Б. Б." АД, ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. Жалбоподателят счита, че липсват фактически основания за издаване на акта и не са относими към приложената правна норма. Решението не съдържа изложение на логически и правни изводи по отношение на констатираната фактическа обстановка и във връзка с необходимостта за налагане на принудителната администативна мярка с оглед целите по чл. 344, ал. 1 КСО. Счита, че не е налице нарушение на чл. 177, ал. 6 КСО тъй като ДПФ "А. Б." е отдало под наем процесния имот на лице, което не е свързано с дружеството и което не е от кръга на лицата по чл. 177, ал. 6 КСО, както и че актът не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност. Ответната страна счита жалбата за неоснователна, претендира юрисконсултско възнаграждение. Жалбата е процесуално допустима, подадена на 22.08.2016 г. Решението е получено лично от изпълнителния директор на дружеството на 29.06.2016 г., видно от отбелязването върху писмо изх. № РГ-12-05-17/28.06.2016 г. на КФН /стр. 27 от делото/. При обжалването по административен ред с решение № 590- ПОД от 11.08.2016 г. на КФН е отхвърлена жалбата на ПОД"А. Б." АД срещу решение № 444-ПОД от 27.06.2016 г. на заместник- председателя и ръководещ управление "Осигурителен надзор" на Комисията за финансов надзор, което е изпратено на жалбоподателя с писмо изх. № 91-01-380/11.08.2016 г. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Решение № 444-ПОД от 27.06.2016 г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор", е издадено на основание чл. 17, ал. 1, т. 12 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), чл. 344, ал. 1, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) във връзка с чл. 345, ал. 1 КСО. Административният орган е задължил ПОД "А. Б." АД в тримесечен срок от получаване на решението да извърши необходимите действия и да преустанови нарушението на чл. 177, ал. 6 от КСО във връзка с чл. 249 от КСО, по отношение недвижимия имот, собственост на Доброволен пенсионен фонд "А. Б." (ДПФ "А. Б."), находящ се в гр. Л., ул. "Т." ..№..., представляващ обособена част от ЗБО "Б." със застроен обем от 558 куб. м, и 8,30 кв. м. идеални части от общите части на сградата, който ползва за нуждите на "А. Б. Б." АД, ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. В мотивите на административния акт е посочено, че от представените от ПОД "А. Б." АД документи, е установено, че имотът с адрес гр. Л., ул. "Т." ..№..., е отдаден под наем с договор от 30.12.2010 г. сключен между ДПФ "А. Б." в качеството на наемодател от една страна и "П. К. - П." ООД и ЕТ "Т. Г.", в качеството на сънаематели от друга. Впоследствие между страните са сключени два анекса към договора, с които са уредени промени в наемната цена и срокът на договора е удължен до 31.12.2019 г. включително. С договор за наем № ДН-0044 от 30.12.2010 г., /на същата дата, на която управлявания от ПОД "А. Б." АД ДПФ е отдал под наем имота/, "П. К. - П." ООД е преотдал под наем съответната наета от дружеството част от недвижимия имот на "А. Б. Б." АД и на ЕТ "Т. Г.". Впоследствие между страните са сключени два анекса към договора, с които са уредени промени в наемната цена и срокът на договора е удължен до 31.12.2019 г. включително. С писмо вх. № 14-00-64 от 01.06.2016 г. "А. Б. Б." АД уведомила КФН, че ползва съответната част от недвижимия имот за банков офис, съобразно нуждите на банката. ПОД "А. Б." АД и "А. Б. Б." АД са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2, т. 3, б. "б" във връзка с т. 4, б. "а" от ДР на КСО. тъй като дейността и на двете дружества се контролира от трето лице- "А. Б. Х." АД. Изложени са мотиви, че ЕТ "Т. Г." е вписан като застрахователен агент на ЗАД "А. Б. Ж." АД и на ЗАД "А. Б." АД, както и в качеството на осигурителен посредник на ПОД "А. Б." АД. С писмо вх. № 93-00-612 от 02.06.2016 г. ЕТ "Т. Г." уведомил КФН, че в посочения имот извършва дейност като застрахователен агент на ЗАД "А. Б. Ж." АД и на ЗАД "А. Б." АД. ЕТ "Т. Г." осъществява застрахователно посредничество единствено за посочените застрахователи. Прието е, че в частта от недвижимия имот, наета от ЕТ, , Т. Г." се извършва застрахователна дейност от името и за сметка на ЗАД "А. Б. Ж." АД и на ЗАД "А. Б.'' АД, поради което съответната част от недвижимия имот се ползва за нуждите на двете застрахователни дружества. Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 6 от КСО, не се допуска ползването на инвестиционните имоти, собственост на фонда за допълнително задължително пенсионно осигуряване, за нуждите на управляващото го пенсионноосигурително дружество и на свързаните с него лица. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 249 от КСО, за инвестициите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване се прилагат разпоредбите на глава четиринадесета от кодекса, с изключение на чл. 178 и 180а. Прието е, че е налице нарушение на забраната по чл. 177, ал. 6 във връзка с чл. 249 от КСО, тъй като находящият се в гр. Л. недвижим имот, собственост на ДПФ "А. Б.", се ползва за нуждите на свързани с ПОД "А. Б." АД лица - "А. Б. Б." АД, ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. Изводите са потвърдени в решението на КФН при обжалването по административен ред. Административният акт е законосъобразен. Неоснователно се твърди, че решението е лишено от мотиви, не съдържа изложение на логически и правни изводи и не е ясно защо е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 177, ал. 6 от КСО. Решението съдържа изложение на констатирани факти и обстоятелства, че ДПФ "А. Б." притежава недвижим имот, находящ се в гр. Л., представляващ обособена част от ЗБО "Б.", който имот е отдаден под наем. Установено е, че действителни ползватели на имота са "А. Б. Б." АД, ползващо имота за собствени нужди като банков офис и ЕТ "Т. Г.", ползващ имота за извършване на дейност като застрахователен агент на ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. Въз основа на тези установени обстоятелства в решението е мотивирано, че недвижимият имот, собственост на ДПФ "А. Б.", се ползва за нуждите на свързани с ПОД "А. Б." АД лица, а именно "А. Б. Б." АД, ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД, в нарушение на чл. 177, ал. 6 от КСО във връзка с чл. 249 от КСО. Може да се приеме и че имотът се ползва за нуждите на свързано лице с управляващото фонда дружество. Неоснователно е твърдението, че е нарушен чл. 177, ал. 6 от КСО във връзка с § 1, ал. 2, т. 22 от ДР на КСО. Неотносими са доводите, че договорът за наем е сключен при пазарни условия и отчита в максимална степен интересите на осигурените в ДПФ "А. Б." лица. Наемателите "П. К. - П." ООД и ЕТ "Т. Г." са регистрирани като осигурителни посредници на ПОД "А. Б." АД, както и като застрахователни агенти на ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. "П. К. - П." ООД е преотдало под наем имота на "А. Б. Б." АД на същата дата, на която го е наело, от което следва да се направи извод, че е налице използване от трети лица при заобикаляне на законовата забрана, уредена в чл. 177, ал. 6 от КСО. Неоснователни са доводите, че решението нарушава § 1, т. 22 от ДР на КЗО тъй като няма забрана застрахователният агент да извършва и друга дейност в наетия имот. О. Т. регистър към Агенцията по вписванията е установено, че основната икономическа дейност на ЕТ "Т. Г.", ЕИК 1100034048, е "дейности на застрахователни брокери и агенти", а от публичния регистър на КФН, че ЕТ "Т. Г." е вписан като застрахователен агент само на ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. Съгласно чл. 313. ал. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ) застрахователният агент е физическо лице или търговец, вписан в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 11 от Закона за Комисията за финансов надзор, което срещу възнаграждение по възлагане от застраховател извършва застрахователно посредничество от негово име и за негова сметка. Съгласно чл. 315, ал. 1 от КЗ застрахователният агент може да посредничи за един застраховател, получил лиценз за извършване на дейност по застраховане, обхващащо класове застраховки по раздел I от приложение № 1 (животозастраховане), и за един застраховател, получил лиценз за извършване на дейност по застраховане, обхващащо класове застраховки по раздел II от приложение № 1 (общо застраховане). Установено е, че ЕТ "Т. Г." е застрахователен агент и осъществява застрахователно посредничество само за ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД. Правилно е прието от административния орган, че след като в частта от недвижимия имот, наета от ЕТ "Т. Г.", се извършва застрахователна дейност от името и за сметка на ЗАД "А. Б. Ж." АД и ЗАД "А. Б." АД, следва да се направи извод, че съответната част от недвижимия имот се ползва за нуждите на двете застрахователни дружества. Неправилно жалбоподателят счита, че разпоредбата на чл. 177, ал. 6 от КСО касае само забрана за ползване на инвестиционния имот по силата на договорно правоотношение между свързаното лице и съответния фонд. Разпоредбата се отнася до действителния ползвател на имота. Имотът собственост на фонда фактически се ползва за нуждите на управляващото го дружество, което е дружеството- жалбоподател. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 1 предл. последно АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение