Решение № 11093 от 14.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5842/2023 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Г. Георгиев, действащ чрез пълномощника адвокат Гаргова, за отмяна на влязлото в сила решение 507/22.03.2022 г., постановено по адм. дело 1128/2021 г. по описа на Административен съд Благоевград, и оставилото го в сила решение 2208/01.03.2023 г., постановено по адм. дело 5683/2022 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС) от тричленен състав на шесто отделение на ВАС. Искателят твърди наличието на отменително основание по чл. 239, т. 3 от АПК, поради което моли решенията да бъдат отменени, а заедно с тях и разпореждане 2140-01-488/21.09.2021 г., издадено от ръководителя на ПО ( Пенсионно осигуряване ) при ТП на НОИ (Териториално поделение на Националния осигурителен институт) Благоевград. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски. Ответникът по искането за отмяна директорът на ТП на НОИ Благоевград, действащ чрез пълномощника старши юрисконсулт Митова, в писмен отговор, оспорва искането за отмяна като неоснователно, поради което моли то да бъде отхвърлено, като претендира и присъждане на разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в сроковете по чл. 240, ал. 1, т. 3 от АПК, а разгледано по същество е неоснователно. С решение 2208/01.03.2023 г. по адм. дело 5683/2022 г. на Върховния административен съд, шесто отделение, тричленен състав, е оставено в сила решение 507/22.03.2022 г. по адм. дело 1128/2021 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Г. Георгиев против решение 2153-01-62/26.11.2021 г. на директора на ТП на НОИ Благоевград, с което е било потвърдено разпореждане [номер]/2140-01-488/21.09.2021 г., издадено от ръководителя на ПО при ТП на НОИ Благоевград. С последното е прието, че Георгиев не отговаря на изискването на чл. 69б, ал. 2 от КСО да е работил 15 години при условията на втора категория труд. Съдилищата са приели, че правилно е отказано отпускане на пенсия в хипотезата на чл. 69б, ал. 2 от КСО, тъй като Г. не е изпълнил едно от кумулативно уредените условия в цитираната норма да има 15 години осигурителен стаж от втора категория труд, доколкото е установено да има такъв в размер само на 2 години, 3 месеца и 19 дни. Съдебно-административното производство е двуинстанционно, и с постановените по казуса съдебни актове то е изчерпано, като решението на тричленния състав на ВАС е окончателно, във връзка с което възраженията, свързани по същество с правилността на първоинстанционното решение и относими към наличието на касационни основания по чл. 209 от АПК, не следва да се обсъждат. На обсъждане не подлежат и доводите за законосъобразност на разпореждането на ръководителя на ПО при ТП на НОИ Благоевград и потвърдилото го при осъществения административен контрол решение на директора на ТП на НОИ Благоевград, които е могло да се навеждат от молителя единствено в хода на съдебното производство пред първоинстанционния съд (т. е. инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорените актове на администрацията). Отмяната е извънреден, извънинстанционен способ за защита срещу и контрол на влезли в сила съдебни актове, чиято неправилност не е резултат на грешка на съда или на страните и може да бъде поправена, ако са налице изчерпателно изброените в чл. 239 от АПК други обстоятелства - т.е. приложима при определените в този член основания. Разпоредбата на чл. 239, т. 3 от АПК, на която се позовава Георгиев, допуска отмяна на влязъл в сила съдебен акт, когато последният е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. В молбата за отмяна е наведен довод, че съдебният състав е формулирал решаващ извод за отхвърляне на оспорването против процесния административен акт, въз основа на неверен и неистински по съдържание документ, а именно УП-3 35 от 02.11.2021 г., в който е посочено, че осигурителният стаж, изчислен по реда на чл. 38 и чл. 39 от Наредба за пенсиите и осигурителния стаж, на Георгиев в цех Карсон само за периода от 24.01.1983 г. до 13.05.1985 г. е положен при условията на втора категория труд, съгласно чл. 31б от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (отм.). От съдържанието на нормата е видно, че тя обединява три различни хипотези, като конкретното искане за отмяна не би могло да се подведе под нито една от тях. Посоченото удостоверение УП-3 е официален свидетелстващ документ, който притежава материална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като в развилото се производство по реда на чл. 193 от ГПК не се е установило невярно съдържание на документа. Искането за отмяна би било основателно, ако съдебното решение, чиято отмяна се иска, е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. С искането за отмяна Георгиев не е представил доказателства в горния смисъл, в това число и съдебен акт, с който удостоверението да е признато за подправено по надлежния съдебен ред. В процесния казус законоустановените предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 239, т. 3 от АПК, не са осъществени, предвид което искането за отмяна на това основание е неоснователно. При този изход на делото, претендираните от искащия отмяната деловодни разноски не следва да бъдат присъждани, а искателят трябва да бъде осъден да заплати на ТП на НОИ Благоевград разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 249 от АПК и определени по размер съгласно чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран така и на основание чл. 244, ал. 1, предл. 1 и ал. 3 от АПК, Върховният административен съд в петчленен състав на втора колегия