Решение № 6150 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14047/2013 г.

Решение № 6150 от 9.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14047/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, съответно Общинска служба по земеделие "Овча купел" и от Мария Станиславова Манолова, чрез процесуален представител адв. Тодоров, против решение от 5.11.2012 г., постановено по адм. д. № 1309/2004 г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение, III Б състав, с което е отменил по жалба на Димитрина Цветанова Ситарска коригиран план за земеразделяне на село Иваняне, р-н. "Банкя" ч. - СО - обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.99 г., в частта относно предвидения в скица-проект на лицензираното лице инж. Иван Бръчков нов парцел № 080215 в м. Шуманица, върнал преписката на Общинската служба земеделие "Овча купел" с указания съобразно мотивите на решението и осъдил Общинската служба земеделие "Овча купел" да заплати на Димитрина Цветанова Ситарска сумата 225 лева деловодни разноски. В първата касационна жалба са развити доводи за неправилност на решението само в частта на присъдени разноски, с твърдения, че административният орган не разполага със средства да ги заплати, и а и не е възпрепятствал работата на съда. Във втората касационна жалба се твърди нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. В откритото съдебно заседание пред ВАС първият касатор не изпраща представител, а Мария Манолова - чрез процесуалния си представител адв. Тодоров и в писмено становище поддържа жалбата. Димитрина Цветанова Ситарска, чрез процесуалните си представители адв. Богацевски и адв. Цоков, и в писмени бележки оспорва касационните жалби с подробни съображения и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски за защита пред ВАС. Заинтересованата страна - Кмет на СО - Район Банкя в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбите. Заинтересованите страни - Стоян Костадинов Грозданов, Румяна Георгиева Иванова, Пламен Георгиев Иванов, Елена Георгиева Драгомирова, Донка Григорова Василева, Антоанета Григорова Димитрова, Шенка Драгомирова Дойчинова, Снежанка Вергилова Драгомирова, Цветанка Вергилова Драгомирова, Драгомир Вергилов Драгомиров, Иван Тодоров Грозданов, Митко Троянов Златков, Верка Николова Камбурова, Михаил Цветанов Найденов, Димитър Георгиев Танов, Снежана Благоева Петрова, Благой Павлов Петров, Елма Кирилова Добрева, Емилия Бориславова Митева, Петър Бориславов Макриев, Донка Христова Шопова, Василка Гълъбова Зарева, Цветанка Гълъбова Мартинова, Лиляна Ненова Лозанова, Марияна Стоянова Лозанова, Милена Стоянова Лозанова, Виолета Христова Македонска, Ирена Христова Игнатова, Никола Миланов Николов, Гергина Миланова Казанджиева, Николай Георгиев Спасов, Мария Георгиева Атанасова, Гергана Иванова Кузова, Цветан Иванов Михайлов, Златка Иванова Пенчева, Васил Живков Домусчиев, Георги Йорданов Иванов, Мария Георгиева Йорданова, Мария Миткова Свищарска, Ивайло Митков Грозданов, Божидар Станиславов Манолов, Станка Николова Иванова, Росен Николов Георгиев, Бистра Николова Петрова, Теменужка Михайлова Григорова, Емил Михайлов Григоров, Трендафилка Миланова Николова, Катя Крумова Василева, Ангел Крумов Янакиев, Петко Христов Петков, Райко Стефанов Райков, Камен Райков Стоянов, Драга Георгиева Танова, Георги Виденов Танов, Невена Делчева Грозданова, Адриана Борисова Топалова, Антоанета Борисова Фикова, Йорданка Александрова Грозданова, Валерия Петрова Атанасова, Петър Тодоров Тодоров и Митко Троянов Златков не вземат становище по жалбите. редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Заинтересованата страна - Евгения Живкова Домусчиева, чрез адвокат Андрейчина, особен представител не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Галя Райкова Спасова счита жалбите за неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира решението на СГС за правилно и законосъобразно . Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационните жалба са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред Софийски градски съд, административно отделение се е развило по реда на чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 33 - 45 от ЗАП (отм.) във вр. с § 4, ал. 2 и § 142 от АПК, като е образувано по жалба, подадена от Димитрина Цветанова Ситарска, наследник на Тасо Минев Петков, срещу коригиран план за земеразделяне на село Иваняне, район "Банкя" - СО - обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.99 г., в частта относно предвидения в скица- проект за изменение парцел № 053001 в м. Садината; нов парцел № 050140 в м. Балабаница /и двата парцела за части от признатите за възстановяване имоти в м. Садината/; нов парцел № 02151 в м. Бели брег и нов парцел № 080215 в м. Шуманица. С решение от 28.12.2002 г., постановено по адм. д. № 1016/2000 г. Софийски градски съд отхвърлил жалбата, като недоказана. С решение № 3447 от 19.04.2004 г. по адм. д. № 10250/2003 г. състав на на ВАС е отменил това решение и е върнал делото на СГС за ново разглеждане от друг състав с указания. С определение от 17.03.2006 г. в изпълнение указанията на ВАС, СГС е прекратил делото с изложени мотиви за липсата на правен интерес по отношение на претендирания имот хв м. Бели брег. С определение № 10917 от 6.11.2006 г. по адм. дело № 10223/06 г. ВАС, състав на четвърто отделение е отменил горепосоченото определение. При новото разглеждане на делото и в изпълнение на указанията в отменителното решение на ВАС съдът е отменил коригиран план за земеразделяне на село Иваняне, р-н. "Банкя" ч. - СО - обн., ДВ, бр. 88 от 8.10.99 г., в частта относно предвидения в скица-проект на лицензираното лице инж. Иван Бръчков нов парцел № 080215 в м. Шуманица и в тази му част е върнал преписката на Общинската служба Земеделие "Овча купел" с указания съобразно мотивите на решението. В останалата част - относно предвидения в скица-проект за изменение парцел № 053001 в м. Садината; нов парцел № 050140 в м. Балабаница /и двата парцела за части от признатите за възстановяване имоти в м. Садината/; нов парцел № 02151 в м. Бели брег е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови това решение първоинстанционният съд е съобразил приложената към делото скица- проект за изменение на лицензираното лице инж. Иван Бръчков с приложена към нея обяснителна записка, препис извлечение от емлячен регистър, както и изготвената и приета по делото СТЕ. Приел е, че към датата на подаване на жалбата - 6.04.2004 г. - нов парцел № 080215 в м. Шуманица, представлява остатъчен фонд по чл. 19 ЗСПЗЗ поради и което не съществува законова пречка да бъде отреден на наследниците на Тасо Петков. Изложил е мотиви, че действително този процесен имот е възстановен с решение № 04043 от 12.07.2005 г. на ОСЗГ Овча купел на наследниците на Георги Манолов, но тези действия на ОСЗГ са неправомерни с оглед разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. След като е имало данни при ответника за обжалване на плана за земеразделяне и планът не е влязъл в сила в тази му част, не е следвало да се извършва разпореждане от ответника в полза на трети лица. Постановеното решение е правилно във всичките му части. Решението е съобразено с материалния закон. Неоснователни са възраженията на касаторката Манолова. В производството с правно основание чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ съдът проверява дали при изготвянето на обжалвания план за земеразделяне са спазени изискванията на чл. 17 от ЗСПЗЗ и чл. 23а от ППЗСПЗЗ относно правата на жалбоподателите и на заинтересованите лица, съобразно решенията по чл. 18ж, ал. 2 за възстановяване правото на собственост в нови реални граници с план за земеразделяне и се преценява дали предлаганият проект за изменение на плана отговаря на посочените изисквания. ВАС неведнъж е посочвал, че за да се приеме основателна подадена по този ред жалба, следва да се установи, че правата на жалбоподателите са били нарушени при изготвяне на плана, както и че с предложения проект за изменение не се нарушават правата на трети лица, засегнати от изменението. С обжалвания коригиран план за земеразделяне в землището на село Иваняне, общ. Банкя, обн. в ДВ, бр. 88/8.10.99 г. на жалбопадателката, като наследник на Тасо Петков не са били отредени парцели, между които и 2 дка в местността "Щуманица". Не се спори между страните, а и от доказателствата по приложената административна преписка се установява, че с протоколно решение № 41200/4.02.1999 г. на ПК Банкя, на наследниците на Тасо Минев Петков е признато и определено възстановяване правото на собственост върху земеделска земя с план за земеразделяне на дванадесет броя земеделски земи, между които в т. 11 на земя от 2 дка в местността "Щуманица". С жалба да СГС Димитрина Ситарска, наследник на Тасо Минев Петков е сезирала съда срещу плана за земеразделяне на с. Иваняне, община Банкя. Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, задължаваща лицата, подали жалба срещу одобрен план за земеразделяне, да я комплектоват със скица-проект за претендираното изменение на плана, изготвена от лицензиран изпълнител, към жалбата е приложена и скица- проект за изменението, включваща и процесния имот, изготвена от лицензиран инж. Иван Бръчков . Планът за земеразделяне не е бил влязъл в сила, съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. В срока на обжалването на плана за земеразделяне- процесния парцел- нов парцел № 080215 в м. Шуманица, представляващ остатъчен фонд по чл. 19 ЗСПЗЗ и отреден за възстановяване на наследниците на Тасо Минев Петков, бивш жител на град Банкя е възстановен с решение № 04043 от 12.07.2005 г. на ОСЗГ Овча купел на Георги Венков Манолов. Правилно и законсъобразно с оглед изложеното, първоинстанционният съд е приел, че след като ОСЗГ е имала налице данни за обжалването на плана за земеразделяне и същия не е бил влязъл в сила, не е следвало да се разпорежда в полза на трети лица с този имот. Неоснователна се явява и касационната жалба на ОСЗГ. Доводите за неправилност на решението в частта на присъдени разноски с твърдения, че административният орган не разполага със средства да ги заплати, а и не е възпрепятствал работата на съда, не намират опора в закона. Посочените съображения не са предвидени като причини за освобождаване от задължението за заплащане на разноски, а и с оглед изхода на процеса, те се дължат. Решението е правилно и в тази му част. По изложените съображени настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. Като правилно и законосъобразно то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Искането на процесуалния представител на ответната страна Димитрина Ситарска за присъждане на разноски пред ВАС за двама адвокати, в общ размер на 600 лева, е частично основателно, само за един адвокат т. е. - сумата от 300 лева, с оглед изричната разпоредба на чл. 143, ал. 4 от АПК, приложима във вр. с чл. 228 АПК. То е и доказано в посочения по-горе размер, съобразно данните от адв. пълномощно /на л. 82 от настоящото дело/ на името на явилите се в откритото заседание на ВАС пълномощници на тази страна, установяващи, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,