Решение № 838 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5481/2016 г.

Решение № 838 от 20.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5481/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Армаган 2014" ООД срещу решение № 861 от 15.02.2016 г. по адм. д. № 6599/2015 г. на Административен съд С. град, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" за издаване на заповед относно проект с вх. № 15И046/18.03.2015 г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Съдът не е взел предвид представената съдебна практика - решение № 132 от 06.01.2016 г. по адм. дело № 5948/2015 г. на Върховния административен съд, в което е посочено, че е проведено оценяване на конкурсните проекти по критерии, част от които - различни от законоустановените критерии по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2, 5 ЗФИ. Неправилно съдът приел за установено от техническата експертиза, че членовете на НХК са обсъждали всички постъпили проекти, в експертизата е посочено, че участниците в заседанието не могат да се определят категорично поименно. В този смисъл е и решение № 14207 от 23.12.2015 г., постановено по адм. дело № 6070/2015 г. по описа на ВАС. И двете решения обхващат критериите от чл. 16 на УП на НФЦ за оценяване на проектите от НХК и дали съвпадат или не напълно с критериите, посочени в чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и т. 5 ЗФИ, както и че в приложение № 3 към УП на НФЦ. са налице разпоредби, с които се допълват, въвеждат се нови или се заменят някои от критериите, регламентирани в ЗФИ. След като липсва излишна законова делегация, включването на допълнителни оценъчни критерии за конкурсните проекти от Приложение № 3 към УП на НФЦ, се явява в противоречие със закона. Позоваването на оценки, дадени въз основа на критериите заложени в оценъчните карти от приложение № 3 към УП на НФЦ е незаконосъобразно. Съгласно чл. 30, ал. З от ЗФИ и чл. 16, ал. 7 от УП на ИА "НФЦ". Националната художествена комисия класира филмовите проекти, събрали повече от 50 на сто от общия брой точки по оценъчните карти, като оценките от оценъчните карти се сумират, без да се включват най-високата и най-ниската от тях. Сборът се дели на 7 и получената средна оценка по всеки критерий се отбелязва в обобщената оценъчна карта за проекта. Съгласно чл. 16. ал. 8 от УП на ИА "НФЦ" Националната художествена комисия определя с мотивирано решение проектите, получили над 70 на сто от максималния брой точки от обобщената оценъчна карта, и ги предлага на изпълнителния, директор на агенцията за издаване на заповед по чл. 30, ал. 4 от Закона за филмовата индустрия. В нарушение на приложимата норма на чл. 30, ал. 3 от ЗФИ. Националната художествена комисия не е класирала проектите с мотивирано решение за всеки един от тях, както е видно от съдържанието на Протокол № 2/25.05.2015 г., където е посочила само общата оценка за всеки един проект, без да са изложени конкретни мотиви към всеки един от тях във връзка с критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗФИ. Касационният жалбоподател иска да се отмени решението на Административен съд С. град и съдът да задължи административния орган да издаде заповед за недопускането на проекта до финансиране, с всички изискуеми реквизити и правни основания на издаването. Ответникът е представил писмен отговор. Заявява, че решението по адм. д. № 5948/2015 г. не третира въпроса за критериите за оценяване на проектите, а липсата на мотиви в издадената заповед. В случая предметът е различен, обжалва се мълчалив отказ на изпълнителния директор да се допусне проекта до финансиране, когато законът не предвижда задължение за издаване на административен акт. С решението по адм. д. № 6070/2015 г. съдът приел, че е налице правилно прилагане на ЗФИ и УП на ИА НФЦ, но по отношение на четири от проектите, то не е приложено еднакво. От своя страна се позовава на решение по адм. д. № 8227/2015 г. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Процедурата относно проектите получилите над 70 % от максималния брой точки приключва с издаване на заповед на изпълнителния директор, с която се определя размера на финансирането. В закона не е посочено, дали за останалите, т. е. за получилите под 70 % от максималния брой точки следва задължително да се издаде заповед. В случая доказателствата сочат, че проектът на жалбоподателя, както и останалите проекти са разгледани на сесията на Националната художествена комисия, но същият е получил средна оценка 50,93 и е класиран на последно място, което е причина да не е посочен в решението на комисията. Това е и причината за него да не бъде издадена нарочна заповед от изпълнителния директор представляваща оспорения мълчалив отказ. Последният е видно, че е издаден при спазени процесуални правила и материален закон. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. Съдът е посочил, че дружеството -жалбоподател е участник в първа конкурсна сесия за 2015 г. за отпускане на безвъзмездни средства по програма "Филмово изкуство", проектът на дружеството не е допуснат до финансиране, като не е издадена изрична заповед, поради което следва да се приеме, че е налице мълчалив отказ. Съгласно чл. 30, ал. 4 от ЗФИ изпълнителният директор на агенцията издава заповед, с която определя спечелилите конкурса проекти в съответствие с общия размер на финансовите средства по ал. 2, т. 2 в срок три дни от приемането на решението по ал. 3. Решението на НХН е взето на 25.05.2015 г., тридневният срок за издаване на заповед е изтекъл на 28.05.2015 г. С. З. рег. № 15И046/18.03.2015 г. дружеството е кандидатствало за финансиране на проект за реализация на игрален филм със заглавие "Голямата битка в неделя сутрин", формат пълнометражен игрален филм. Проектът на жалбоподателя, както и всички останали представени проекти, са разгледани на сесията на Националната художествена комисия, проведена на 25.05.2015 г. Проектът на жалбоподателя е оценен, видно от съставената оценъчна карта - Приложение № 3 към чл. 16, ал. 6 от Устройствения правилник на ИА "НФЦ", по която е определена крайната оценка в зависимост от поставените оценки от всеки един от членовете на комисията. Резултатите от работата на НХК са обективирани в съставения Протокол № 2/25.05.2015 г., подписан от всички членове на комисията. Видно от отразеното в т. 1 на протокола, след техническа проверка на оценъчните карти на проектите, сумирането им в обобщена оценъчна карта за всеки от проектите за пълнометражен игрален филм, е определена обща оценка и средна оценка. На основание чл. 16, ал. 7 от Устройствения правилник на ИА "НФЦ", НХК е класирала тези от кандидатстващите проекти, получили повече от 50 % от общия брой точки по оценъчните карти - т. 2 на протокола. Видно от т. 2.1. проектът на жалбоподателя, с обща оценка 458,50 и средна оценка 50,93, е класиран на последно място. Видно от т. 3, подточка 3.1. НХК е предложила за финансиране, съгласно чл. 16, ал. 8 от Устройствения правилник на ИА "НФЦ", 12 проекта, получили повече от 70 % от максималния брой точки от обобщената карта. Сред проектите, предложени за финансиране липсва проектът на жалбоподателя. От тези 12 проекта са издадени заповеди по чл. 30, ал. 4 от ЗФИ за първите четири. Видно от приложените по делото доказателства всеки от членовете на НХК е попълнил оценъчна карта за проекта "Голямата битка в неделя сутрин" на продуцента "А. 2014" ООД. В оценъчната карта са поставени не само цифрови оценки по всеки от критериите, но са изложени и мотиви. Съдът не споделил доводите на жалбоподателя, че оценяването е извършено по критерии, които не са залегнали в закона. Видно от посоченото в оценъчните карти, за всеки от критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5 от ЗФИ са посочени опорни точки, от които оценяващите членове на НХК да изхождат. Съдът приел, че тези опорни точки не са в противоречие със законовите критерии за оценка. Опорните точки посочени в оценъчната карта служат за ориентир какво следва да се преценява по всеки едни от законовите критерии. Важното в процесния случай е, че проектът на жалбоподателя е бил оценен, като основанието за недопускане на проекта за финансиране е броят на получените от проекта точки. Съдът няма правомощието да контролира този брой, доколкото това е въпрос на оперативна самостоятелност на ответника и на НХК, а само да провери дали е спазена нормативно заложената процедура по оценяване. Проектът на жалбоподателя не е бил предложен за финансиране, тъй като не е достигнал определеният брой точки. Изпълнителният директор на ИА "НФЦ" не се е отклонил от предложението на НХК. Видно от представените по делото Заповед № 107/28.05.2015 г., № 108/28.05.2015 г., № 109/28.05.2015 г., № 110/28.05.2015 г. същите имат за адресат първите четири проекта предложени за финансиране от НХК. Мотивите на административния орган са тези на НХК, на която законодателят е възложил оценяването на проектите. В случая проектът на "А. 2014" ООД не е успял да събере необходимия брой точки, за да бъде допуснат до държавно финансиране. Решението е неправилно. Правилно е прието от съда, че жалбата е процесуално допустима, подадена срещу мълчалив отказ за допускане на проекта за финансиране. Пред административния съд жалбоподателят е поискал да се отмени мълчаливият отказ на изпълнителния директор на ИА "НФЦ" във връзка с неиздаването на заповед за допускане или недопускане до финансиране на проект за пълнометражен филм - "Голямата битка в неделя сутрин", участвал в първа конкурсна сесия за игрално кино с вх. № 15И04618.03.2015 г., внесен в ИА "НФЦ" от името на "А. 2014" ООД. След като жалбата е срещу мълчалив отказ, съдът следва да прецени законосъобразността на мълчаливия отказ за допускане до финансиране, а не само да върне преписката за издаване на изричен писмен акт, както счита жалбоподателя. Жалбоподателят е поискал да се отмени мълчаливият отказ и след като се позовава на незаконност на критериите при които е извършено оценяването, следва да се приеме, че иска да се върне преписката на административния орган да извърши ново оценяване на проекта по критериите предвидени в ЗФИ. В случая мълчаливият отказ има правната стойност на изричен писмен отказ. Настоящият състав намира, че оценяването на проекта не е извършено по критериите предвидени в ЗФИ, както е прието в посочените от жалбоподателя влязли в сила съдебни решения, поради което преписката в тази част следва да се изпрати на административния орган за ново оценяване по критериите предвидени в ЗФИ и издаване на нов административен акт. В решение № 14207/23.12.2015 г. по дело № 6070/2015 г. на ВАС, Седмо отделение, е посочено, че двата подкритерия - предварително проучване и календарна /събитийна/ обвързаност, по никакъв начин не могат да попаднат в обхвата на главния критерий, посочен в чл. 27, ал. 1, т. 1 от закона. Жанровата и стилистична определеност също е критерий, различен и непопадащ в обхвата на сочения в чл. 27, ал. 1, т. 2 по-общ критерий - търговски потенциал и възможност за международно признание. В чл. 27, ал. 1, т. 5 ЗФИ няма изискване да е налице признание на поне две произведения на продуцента и две на режисьора. С оглед на което, критериите, послужили като основание за оценяване на проектите, не съвпадат напълно с критериите посочени в чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗФИ, поради което оценяването е извършено в нарушение на посочените разпоредби и чл. 30, ал. 3 от ЗФИ. Съдът като е отхвърлил подадената от дружеството жалба срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Национален филмов център" за допускане до финансиране на проект с вх. № 15И046/18.03.2015 г. постановил неправилно решение, което следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за издаване на нов административен акт. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение