Решение № 13779 от 6.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 684/2020 г.

озеленяване кв. 16 (119, 20 кв. м.); северната част на УПИ I

озеленяване (291, 95 кв. м.); и на УПИ II (320, 483) за автостанция (256, 55 кв. м.) в кв. 48; целия УПИ IV-ООД (1075 кв. м.), който става УПИ IV ЖП район в кв. 17, улична регулация на юг между осови точки 137 и 138 (63, 82 кв. м.); улична регулация на юг между осови точки 25 А и 25 Б (97, 08 кв. м.); южната част от УПИ III-озеленяване в квартал 13 (516, 38 кв. м.), съгласно приложения проект към докладната записка. Съдът, въз основа на събраните и обсъдени доказателства е извел изводи за основателност на жалбата на К. Мустафа срещу решение № 76 по Протокол № 5 от 24.08.2018 г., прието от Общински съвет – Хитрино, в частта му, отнасяща се до УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, като е обявил нищожността на оспореното решение в тази му част и е оставил без разглеждане жалбата в останалата част, като частта с която е оставена без разглеждане жалбата на К. Мустафа, решението не се оспорва. За да постанови оспореното решение в оспорената му част първоинстанционният съд е приел, че е налице противоречие между текстовата и графичната част на ПУП-ПР в частта досежно имот УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, което представлява пречка да се установи каква е действителната воля на административния орган – дали одобрява изменение на ПУП-ПР и досежно имот УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности", или въпросният имот не е предмет на плана. Приел е още, че не могат да бъдат установени аргументите относно необходимостта от изменение на ПР досежно УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, както и какво е наложило извършената поправка в номера на същия. Освен това, съдът е приел, че според текстовата част на оспореното решение, засегнатите участъци стават публична държавна собственост, което обосновава извод и за постановяването му при липса на материална компетентност на административния орган. При всички тези нарушения и неясноти е извел извод, че оспореното решение е нищожно в тази му част. Решението в оспорената му част е валидно, допустимо и правилно. По основният въпрос, на който е следвало да се отговори, а именно дали одобрява изменение на ПУП-ПР и досежно имот УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, или въпросният имот не е предмет на плана, съдът е отговорил правилно, като е посочил, че е налице съществено противоречие в разпоредителната част на оспореното решение. По делото е установено, че е налице несъответствие между текстовата и графичната част на ПУП-ПР в частта относно УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности", като в текстовата част този имот не е посочен, а в графичната част е описан като имот, предмет на плана, като е отразена промяна в обозначението му – отразен е с номер XXXI, като римското число е задраскано и е вместо това е изписано с номер III. Правилно съдът приема, че оспореното решение в частта му отнасяща се до УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" е издадено при допуснато съществено нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК, представляващо неяснота в разпоредителната част на акта, препятстваща възможността за установяване действителната воля на неговия автор. По делото е установено също, че налице нарушение на изискванията на чл. 55 от Наредба № 8 от 14 юни 2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, тъй като имотът на К. Мустафа не е обозначен в съответствие с действащия ПУП като УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности", а е обозначен съобразно номерация от предходен план - XXXI, като след извършената корекция номерът на имота не е коригиран правилно. Към административната преписка липсват аргументи относно необходимостта от изменение на ПР относно УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48, както и какво е наложило извършената поправка в номера на същия. По делото е установено, че оспореното решение в частта му относно посочения УПИ не съдържа основанието за необходимостта от извършване на изменения за посочения УПИ. При отсъствието на относими за спора доказателства, изводите на съда, че оспореното решение в оспорената част е нищожно, са правилни. Това решение в посочената му част не поражда никакви правни последици, защото не може да бъде определен предмета му, поради грубо, съществено нарушение на формата за издаване по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 АПК, а оттук и невъзможността да се определи дали одобрява изменение на ПУП-ПР и досежно имот УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, или въпросният имот не е предмет на плана. Правилно е преценено, че оспореното решение в частта относно имот УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино е нищожно, като административният орган не разполага с материална компетентност да обявява имот частна собственост за публична държавна собственост. От заключението на СТЕ е установено, че съгласно текстовата част на оспореното решение, процесният УПИ не е част от одобреното изменение на ПУП-ПР, но в графичната част на заповедта този имот е включен в плана за регулация, чието изменение е одобрено с оспореното решение, като са налице зачерквания и поправки по отношение на номера на имота. Нищожността е най-тежкият порок на засягане на акта. Когато имаме особено съществено нарушение на формата, което възпрепятства да бъде определен предмета на акта, този акт, както е в случая се явява нищожен. Като е достигнал до същите изводи и е обявил тази нищожност на оспореното решение в частта му относно УПИ III-321, 322 "Обществено обслужващи дейности" в кв. 48 по плана на с. Хитрино, община Хитрино, съдът е приложил правилно материалния закон и решението му в тази част се явява правилно. По тези съображения настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното решение в оспорената му част. Съдебният акт в оспорената му част е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. При този изход по спора, на ответника К. Мустафа следва да се присъдят претендираните разноски, като своевременно поискани и доказани в размер на 600(шестстотин)лева.