Решение № 719 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12527/2008 г.

Решение № 719 от 16.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12527/2008 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Търговска база" ООД, гр. Варна, представлявано от управителя Димитър Николов Попниколов, срещу Решение № 1056 от 18.07.2008 г. по адм. д. № 869/2008 г. на Административен съд Варна. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна. Ответникът - РДНСК-Варна не излага становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение, намира същата за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отхвърлил жалбата на касатора "Търговска база" ООД, гр. Варна срещу Заповед № ДК-02-ВН-18/19.02.2008 г. на Началника на РДНСК- Варна, с която на осн. чл. 225 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 222 ал. 1 т. 10 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, съставляващ "Подпорна стена и насип с височина до 5 м. ", изграден в УПИ Х-110, кв. 46 в ЗПЗ-юг по плана на гр. Варна, с възложител "Търговска база" ООД. Прието е, че е налице безспорно доказан незаконен строеж по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 2 ЗУТ, извършен без строителни книжа и в нарушение на действащия правен режим по чл. 137 ал. 3 и чл. 148 ал. 1 ЗУТ, който подлежи на премахване по реда на чл. 222 ал. 1 т. 10 ЗУТ. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно и е постановено при липсата на отменителните основания на чл. 209 т. 3 АПК. Констатациите на извършилите проверката технически органи, залегнали в Констативния акт не са оборени в съдебното производство и се потвърждават от изслушана и приета като доказателство експертиза, а липсата на строителни книжа не се оспорва от жалбоподателя и се потвърждава от изслушаното по делото вещо лице. Правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че извършеното строителство, дори и в твърдения от касатора обем, не попада във визираното в чл. 147 ал. 1 и чл. 151 ЗУТ. Настоящият съд споделя аргументите на решаващия съд във връзка с хипотезите на чл. 147 ал. 1 т. 5 и т. 8 от същия закон, предвид което намира, че не следва да бъдат обсъждани повторно. Предмет на производството е "строеж" по смисъла на § 5 т. 38 ДР ЗУТ и е достатъчно основание да бъде класифициран като незаконен когато липсват всички изискуеми от закона строителни книжа. Предвид изложеното съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209 т. 3 АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение като неоснователна. Водим от горното и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав