Решение № 3481 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7731/2016 г.

Решение № 3481 от 21.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7731/2016 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. В. Ж., с адрес в гр. Б., срещу решение № 841/04.05.2016 г. по адм. дело № 1369/2015 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ЧР - 11 -587/01.07.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно- почивно дело". Касаторката поддържа в касационната жалба чрез процесуален представител, че оспореното решение е неправилно - постановено при съществени съдопроизводствени нарушения и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отмяна на оспорената заповед или алтернативно - връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС - Б.. Ответникът по касация - изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Военни клубове и военно - почивно дело" /ИА "ВКВПД"/, чрез процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че с оспорената пред него заповед, изпълнителния директор на ИА "ВКВПД" е прекратил служебното правоотношение на жалбоподателката, на длъжност "старши юрисконсулт" в отдел "Правно обслужване" в дирекция "Административно - правно обслужване и човешки ресурси" в ИА "ВКВПД", с ранг IV младши, считано от 01.07.2015 г. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, съдържа необходимите реквизити, при издаването й не са допуснати съществени административно - производствени нарушения. Изложени са доводи, че заповедта е материалноправно законосъобразна - налице е реално съкращаване на щата, тъй като предвид намаляването на общата численост на ИА с изменението на Устройствения правилник на ИА "ВКВПД", в сила от 01.07.2015 г., и изменението в длъжностното разписание щатните бройки за длъжността "старши юрисконсулт" в отдел "Правно обслужване" в дирекция "Административно - правно обслужване и човешки ресурси са намалени от 5 на 3. Оспорената заповед, според АС, не противоречи и на целта на закона. Основателни са оплакванията на касаторката за допуснати съществени съдопроизводствени нарушения - а именно оставяне без уважение на нейни доказателствени искания, формулирани в жалбата й, с които е целяла доказване на твърдяни от нея, относими към правния спор факти - а именно задължаване на ответника да представи последното поименно разписание на ИА преди промяната в длъжностното разписание от 01.07.2015 г. и длъжностни характеристики за длъжности в ИА, утвърдени след изменението на длъжностното разписание от 01.07. 2015 г. Последното поименно разписание преди оспорената заповед е необходимо за преценка, дали административният орган е действал при спазване на принципа на съразмерност и в съответствие с целта на закона - а именно дали е имало незаети щатни бройки от длъжността на жалбоподателката, които в съотвествие с принципа за съразмерност е следвало да бъдат съкратени преди заетите. Представеното поименно разписание към 01.07. 2015 г. е съобразено с новото длъжностно разписание - в него фигурират имената на само 3 броя "старши юрисконсулт" в отдел "Правно обслужване" и само от него не може да се направи извод за спорния по делото факт. Относно второто искане е следвало да се даде възможност на жалбоподателката да конкретизира твърденията си и искането си, за кои точно длъжности иска новите длъжностни характеристики, тъй като същото е свързано с проверка дали някоя от новосъздадените длъжности или такива с увеличена бройка / ако има такива/ не представлява същата съвкупност от функции, задължения и изисквания по длъжностна характеристика като длъжността на жалбоподателката. От отговора на този въпрос зависи преценката дали има реално съкращаване на длъжността. Предвид изложеното с определението от 18.11.2015 г., с което е оставил без уважение останалите доказателствени искания на жалбоподателката, съдът е нарушил правото й на защита. С оглед на горното решението следва да бъде отменено като неправилно - постановено при съществено съдопроизводствено нарушение, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при което да бъде съобразено изложеното в предходния абзац. По формулираното искане за присъждане на разноски в настоящата инстанция, следва да се произнесе АС при новото разглеждане на делото, като вземе предвид и изхода на спора пред него, на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд, пето отделение