Решение № 2905 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2019 г.

Решение № 2905 от 25.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 8162/2019 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационни жалби на Столичен общински съвет и "Билд системс София" ООД гр. София против решение № 2573/12.04.2019 г., постановено по адм. дело № 11246/2017 г. по описа на Административен съд София-град. В жалбите се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението като се иска обезсилването му, евентуално отмяната му и постановяване на друго по същество за отхвърляне на оспорването. Ответниците А. Ангелов и С. Ангелова оспорват жалбите и искат оставяне всила на обжалваното решение. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за допустими- подадени срещу подлежащо на обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за основателни. С обжалваното решение е прогласено за нищожно решение № 156/6.04.2017 г. на СОС, с което е одобрено проект за изменение на плана за регулация и застрояване за нов УПИ XV-219, 220, кв. 432, м. "Зона Г-Центъра", гр. София. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд приема, че оспорването от собственици на апартаменти в сграда, находяща се в съседен УПИ VIII-217, кв. 432 е допустимо в условията на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ и основателно поради издаване на оспореното решение при липса на материална компетентност на административния орган, както и извън рамките на предоставените му от закона правомощия. Решението е недопустимо като постановено по недопустима жалба на лица, които не са заинтересувани по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ. Според тези норми заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на изменението му са собствениците и носителите на ограничени вещни права в непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им. Касае се за случаи, при които новото предвиждане е за свързано застрояване, при което сградите в два или повече урегулираните поземлени имоти се разполагат допрени една до друга на имотните граници (регулационните линии). Другата хипотеза е за промяна в някои от показателите за застрояване (чл. 18 ЗУТ). От събраните по делото доказателства, вкл. и заключения на вещи лица, които не са оспорени от страните и които правилно са възприети от решаващия съд като обективни и компетентни, се установява, че процесното ИПРЗ на УПИ XV-219, 220, кв. 432 е процедирано като продължение на производството по одобряване на цялостен ПУП за м. "Зона Г-Центъра", одобрен с Решение № 821 по протокол № 73, т. 21 от 18.12.2014 г. на СОС. С последното изрично са изключени части от квартали, за които е било необходимо представянето на договор по чл. 15 или чл. 17 ЗУТ, между които е посочен и кв. 432-УПИ XV-219, 220. С процесното ИПРЗ е урегулиран нов общ УПИ XV-219, 220, кв. 432 чрез обединяване на двете собствени на заявителя на изменението "Контакт пропъртис" ЕАД УПИ XV-5 и УПИ XVI-6 по плана, одобрен със заповед № РД-09-50-1729/28.12.2007 г. По този план е предвидено свързано застрояване на страничната регулационна линия (на калкан) с УПИ VI-7 (нов УПИ VIII-217 на оспорващите). Предвиденото отреждане на нов XV-219, 220, кв. 432 е за "жилищно строителство", свързано застрояване на 5 етажа, при пълно покриване на съществуващите "калкани" в съседните имоти. Доколкото изменението е процедирано като продължение и като неразделна част от цялостния план за ИПРЗ на м. "Зона Г-Центъра", не е показана отделна таблица за устройствените показатели. Според вещото лице, приложима е матрицата с показателите за застрояване, съобразно устройствената зона, в която попада-устройствена зона на стария градски център-Ц2 (по действащия ОУП на СО) и предвидените устройствени параметри за тази зона в "Приложение към чл. 3, ал. 2" от ЗУЗСО. При така установените фактически обстоятелства следва да се приеме, че с процесното ИПРЗ само се обединяват две УПИ в нов УПИ XV-219, 220, кв. 432 без да се променят показателите за застрояване: предназначение за жилищно застрояване; начин на застрояване-свързано на страничната регулационна линия с УПИ VIII-217 при пълно покриване в хоризонтално и вертикално отношение; характер на застрояване-средно с височина до 15 м. Следователно, с новия план съседните УПИ XV-219, 220, кв. 432 и УПИ VIII-217 не се включват тепърва в свързано застрояване, а се запазва предвиденото такова по действащия ПРЗ ( строежът в УПИ VIII-217 е завършен и плана за застрояване е приложен по смисъла на § 22 ЗР ЗУТ). С оглед начина на застрояване в случая ще се процедира ПУР, с който ще се конкретизират параметрите на застрояване предвидени в действащия ПУП, без да се променят характерът и начинът на застрояване. Не са налице условия по чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ, за да се приеме, че УПИ УПИ VIII-217, в който оспорващите А. Ангелов и С. Ангелова притежават ограничено вещно право, е непосредствено засегнат от предвижданията на оспорения план и че те са заинтересувани лица да го оспорят по съдебен ред. Като е приел противното и е разгледал по същество недопустимата жалба на А. Ангелов и С. Ангелова, първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено и производството по делото прекратено. При този изход на делото разноските са в тежест на ответниците А. Ангелов и С. Ангелова и следва да се присъдят в полза на касаторите по своевременно направените искания за това. На СОС следва да се присъди нормативно установения максимален размер за юрисконсултско възнаграждение, а на "Билд системс София" ООД гр. София доказания размер на платени в брой държавна такса 370 лв и адвокатско възнаграждение 1000 лв, като възражението за прекомерността му е неоснователно с оглед правната сложност на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,