Решение № 12926 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15637/2014 г.

Решение № 12926 от 1.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15637/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - град София чрез процесуалния му представител юрк. Т. Николова, против Решение № 6282 от 22.10.2014 г., постановено по адм. дело № 10946/2013 г. от Административен съд София-град. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Мирослав Антонов Начев от гр. Хасково оспорва касационната жалба, а по същество твърди правилност на съдебното решение на АССГ по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбата и писмена защита по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на Мирослав Начев против уведомително писмо за извършена оторизация и финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2012 г. изх. № 02-260-6500/17052 от 20.09.2013 г. на вр. изп. дл. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" за изплащане на субсидии по подаденото от земеделския производител Общо заявление за подпомагане УИН: 26/080512/98112, с което по СЕПП за кампания 2012 г. е заявена за подпомагане сума в размер на 6 455. 07 лв. за декларирани 38 парцела с подробно описани идентификатори в землищата на селата Долно съдиево, Ръженово и Селска поляна, общ. Маджарово с обща площ от 24.41 ха; по НР1 са заявени същите парцели, с изключение на този в с. Ръженово, като исканата сума е в размер на 6 178.37 лв. След извършени административни проверки по чл. 37 от ЗПЗП, размерът на недопустимата за подпомагане по СЕПП площ сумарно възлиза на 6.57 ха, а тази по НР1 - 6.46 ха. Предвид разпоредбата на чл. 58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията, административният орган е констатирал процент на наддеклариране по СЕПП- над 20 %, в който случай недопустима за подпомагане се явява цялата установена годна за подпомагане площ, поради което оторизираната сума по СЕПП и НР1 възлиза на 0 лв., без да се начисляват санкции за бъдещ период. С обжалваното в настоящото производство съдебно решение съдът е отменил уведомителното писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за 2012 г. изх. № 02-260-6500/17052 от 20.09.2013 г. на вр. изп. дл. изпълнителен директор на ДФ "Земеделие" и е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно указанията, дадени в мотивите на същото. За да стигне до този правен резултат е приел, че обжалваното уведомително писмо е постановено при съществено нарушение на административно-производствените правила по смисъла на чл. 35 и чл. 36 АПК, както и в противоречие с материално-правните разпоредби на чл. 43 ЗПЗП, чл. 12, т. 1 от Наредба № 11/2008 г., правилата на Наредба № 5/2010 г. Според съда административният акт е издаден, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая. При определяне на допустимия за подпомагане слой за кампания 2012 г. органите на МЗХ не са разполагали с актуални сателитни или самолетни снимки за територията, на която се намират заявените от Начев парцели, поради което (по изрично изявление на административния орган) допустимият слой е определен на база масирани теренни проверки на физическите блокове, извършени от служители при съответните общински/ областни служби "Земеделие" към МЗХ. Теренните проверки, относима към заявените от Начев БЗС, също са извършени при съществени противоречия с Указанията за извършване на специализирани теренни проверки, утвърдени от зам. Министъра на земеделието и храните. Затова съдът, от представените по делото теренни проверки, не е могъл да установи по безспорен начин кои от заявените от земеделския производител площи, не са стопанисвани и съответно изпълняват основанията за отказ по СЕПП и НР1. Заключението на вещото лице не е внесло яснота по спорния въпрос, тъй като заключението му е дадено в два противоположни варианта в зависимост от доказателствата, които административният орган ще представи допълнително, а такива не са били представени. В резултат на това и след цялостна преценка на административната преписка съдът е направил извод, че ответникът не е установил наличието на фактическите основания за издаване на административния акт, не е ангажирал безспорни доказателства, от които да се установи изложеното в акта, поради което е приел жалбата за основателна. Съдебното решение е правилно. Настоящият касационен състав споделя развитите от АССГ доводи за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила по издаване на административния акт, водещи до неговата незаконосъобразност. Безспорно липсата на правилно изяснена фактическа обстановка при определяне на недопустимата за подпомагане площ поради попадането й извън одобрения за 2012 г. специализиран слой, се дължи на липса на правилна обосновка и неправилно разчитане от страна на ОСЗ на единствените обективни данни от теренните проверки - направените на място снимки на физическия блок, но този порок на определяне на слоя се приповтаря директно и в атакуваното уведомително писмо, без земеделският производител да разполага с реална форма на защита. Правилно АССГ е заключил, че горните несъответствия са съществени, тъй като са се отразили на правилността на крайните фактически констатации и правни изводи на административния орган. Обосновано съдът е заключил, че видно от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, неправилно цитираните в уведомителното писмо шест, заявени от Начев земеделски парцела, са били определени за изцяло неподходящи за подпомагане по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП. В същото време не е могла да прецени състоянието на четири други парцела, тъй като в протокола за теренна проверка не е било налице никакво описание на физическия блок и неговото състояние; не са били налични в МЗХ снимки и измервания. С оглед гореизложеното в противоречие с материалния закон изпълнителният директор на ДФЗ е определил както процента на наддеклариране по чл. 58 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, така и оторизираната сума по заявлението за подпомагане по СЕПП и НР1 в размер на 0.00 лв. По горните съображения, касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото е недоказана и поради това не следва да бъде уважена. На съда не е представен списък на разноските съгласно изискванията на чл. 80 ГПК, приложим субсидиарно в административния процес. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, предл. първо АПК Върховният административен съд, трето отделение,