Решение № 13280 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6743/2009 г.

Решение № 13280 от 6.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6743/2009 г., I о., докладчик съдията Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Асеновград, срещу Решение № 336/18.03.2009 г. по адм. д. № 1737/2007 г. на Пловдивския административен съд, 13-ти състав, с което е отменена покана за доброволно изпълнение изх. № 3-07-1-57/9.10.2007 г. на Община Асеновград, с която на "Химик" АД - Асеновград с ново наименование "Красикапласт" АД, представлявано от изп. директор Красимир Кацаров, с която е определена такса за битови отпадъци за 2005 г. и 2006 г. в размер на 16354, 79 лв., от които 13215, 20 лв. главница и 3139, 59 лв. лихва. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, постановено при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу покана за доброволно изпълнение. Ответникът по касационна жалба - "Химик" АД - Асеновград с ново наименование "Красикапласт" АД, представлявано от изп. директор Красимир Кацаров не взема становище по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо "А" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че "Химик" АД - Асеновград с ново наименование "Красикапласт" АД, представлявано от изп. директор Красимир Кацаров, по силата на констативен нотариален акт № 162, т. IV, рег. № 5870, дело № 684/2007 г., скица на имота и Удостоверение с изх. № 94-Е-187/26.05.2008 г., издадено от Община Асеновград е собственик на недвижим имот, представляващ УПИ VI в кв. 6 по плана на ПЗ "Изток I", Асеновград, одобрен със Заповед № 1823/1988 г. Размерът на таксите за всяка година се е определял с решения на Общинския съвет като за 2005 г., това е станало с Решение № 439, взето с протокол № 24/22.12.2004 г., а за 2006 г. с Решение № 767, взето с протокол № 38/21.12.2006 г., изменено с Решение № 783/25.01.2006 г. На дружеството за 2005 г., поради това, че не е подало декларация по чл. 17 от ЗМДТ е била определена такса пропорционална на отчетената стойност на собствения му имот, съобразно Решение № 439/22.12.2004 г. Тази разпоредба предвижда таксата да се определя като 12 промила върху отчетената стойност на имота, която е в размер на 900077, 12 лв., като размера на таксата бил пресметнат и определен на сума 10800, 94 лв., а лихвата за забава в размер на 3070, 70 лв. За 2006 г. дружеството е подало декларация и съгласно Решение № 767 съответните промили са били определени на 2, 5% за декларираните 2 бр. контейнера тип "Бургас" и е била определена такса в размер на 164 лв., а таксата за битови отпадъци за тази година е била определена в общ размер на 2414, 19 лв. и лихва към 19.12.2008 г. в размер на 805, 59 лв. Съдът е приел, че независимо, че имотът попада в границите на район, за който със заповед на кмета на община Асеновград е наредено организиране на сметоизвозване, задължението за заплащане на процесната такса не е възникнало. В чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ е регламентирано общинският съвет с наредбата по чл. 9 от ЗМДТ да определи реда, по който лицата, неползващи услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. В чл. 7 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Асеновград е посочено, че лицата, неползващи услугата през съответната година или част от нея, заплащат само такса за периода на ползване на услугата. В посочената наредба на община Асеновград липсва регламентация на реда за заявяване и установяване неползването на услугата. В чл. 8, ал. 1 от наредбата е определен компетентният орган за освобождаване от заплащане на такси. След като чл. 62 от ЗМДТ и наредбата въвеждат ползването на услугата като условие от значение за дължимостта на таксата, а в същото време в наредбата не е предвиден ред за предварително заявяване, че услугата няма да се ползва, следва при спор за дължимост на ТБО поради неползването на услугите, служебно да се изследва дали са ползвани. В случая ползването на услугата е в зависимост от генерирането в имота на битови отпадъци по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗМДТ. По делото е било установено, че дружеството само е организирало извозването на битовите отпадъци. Според представеното писмо изх. № 124/1.10.2008 г. за процесните 2005 г. и 2006 г. не се доказва сметосъбиране и сметоизвозване за територия та на дружеството да е била извършена от "Комунал" ООД, гр. Пловдив или от Община Асеновград. Съдът правилно е определил приложимото материално право. Предвид разпоредбата на чл. 8, ал. 5 ЗМДТ, оправомощаваща общинския съвет да определи реда за освобождаване на лицата, неползващи услугата от заплащане на местна такса и конкретното нормативно уреждане на дължимостта на ТБО като вид местна такса само при ползване на услуга в чл. 7 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Асеновград, АС правилно е изследвал дали в имота са генерирани битови отпадъци и кой ги е извозвал. При липса на нормативно регламентирано задължение за предварително заявяване, че няма да се ползват тези услуги, правилна е преценката за необходимост от служебно изследване дали реално е използвана услугата, независимо че в района е било възможно да бъде използвана. Изводите на съда относно липсата на извозване на битови отпадъци от имота през процесния данъчен период се подкрепя от всички събрани по делото доказателства и води до обоснования извод, че и трите услуги, за които се заплаща ТБО и са описани в атакуваното Съобщение, не са били ползвани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Първо "А" отделение