Решение № 1526 от 8.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.459, ал.9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на М. Цонев от гр.Гурково, подадена чрез пълномощника му адв.В. Цонева. Жалбата е срещу решение 396 от 16.11.2023г. на Административен съд Стара Загора, постановено по адм. дело 676/2023г. С него е потвърдено решение 133-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) Гурково, с което на проведения избор на 29.10.2023г. е обявен за избран за кмет на Община Гурково К. Папазов, издигнат от Инициативен комитет. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, като конктети доводи се излагат по отношение на съдопроизводствените правила. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото на Административен съд - Стара Загора за ново разглеждане от друг състав. Ответникът Общинска избирателна комисия Гурково, с представен отговор на касационната жалба изразява становище за неоснователността й. Моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Ответникът К. Папазов, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното съдебно решение е правилно, постановено в съответствие с материалния закон и при липсата на основания за неговата отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустими като подадена от надлежна страна и в срока по чл.459, ал.8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Стара Загора е потвърдил решение 133-МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия Гурково, с което К. Папазов е обявен за избран кмет на Община Гурково, област Стара Загора, на първи тур, издигнат от Инициативен комитет. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореното пред него решение на ОИК - Гурково е валиден административен акт постановен от орган с материална и териториална компетентност, в писмена форма и с необходимото съдържание по чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.452, ал. 2 и ал. 3 от ИК, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Изложените в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на избирателния процес са приети от съда за неоснователни, като изрично е изложил мотиви, че сгрешеният протокол в СИК 243700005 не касае избора за кмет на общината, а извършената поправка в СИК 243700002 е относно часа на съставяне и подписване на протокола, която с оглед естеството си не може да се свърже с нарушения при определяне на действителния вот на избирателите в тази секция. Аналогични доводи според съда са относими към последиците от поправката в протокол на СИК 243700005, доколкото тя касае бюлетини, с които не е гласувано. По отношение на показанията на разпитаните свидетели съдът е посочил, че не се съдържат данни за съществени нарушения на избирателния процес, които да водят до опорочаването, а оттам и до недействителност на избора за кмет на Община Гурково. Обсъдено е от съда, че в изборния процес е регламентирано участието на застъпници, наблюдатели, представители, същите могат да присъстват по време на гласуването в СИК, при отваряне на избирателните кутии и при установяване на резултатите от гласуването, при предаването на бюлетините и останалите книжа, при въвеждането и повторното въвеждане в изчислителния пункт на данни от протоколите с резултатите от гласуването на СИК. На същите следва да бъде осигурена пряка видимост в горепосочените етапи, като контролът им е гарантиран посредством правото да депозират жалби и сигнали за допуснати нарушения. По делото съдът не е установил да има постъпили сигнали и жалби от такива лица за допуснати нарушения при съставяне на протоколите на СИК и при предаването им на ОИК. Във връзка с всичко изложено съдът е приел за неоснователно твърдението на жалбоподателя за неистинност на оспорените протоколи на ОИК и СИК. Посочил е, че те представляват истински документи, подписани от издателите им, а установените поправки не оборват тяхната материална доказателствена сила, нито тя е разколебана от представените по делото доказателства. Затова отразените в тези официални свидетелстващи документи факти следва да се приемат за установени съобразно данните, вписани в тях. От анализа на събраните доказателства съдът е мотивирал извод, че при формиране на изборните резултати от проведения избор за кмет на Община Гурково не са допуснати нарушения при установяването и отчитането на резултатите от гласуването от секционните избирателни комисии и при определянето и обявяването на изборния резултат от ОИК Гурково, нито нарушения, в резултат на които да не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите и да се извърши обективна проверка за действителния резултат от проведения избор. Обжалваното решение е правилно. Според протокола на ОИК Гурково от 30.10.2023г., в изборите на първи тур за кмет Община Гурково, област Стара Загора, проведени на 29.10.2023г., са постъпили 2534 действителни гласа. От тях ответникът К. Папазов е получил 1316 действителни гласове, а касаторът М. Цонев 1141 такива гласове. Останалите двама кандидати са получили съответно 44 и 33 действителни гласа. Протоколът на ОИК Гурково е подписан без особени мнения или възражения от всички членове на ОИК Гурково. Протоколът и процесното решение на ОИК Гурково са основани на данните от протоколи на десет секционни избирателни комисии, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на Община Гурково, област Стара Загора. Протоколите на СИК са официални удостоверителни документи, съставени от членовете на СИК. Същите са подписан от всички членове на СИК. Към нито един от тях няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. В производството пред първоинстанционния съд е открито производство по чл.193 от ГПК по оспорване верността на протоколите на СИК и ОИК Гурково, като след провеждането му не се е стигнало до опровергаване на съдържанието на оспорените 6 броя протоколи на СИК и протоколът на ОИК - Гурково. Според касационния жалбоподател в нарушение на съдопроизводствените правила не са допуснати исканите от него оглед на видеозаписите от преброяването на гласовете и съдебно техническа експертиза (СТЕ), свързана с повторно броене на бюлетини и установяване на брой действителни и недействителни гласове при избора на кмет на Община Гурково на 29.10.2023г. Във връзка с тези оплаквания следва да се посочи следното: Съдът преди да отхвърли доказателствените искания е извършил разпит на свидетели, като е анализирал показанията им, в които не се съдържат убедителни данни за неправилно отчитане действителността на подадени гласове и недопускане на застъпници при отчитане на изборния резултати. Взел е предвид и подписването на протокола от 30.10.2023 г. на ОИК и протоколите на СИК от всички членове, липсата на особените мнения при подписването, както и липса на подадени в ОИК жалби в същата насока и правилно е оставил без уважение исканите от жалбоподателя оглед на видеозаписи и назначаване на СТЕ. Установява се, че протоколът на ОИК-Гурково, въз основа на който е взето процесното решение, е подписан от всички членове на ОИК Гурково, като в него изрично е отбелязано, че няма спорове за действителността или недействителността на гласовете, взетите решения и възраженията на членовете на комисията по тях. По отношение на протоколите на шестте СИК, за който се твърдят нарушения, се установява, че в тях няма описани жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях и същите са подписани от всички членове на съответната СИК, като е посочено, че изборите в съответната секция (с изключение на СИК 243700001) са били проведени при спокойна обстановка. Поправки са направени само по два от протоколите на СИК, но те не касаят изборния резултат. Поправка е направена в протокол на СИК 243700002 и касае часа на съставяне и подписване на протокола. В протокол на СИК 243700005 поправка е направена от 4 на 5 броя в таблица 4 Хартиени бюлетини извън избирателната кутия , б. б общ брой на недействителните хартиени бюлетини по чл.227, 228 и чл.427, ал.6, сгрешените бюлетини и унищожените от СИК бюлетини по други поводи /за създаване на образци на таблата пред изборното помещение и увредени механично при откъсване от кочана/. Поправката касае една бюлетина, която дори да е действителна, не може да се отрази на изборния резултат. С оглед на това за тези 6 СИК а административният съд правилно не е допуснал повторно преброяване на гласовете от бюлетините, нито е допуснал исканата преброителна експертиза. В тази насока следва да се има предвид и решение 9 на Конституционния съд по к.д. 8/2009г., което и първоинстанционният съд е съобразил. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден и не се прилага какъвто й да е друг способ на преброяване, освен този. Повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, или ако по тях са извършени поправки, които поставят под съмнение отразения в тях резултат, или непосредствено е обжалвано отчитането резултатите от гласуването, какъвто в случая вече беше коментирано, че не е налице. Съдебният контрол за законосъобразност на решението за избор на кмет не включва повтаряне и проверка на всички действията на специално назначената изборна администрация. Преброяването на бюлетините от гласуването се извършва от секционните избирателни комисии. Проверка на това процесуално действие може да се извърши от съда освен при оспорване от участник в изборите, но и само ако от протоколите на СИК е видно, че са съществували спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването. В случая обаче не са регистрирани възражения, жалби и подписване с особени мнения от страна на членовете на СИК в съставените протоколи. Затова правилно административният съд е отказал преброяване на бюлетините от гласуването в 6-те СИК. Следва да се има предвид и, че освен взаимния контрол на членовете на секционната избирателна комисия, които са представители на различни политически партии и коалиции, друга съществена гаранция за правилното отразяване на получения изборен резултат е и присъствието в помещението на СИК на застъпници и наблюдатели, посочени от различни политически партии и коалиции, на които е осигурена видимост при отчитане на действителните, респ.недействителните бюлетини. В приложените протоколи е отразено присъствие на застъпници и наблюдатели в изборното помещение и няма обективирани данни някое от тези лица да е възразило по отношение на отчетения изборен резултат. Още повече, че от приложените по делото решение 125-МИ и решение 121-МИ на ОИК Гурково е видно, че от коалицията на касатора е имало регистрирани 10 застъпника и също толкова упълномощени представители, който са могли да защитят правата и интересите му. Но нито едно от тези лица не е възразило по отношение на отчетения изборен резултат. При тези констатации правилен е изводът на административния съд, че процесното решение на ОИК Гурково е законосъобразно. Така е, защото не се установяват нарушения при отчитане на изборния резултат, които да се отразяват на разпореденото с процесното решение на ОИК Гурково. Решението на ОИК Гурково е в съответствие с чл.452, ал.3 от ИК, според който за избран за кмет е кандидатът, получил повече от половината от действителните гласове. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във връзка с чл.459, ал.9 от ИК, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,