Решение № 15716 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9676/2009 г.

Решение № 15716 от 18.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9676/2009 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 469 от 07.05.2009 г. по адм. дело № 1315/2008 г. Административен съд - Бургас е отхвърлил жалбата на ТД "Активи" ЕООД, гр. Бургас срещу решение № 57/21.07.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас и потвърденото с него разпореждане № 1754/27.05.2008 г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО при ТП на НОИ, издадени за събиране на сумите по ревизионен акт за начет, с който търговецът е задължен да възстанови на ДОО сумата 454.80 лева, от която 427.10 лева изплатена парична помощ за профилактика и рехабилитация на лицето Дафина Георгиева Стефанова в нарушение на чл. 13а, ал. 1 от КСО и чл. 2, ал. 1 и 2 от Наредба № 1 за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация и 27.70 лева лихви. Против съдебното решение е постъпила касационна жалба от ТД "Активи" ЕООД, гр. Бургас, в която се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответната по жалбата страна, директорът на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. По делото е установено, че лицето Дафина Георгиева Стефанова е била осигурявана от жалбоподателя от 02.04.2007 г. до 15.07.2007 г., а в издадената и служебна бележка по образец Приложение № 1 по чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация като период на осигуряването е посочено времето от 02.04.2007 г. до 16.07.2007 г. . Първоинстанционният съд е приел, че анализът на възпроизведения текст включва към осигурителния стаж на лицето и деня 16.07.2007 г. когато то вече не е било в трудови правоотношения с дружеството - осигурител и осигуряването му съгласно заявените данни пред НОИ е било прекратено. При извършената ревизия е установено, че за 16.07.2007 г. Дафина Стефанова не е осигурявана нито от стария си работодател, нито от новия при който е започнала работа на 17.07.2007 г. Така възприетите фактически обстоятелства са мотивирали първоинстанционния съд да приеме, че не са налице основанията по чл. 13а и чл. 40 от КСО досежно изплатената на Дафина Георгиева Стефанова парична помощ за профилактика и рехабилитация с оглед отчетената липса на непрекъснат осигурителен стаж и ТД "Активи" ЕООД, гр. Бургас със своите действия по неточно подадени данни за осигурителния период 02.04.2007 г. 15.07.2007 г. е причинило щета на ДОО в размер на 454.80 лева. Според първоинстанционния съд и органите на социалното осигуряване е налице разминаване на подадените от осигурителя данни, детерминирано от различния граматически анализ досежно посочения период на осигуряване по издадената от ТД "Активи" ЕООД, гр. Бургас служебна бележка по образец Приложение № 1 по чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за ползване и изплащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация. Дружеството - осигурител твърди, че такова разминаване липсва и в подкрепа на това сочи данните подадени до Персоналния регистър на НОИ и отразени в него, трудовата книжка на осигуреното лице, внесените осигурителни вноски и начислените възнаграждения. Счита, че в израза "за периода от 02.04.2007 г. до 16.07.2007 г." не се включва денят 16.07.2007 г., в която насока са всички издадените от него документи, подадени до НОИ. Отбелязва, че за да се приеме процесния ден като участващ в изчисляването на осигурителния и трудов стаж на лицето, в служебната бележка е следвало да се посочи "до 16.07.2007 г. включително" или "до 17.07.2007 г.". Съдебното решение е постановено при неточно прилагане на материалния закон и невярна преценка на фактите по делото. Разглеждайки двата предлога "от" и "до" като начална точка във времето и граница на предшестващ период от време развитите съображения в граматическия анализ на жалбоподателя са верни (вж. Съвременен тълковен речник на българския език - 3-то издание, В. Търново, 1995 г.). Разглеждайки израза "от Е до" като отрязък от време (обособен период) настоящата инстанция възприема съжденията на първоинстанционния съд и административния орган. Дефинираният критерий, построен върху граматическия анализ на израза "за периода от 02.04.2007 г. до 16.07.2007 г." не е съществен и не способства за правилното решаване на спора. Преекспонирайки го, първоинстанционният съд не е отговорил на съществените въпроси, касаещи действията на осигуреното лице, което е било наясно със статута на своя осигурителен стаж и задълженията за текущ контрол на органите на НОИ, произтичащи от разпоредбата на чл. 40, ал. 3 и ал. 5 от КСО. Паричните обезщетения за временна неработоспособност, трудоустрояване, бременност и раждане и за отглеждане на малко дете и помощите от държавното обществено осигуряване се изчисляват и изплащат от Националния осигурителен институт на осигурените лица по декларирана от тях лична банкова сметка. Ако лицето няма право на обезщетение или помощ, длъжностното лице, на което е възложено ръководството по изплащането на обезщетенията и помощите, издава разпореждане за отказ. Съгласно чл. 40, ал. 5 от КСО отпускането и изчисляването на паричните обезщетения и помощи се извършва въз основа на данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 и данните, декларирани в подадените документи за изплащане на паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване, при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Право и задължение за органите на НОИ е при липсващи или нередовни документи или при разминаване с подадените данни да изпратят уведомително писмо с обратна разписка на лицата, които са ги представили, указвайки им в срок от 7 работни дни да отстранят нередовностите. Неизпълнението на визираните контролни функции е един от основните фактори, обусловили настъпилата щета. Сумите за парични помощи не са "изтеглени от сметката на ДОО", а са изплатени от ТП на НОИ - Бургас на осигуреното лице. Преди изплащането им осигурителният орган е длъжен да извърши служебна проверка по подадените данни от осигурителя, която не се изчерпва само с възприемане на удостоверените със служебната бележка обстоятелства. Компетентният административен орган не е извършил цялостна проверка и контрол с оглед нормативните изисквания по КСО, поради което е било извършено неправомерно плащане на парични помощи за профилактика и рехабилитация. Оспорените актове, с които осигурителят е задължен да възстанови претърпени от ДОО щети от неправомерно извършени от ТП на НОИ - Бургас осигурителни разходи, са издадени в нарушение на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Посочените касационни основания за отмяна са налице и обжалваното съдебно решение, с което оспорването на решение № 57/21.17.2008 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" - Бургас и потвърденото с него разпореждане № 1754/27.05.2008 г. на ръководител на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване към ТП на НОИ е отхвърлено следва да бъде отменено като неправилно. Спорът е изяснен от фактическа и правна страна, поради което вместо отмененото решение следва да бъде постановено друго, с което административните актове бъдат отменени като незаконосъобразни - издадени в противоречие с материалноправни разпоредби. Предвид изхода на спора в тежест на ответника по касация следва да бъдат поставени направените от жалбоподателя разноски за двете инстанции, които съобразно доказателствата в тази насока възлизат на сумата от 75.00 лева, платени държавни такси. Не се присъжда уговореният по договор за правна защита и съдействие серия Б, № 058525 между ТД "Активи" ЕООД, гр. Бургас и адв. Светлана Проданова адвокатски хонорар, тъй като липсват данни сумата да е платена (внесена). Дължими в процеса са не уговорените, а реално извършените разноски. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение