Решение № 7745 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1071/2017 г.

Решение № 7745 от 11.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1071/2017 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, чрез процесуален представител, против решение № 7306 от 22.11.2016 г. по адм. дело № 9189/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отменен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Решение № РД11-1519/18.08.2016 г. на Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, по подадено заявление/искане/ с вх. № 12133 от 28.07.2016 г. от "Мултизим"ЕООД, и преписката е върната на административния орган за издаване на административен акт в 14-дневен срок при съобразяване с мотивите на решението на съда. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК . Моли същото да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът оспорва касационната жалба. В СЗ чрез адвокат Паунова пледира за нейната неоснователност и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Подробни съображения излага в писмени бележки. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. За са постанови обжалваното решение, Административен съд С.-град е приел, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Решението на АССГ е неправилно. Не се споделят заключенията на административния съд, че поисканата от "Мултизим"ЕООД с процесното заявление информация е обществена. Исканата със заявлението "информация относно наличието на подадени сигнали" както във ОДБХ, така и ЦУ на БАБХ, срещу "Мултизим"ЕООД, съответно предоставяне копия от сигналите не са свързани с обществения живот, тъй като не представляват служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ . Не се касае за сведения и данни, които се събират, създават и съхраняват от органа във връзка с дейността на Българска агенция по безопасност на храните/ОДБХ или ЦУ на БАБХ/, а за информация конкретно свързана с дейности на искателя "Мултизим"ЕООД, обективирана в документи/сигнали/ изготвени от трето лице. Не е налице и второто изискване на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ - исканата информация не дава възможност на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект във връзка с функциите му, а с искането и се цели получаване на сведения извън обхвата на ЗДОИ. Затова отказът на Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните, макар и основан на разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗДОИ, като краен резултат е правилен, тъй като отрича правото на заявителя на достъп до данни, попадащи извън обхвата на понятието "обществена информация". Първоинстанционният съд не е разграничил документа/молба, искане, сигнал или др./ като основание за започване на производство по издаване на индивидуален административен акт, и информацията по см. на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ, съдържаща се в документ като материален носител, правото на достъп до която е предмет на регулиране чрез посочения специален закон - ЗДОИ, поради което е постановил съдебен акт в нарушение на материалния закон. Решението на АССГ е и необосновано, тъй като изводите на първоинстанционния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, и не са формирани след тяхната правилна преценка. Постановеният от първоинстанционния съд съдебен акт следва да бъде отменен като неправилен, а вместо него постановен друг - по съществото на спора, с който бъде отхвърлена жалбата на "Мултизим"ЕООД срещу Решение № РД11-1519/18.08.2016 г. на Изпълнителен директор на Българска агенция по безопасност на храните. Предвид изхода на спора следва да се уважи претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането е направено своевременно и е основателно в размер на 100 лв., предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПП . По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение