Решение № 2864 от 20.3.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. изпълнителен директор на Държавен фонд Земеделие , чрез процесуален представител, срещу решение 1268 от 30.06.2022г., постановено по адм. дело 2770/2021 г. от Административен съд-Пловдив/АС-Пловдив/, с което по жалба на С. Ганчев, е отменено Уведомително писмо с изх.02-160-6500/15551 от 05.08.2021г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, издадено от Зам. ИД на ДФЗ, в частта, с която е отказано подпомагане за кампания 2019г. по СЕПП в размер на 76436.86лв.(100% отказано подпомагане) и е наложена допълнителна санкция по СЕПП на основание чл.19а от Регламент 640/2014г. в размер на 24248.56 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът С. Ганчев, чрез процесуален представител в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АС-Пловдив е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в предвидената писмена форма, но при липса на фактически и правни основания за издаването му и при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е счел, че в случая в табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово подпомагане суми, без да е направено изрично посочване на начина, по който са определени, като в обясненията към тях липсва фактическо и правно основание за намалението. Приел е, че подробни разяснения за начина и определяне на намаленията на финансовото подпомагане по СЕПП, вкл. позоваване на относимите правни норми е направено едва в представеното по делото писмено становище на ответния орган, което във фаза на съдебно производство не може да замести мотивите на АО. Съдът е посочил, че даденото от органа разяснение в колона 3 от таблицата на стр.1 от УП не става ясно кое от посочените 5 вида намаления или ставка на корекция е наложено за Схемата за единно плащане на площ, пояснението в колона 3 намаления е общо и бланкетно и от него не може да се разбере в конкретния случай защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки в посочените в УП размери. Приел е, че в УП не са изложени конкретни факти и доказателства в тази насока, дали оторизираната сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните на подаденото заявление за подпомагане. АС-Пловдив е счел, че едва със становището на ответния орган, представено в първото съдебно заседание става ясно, че е преминала процедура за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя, но доказателства в тази насока не се съдържат в административната преписка, нито са представени в хода на съдебното производство. Съдът е приел, че доколкото жалбоподателят само предполага, че основанието за издаване на процесното УП в оспорената му част е на база допусната техническа грешка на служителя в ОСЗ-Карлово при въвеждане на данните по заявлението за подпомагане на жалбоподателя за кампания 2019г., то безспорно с немотивирането на акта е нарушено надлежното упражняване на правото на защита срещу него. Според съда по отношение на погрешно заявените 4 пасища от НП Централен балкан по СЕПП, дължащо се на техническа грешка при въвеждане на данните по заявлението за подпомагане на жалбоподателя за кампания 2019г., допусната от М. Христева-служител в ОСЗ-Карлово, за жалбоподателя е останала възможността единствено да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него по см. на чл.14, ал.1 от Наредба 5 от 27.02.2009г., и след като същия е подал молба от 27.08.2019г. до директора на ОДЗ-Пловдив с която е уведомил, че е открил грешка в заявлението си, като заявени по СЕПП четири пасища в НП Централен Балкан без негово съгласие, и е помолил да му се признае допуснатата неволно грешка и да участва с агроекологията за пасищата му в НП Централен Балкан , волята на жалбоподателя за оттегляне е достигнала до органа преди издаване на процесното УП. Съдът е достигнал до извод, че в настоящия случай органа е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила като не е изпълнил задължението си да уведоми заявителя че подаденото от него писмено заявление не е в изискуемата форма и не му е дал срок да отстрани тази нередовност, а само му е указал възможността след получаване на УП за оторизация да го обжалва по административен или съдебен ред, и АО е пристъпил към издаването на УП без да изпълни задълженията си вменени му с Наредба 5 от 27.02.209г. и тези по чл.35 и чл.36 АПК да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, като събира служебно доказателства за това. Решението е правилно като краен резултат. С процесното УП при поискана от земеделския производител/ЗП/ С. Ганчев сума по подмярка 13.1/НР1 в размер на 23727.37лв. е оторизирана сума в размер на 21282.65лв.; по поисканата от ЗП сума по СЕПП в размер на 76436.86лв. е оторизирана сума в размер на 0 лева; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4116.6лв., е оторизирана сума в размер на 4057.62лв.; при поискана от ЗП сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) в размер на 48188.46лв., е оторизирана сума в размер на 22471.6лв. По възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума от 1081.34лв. Определени са ставки по схемите/мерките за кампания 2019г., и са посочени извършени плащания по дати вкл. по ВФД. По СМП, базирани на площ, администрирани съгласно чл.19а от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията са начислени неудържани санкции в размер на 24248.56лв. по СЕПП. В процесния казус ЗП с общо заявление за подпомагане УИН [номер] от 21.05.2019г. (редакция по СМП от 21.5.2019г. и 30.05.2019г.), УРН[номер], е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за обвързано подпомагане на овце-майки и/или кози майки под селекционен контрол(ДПЖСК), Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар(ПНДП), Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с производството (ПНДЖ 3), Агроекология и климат(Мярка 10) и Компенсаторни плащания в планински райони(подмярка 13.1/НР1) като към 30.05.2019г. е заявил по СЕПП 78 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2019г., находящи се землища Кърнаре, Певците и Х. Даново) с обща площ 392.83ха. На заявлението са извършени автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. за УРН 413942 с дата 21.05.2019г. На стр.1 от цитирания документ са отбелязани 2 бр. открити несъответствия, и като вид грешка е посочено, че: 4 бр. са заявени парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП. Върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита; фермерски блокове без физически блок- 7 бр. единици. Земеделският производител /ЗП/ на 21.05.2019г. е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП. На осн. Заповед от 19.08.2019г. на ЗП е извършена проверка на място на 6 парцела, находящи се в землището на с.Кърнаре, Христо Даново и гр.Сопот. На 27.08.2019г. ЗП е подал молба до директора на ДФЗ-Пловдив, в която е посочил за наличие на открита от него грешка в подаденото заявление за кампания 2019г. касаеща заявени по СЕПП пасища в НП Централен Балкан , като четири пасища са заявени по СЕПП без съгласието на ЗП, и същия е подписал изготвеното заявление като не е знаел за тази грешка, доверявайки се на работата на приемащия документите служител в ОСЗ-Карлово М. Христова, която в разговор с него е признала грешката си. Поискано е да се признае допуснатата неволно грешка, както и да участва с агроекология за пасищата му в НП Централен Балкан . Приложено е писмено обяснение от М. Христова-младши експерт в ОСЗ Карлово до директора на РА-ДФЗ София, в което служителя заявява, че за допуснатата грешка и подвеждането на бенефициера вината е изцяло нейна. До ЗП Ганчев е изпратено писмо изх.02-161-6500/1046 от 13.09.2019г. на Зам.ИД на ДФЗ, в което е посочено, че в Заявление за подпомагане 2019 е налице изрично волеизявление от страна на ЗП с определено съдържание и обхват в писмена форма, удостоверено с неговия подпис, касае се за неправилно заявяване на СМП, което не е ЯФГ по см. на чл.11, ал.6 от Наредба 5 от 27 февруари 2009г., и същото не може да бъде оттеглено по реда на чл.14, ал.1 от същата наредба. ЗП е уведомен, че съгласно чл.10б от същата наредба, ДФЗ-РА ще изпрати УП до кандидатите, което ще може да се обжалва по административен и съдебен ред. При тези данни настоящият състав приема, че оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми. Фактическите основания, съдържащи се в самия акт относно начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019г. От прочита на тези фактически основания, изложени в процесния АА не може да се направят изводи спрямо конкретния земеделски производител във вр. с подаденото общо заявление УИН [номер] от 21.05.2019г. (редакция по СМП от 21.5.2019г. и 30.05.2019г.), УРН[номер], обосноваващи извършеното от АО намаление в процесния АА по отношение заявеното финансово подпомагане по СЕПП, оторизираното на сума в размер на 0 лева по тази схема и начислените неудържани санкции в размер на 24248.56лв. по същата схема. Съображения относно конкретни факти спрямо заявените площи от ЗП по СЕПП, обосноваващи посоченото в АА намаление по СЕПП, и начислена неудържана санкция, не се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт- общо заявление за подпомагане УИН [номер] от 21.05.2019г. (редакция по СМП от 21.5.2019г. и 30.05.2019г.), съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2019; таблица на заявените площи по схеми и мерки 2019; декларация за запознаване с определенията за нередност; Резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019г. за УРН[номер] с дата на последна обработка 21.05.2019г.; карти на блокове БЗС-директни плащания 2019г. към 21.05.2019г. ; доклад за проверка на площи с контролен лист от 01.10.2019г. Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер и намаленията на исканата сума по СЕПП( предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона намаления , предложение последно, посочвайки в обобщен вид възможните хипотези на събиране на данни, наличието на които би било основание за прилагане на конкретни материалноправни разпоредби на основание които Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания. Това са: данни получени след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ, и данни за неспазени срокове за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. В настоящия казус спрямо първата посочена по-горе хипотеза по преписката липсват документи, с дата преди издаване на оспорения акт, които да са описани в него, и към данните в които този акт да препраща, включително относимо към приетото по делото като доказателство писмо с изх.10-1067 от 01.11.2019г. на МЗХГ относно площи на земеделски парцели без правно основание. Налага се извод, че оспорения акт липсват конкретни съображения/мотиви/, обосноваващи възприетите от АО намаления по СЕПП, както по принцип така и свързани с прилагане на чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и налагане на санкции по чл.19, чл.19а и чл.28 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие, вр. чл.41, ал.4 и ал.5 ЗПЗП, вр. чл.43, ал.3 ЗПЗП. Спрямо втората възможна хипотеза- данни за неспазени срокове за подаване и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба 5 от 27.02.2009г., в случая не само че в УП няма описание на конкретни факти свързани с прилагане на тази разпоредба, но от приетите по делото и неоспорени от страните писмени доказателства-молба 02-161-6500/1046 от 27.08.2019г. от ЗП Ганчев, обяснение от М. Христева младши експерт в ОСЗ-Карлово от 19.08.2019г., изх.02-161-6500/1046 от 13.09.2019г. на Зам.ИД на ДФЗ, писмо 94-1756/10.10.2019г. от В. Панчева директор на ОДЗ-Пловдив до директор дирекция Директни плащания и идентификация на земеделски парцели , и писмо изх.94-1756 от 15.10.2019г. на С. Благоева- директор дирекция Директни плащания и идентификация на земеделски парцели до ИД на ДФЗ-РА, е видно, че при издаване на процесното УП спрямо оспорената от него част, АО е допуснал нарушение на административнопроизводствените правила, от категорията на съществените, имащо и за последица нарушение на приложимите норми на чл.64, §2, б в и г от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1306/2013 на европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 година, вр. чл.36 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 1307/2013 на европейския парламент и на съвета от 17 декември 2013 година. Съгласно цитираните разпоредби, не се налагат административни санкции: в) когато неспазването се дължи на грешка на компетентния орган или друг орган и когато няма основания да се счита, че грешката е могла да бъде открита от лицето, засегнато от административната санкция; г) когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че то не носи отговорност за неспазването на задълженията, посочени в параграф 1, или ако компетентният орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина; В процесния случай въпреки наличните доказателства пред АО за възможно приложение на цитираните разпоредби спрямо ЗП С. Ганчев, органът на първо място в хода на производството практически е игнорирал пряко приложимите разпоредби на Регламента, без да извърши необходимата преценка за тяхната наличност съобразно предоставените му доказателства в тази насока, позовавайки се на текстове от Наредба 5 от 27.02.2009г. неотносими към спецификата на случая, а на следващо място мотиви относно налични грешки от страна на компетентния орган или други органи в хода на производството и евентуална липса на вина и съответно хипотеза на изключена отговорност на ЗП по заявлението за процесната СЕПП в Уведомително писмо с изх.02-160-6500/15551 от 05.08.2021г. липсват. Административния орган е извършил опит да мотивира оспореното УП с представеното по делото пред АС-Пловдив становище изх.02-160-6500/1555 от 05.10.2021г., което е недопустимо, както правилно е приел първоинстанционния съд. Съобразно изложеното правилен е крайният извод на АС-Пловдив за липса на фактически основания в оспорения акт свързани с възприетите от органа материалноправни основния за намаляване на финансовото подпомагане по СЕПП и несъответно начислена неудържана санкция по тази схема съгласно чл.19а от Делегиран Регламент 640/2014 на Комисията, и за допуснати от АО съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АС-Пловдив е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища, като крайният извод на съдебния състав за незаконосъобразност на оспорената заповед кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба трябва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство, в размер на 1600 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 11.11.2022г. с адвокат М. Стоянова, претендирано в размер 2000 лева при уважено възражение на касатора за прекомерност предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид актуалната разпоредба на чл.8, ал.2, т.7 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,