Решение № 910 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12307/2015 г.

Решение № 910 от 28.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12307/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична община - Район "Люлин" срещу решение № 4508 от 29.06.2015 г. по адм. д. № 2212/2015 г. на Административен съд София-град, с което е отменена по жалба на ЕТ "Л. Н.", представлявано от Л. Г. Н., заповед № РД-09-649/30.12.2014 г. на кмета на район "Люлин", Столична община, допълнена със заповед № РД-09-57/13.01.2015 г. и е върната преписката на кмета на район "Люлин", Столична община, за довършване на процедурата по конкурс за отдаване под наем за срок от 10 години или до реализиране на предвиденото по ПУП мероприятие /за терените/ за имот - частна общинска собственост, представляващ помещение с площ 120.30 кв. м. /използваема площ/ и 33.03 кв. м. - обособено прилежащо помещение към трафопост, "Люлин - 4 м. р.", до чл. 422 с идентификатор 68134.4361.202.25, А. № 356А/14.11.1996 г., с предназначение за обслужваща дейност, която да започне от заседанието на Комисията за оценка и класиране на участниците, съобразно дадените от съда указания. Съдът направилно приел че са допуснати нарушения на изискванията на чл. 36, ал. 3 и чл. 35, ал. 8 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси /НУРПТК/. Не е нарушен чл. 36, ал. 3 от Наредбата - досежно неподписването от Миглена Василева на протокола от проведеното заседание и представляващото неразделна част от протокола - Приложение № 1, тъй като, както е приел и от съда, решението е взето от Комисията с присъствието на четирима души, или с обикновено мнозинство - съгласно ал. 1. Не е нарушен и чл. 35, ал. 8 от Наредбата, тъй като видно от административната преписка по делото се намира попълнената декларация от Миглена Василева. Съдът неправилно приел, че Комисията е нарушила чл. 41, ал. 1 от Наредбата, неправилно разширил използваната от Комисията методика за оценка на офертата с вложени най-много средства за "Качествено подържане на имота" - приемайки, че не е било ясно за какво ще бъде вложена предложената от кандидата сума, каква част от нея ще бъде вложена в обекта и каква част в пространството около обекта. Посочената преценка няма правен характер, тя се извършва от Комисията при определяне на мястото на офертите по този критерии. Видно от Конкурсната документация Раздел "Критерии и методика на оценка" в т. 2 - К2 - инвестиционно предложение за обекта и около обекта, максимален брой точки получава офертата с предложени най-много средства за качествено подържане на имота, изразено в левова равностойност. Следователно поставения въпрос от съда като нерешен е ясно и обосновано посочен от Комисията. Ответната страна ЕТ "Л. Н."е представила писмен отговор, в който излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. "М. - ЕР" ЕООД представя становище за основателност на касационната жалба. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е установил, че при провеждане на конкурса от страна на ответника е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от НУРПТК, съгласно която Комисията за своята работа съставя протокол в два екземпляра, които се подписва от всички членове на комисията. Видно от приложения по делото Протокол № 1/15.12.2014 г., въз основа на който е издадена заповедта, е подписан само от четирима души, които са определени в заповед № РД-09-618/15.12.2014 г. на кмета на район "Люлин" като членове, без да е подписан от сочения в протокола като присъствал пети чл. на Комисията, М. В. - началник отдел "УОСЖФ". Този чл. на Комисията не е подписал протокола от проведеното заседание, каквото е изискването на НУРПТК и на утвърдената конкурсна документация /т. IX, подточка 2. "Провеждане на конкурс"/, не е подписал и представляващото неразделна част от този протокол Приложение № 1. Прието е, че при провеждане на конкурса от страна на Комисията е нарушен и чл. 41, ал. 1 от НУРПТК, съгласно който Комисията е длъжна да оценява и класира представените оферти съобразно критерии и методика за оценка. В случая тези критерии и методика са определени в утвърдената от кмета на район "Люлин" конкурсна документация. Видно от т. VI. "Критерии и методика за оценка" в методиката по критерий К2 - инвестиционно предложение за обекта и около обекта /имота/, е посочено, че максимален брой точки получава офертата с най-много вложени средства за качествено поддържане на имота. С оглед на цитираната методика за оценка освен най-много вложени средства при този критерий следва да се прецени от Комисията и доколко тези средства ще се използват за "качествено поддържане на имота", т.е. конкурсната документация обвързва този критерий не само със стойността на вложените средства, а и с направеното от кандидата предложение за качествено поддържане на имота с тях. В случая не е ясно каква оценка е дадената от Комисията и как е преценено "качественото поддържане на имота" при съобразяване на предложената цена за това по отношение на всяка една от направените от кандидатите оферти. Посочено е, че независимо от по-малко предложената сума единствено жалбоподателят пред съда е разграничил в офертата си по отношение на инвестиционното си предложение за какво точно ще се използва предложената от него сума. По този начин само по отношение на него Комисията е могла да прецени налице ли е изискуемото качествено поддържане на имота и да даде при съпоставка с предложената цена законосъобразна оценка по критерий К2. Комисията е следвало и по отношение другите кандидати, включително на спечелилия конкурса, в съответствие с предоставените й правомощия по чл. 40, ал. 3 от НУРПТК, да изиска допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертите им, за да може да извърши обективно и в съответствие с конкурсната документация оценяване по критерий К2. Решението е правилно. След изпълнение на задълженията по чл. 172а АПК правилно съдът е приел, че са допуснати нарушения по чл. 41, ал. 1 от Наредбата за условията за провеждане на търговете и конкурсите на СО и е отменил оспорения административен акт. Дори да се приеме че неподписването на протокола на комисията от един от членовете на комисията не е съществено нарушение, налице е нарушение на чл. 41, ал. 1 от Наредбата, което дава основание за отмяна на оспорения пред съда акт. Като се имат предвид критериите и методиката за оценка т. VI. 2 - определяща за инвестиционно предложение за обекта и около обекта /имота/ максимален брой точки - 40 и за критерий - К-2, съгласно който максимален брой точки получава оферта на участника, вложил най-много средства за качествено поддържане на имота изразено в левова равностойност и съдържанието на офертите по т. 2, обосновано съдът е посочил, че комисията е следвало да изиска допълнителни доказателства за обстоятелства по т. 2 от офертите на участниците, съгласно чл. 40, ал. 3 от Наредбата на СО, за да може обективно да оцени офертите в съответствие с конкурсната документация в частност по критерий К-2 и да изложи обосновани мотиви, което в процесния случай не е сторено. Следвало е да се установи какво представлява инвестиционното предложение за качественото поддържане на имота. Действително от значение е размера на инвестиционното предложение за качествено поддържане на имота, но е следвало да се прецени дали инвестиционното предложение е реално, т.е. какво включва предложението за инвестиции в имота. Правилно е прието, че критериите и методиката на оценка изискват класиране, съобразно най-много вложени средства за качествено поддържане на имота в левова равностойност, има се предвид размера на средствата на инвестиционното предложение за обекта и около обекта /имота, но в случая инвестиционното предложение на "М.-ЕР" ЕООД в размер на 100000 лв. не е било уточнено. Докато ЕТ "Л. Н." като е предложил месечна наемна цена 555 лв. без ДДС и инвестиционно предложение за обекта и около обекта обща инвестиция 40100 лв. е уточнил, че инвестиционното предложение е за ремонт на покрив 5000 лв, за ремонт на лицева фасада 8500 лв., за ремонт вътрешен 4800 лв., за ремонт В и К 1800 лв., за машини и оборудване 20 000 лв. С оглед на това правилно е прието, че не са съобразени критериите и методиката, съобразно действителното им съдържание е допуснато нарушение на чл. 41, ал. 1 от НУРПТК на СО и оспорения административен акт правилно е отменен като незаконосъобразен и преписката е върната за довършване на процедурата от момента на провеждане на заседание на комисията за оценка и класиране на офертите с надлежни указания. Налага се извод, че обжалваното решение не страда от пороци по чл. 209, т. 3 АПК налагащи отмяната му и следва да се остави в сила, тъй като касационната жалба е неоснователна. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд Седмо отделение