Решение № 4694 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2014 г.

Решение № 4694 от 27.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7165/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпили касационни жалби от Кмета на Столична община (СО) и от "Хар България" ЕООД с ЕИК 200873394, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Зайчар" № 242-248а, вх. А, ет. 1, ап. 1, чрез процесуалния му представител адв. Апостолов, против решение № 1638 от 14.03.2014 г., постановено по адм. дело № 11216/2013 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ), с което по жалба на "ТТТ 28" ЕООД е отменена заповед № РД-09-08-50/23.07.2013 г., издадена от Кмета на Столична община (СО) и преписката му е върната за ново произнасяне. Кметът на Столична община оспорва постановеното решение, като неправилно и необосновано, по подробно изложени в жалбата доводи. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Не ангажира становище по касационната жалба на "Хар България" ЕООД и по частните жалби от "ТТТ 28" ЕООД. Касаторът "Хар България" ЕООД оспорва първоинстанционното решение, като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът необосновано приема, че има данни за нарушения на конкурсната процедура. Иска се да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Не оспорва касационната жалба на Кмета на Столична община и оспорва частните жалби от "ТТТ 28" ЕООД. Постъпила са и две частни жалби с вх. № 3983/05.03.2014 г. и вх. № 3984/05.03.2014 г. от "ТТТ 28" ЕООД, чрез управителя Тодор Тотов Дилов срещу определение постановено в открито съдебно заседание на 27.02.2014 г. по адм. дело № 11216/2013 г. по описа на Административен съд София - град, с което е даден ход на делото. Иска се определението да бъде отменено с произтичащите от това последици. Втората частна жалба с вх. № 3984/05.03.2014 г. е срещу определение от същата дата, с което е отхвърлено направеното от дружеството искане за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Иска се да бъде отменено, като бъде допусната исканата експертиза. Ответникът - "ТТТ 28" ЕООД не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните и частните жалби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни имащи право и интерес от оспорването. Разгледани по същество, са неоснователни. С решение № 1638 от 14.03.2014 г. постановено по адм. дело № 11216/2013 г. описа на АССГ е отменена заповед № РД-09-08-50/23.07.2013 г., издадена от Кмета на СО, с която е утвърдено класиране на участници в конкурс № 11-СО-2012 г. по позиция 1.2 обект 4 за отдаване под наем на части от имоти - публична общинска собственост - парк "Света Троица" кв. 51, м. "Разсадника-Бежанци", район "Илинден" за поставяне на преместваеми обекти и атракционни съоръжения, по приложената схема и е определен за спечелил конкурса класираният на първо място кандидат "Хар България" ЕООД. Съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите реквизити. Като фактическо основание за постановяването й е посочен протокол на комисията с рег. индекс № РД-09-08-14/1/11.07.2013 г. извършила разглеждането и оценяването и класирането на постъпилите оферти. Първоинстанционният съд е посочил, че редът за провеждането на търгове и конкурси е регламентиран в от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столична община (Наредбата). Съдът е установил, че при провеждане на конкурсната процедура е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Развил е мотиви, че с оглед представените писмени доказателства е видно, че комисията е назначена на 22.11.2012 г. със заповед № РД-09-08-114/22.11.2012 г., на Кмета на СО, а в последствие със заповед № РД-09-08-26/19.04.2013 г. е променен състава й, като е продължило разглеждането и оценяването на офертите. Замяната на Ралица Стоянова - секретар на СО, като председател на конкурсната комисия е обосновано със служебна ангажираност, но законосъобразно е заменянето и с някой от резервните членове, определени със заповед № РД-09-08-114/22.11.2012 г., а не с назначаването на нов. Обстоятелството, че не всички членове на конкурсната комисия са назначени на датата, на която е проведен конкурсът, е съществено нарушение на изискването на чл. 35, ал. 2 от Наредбата. Съдът е направил извод, че с това се нарушават принципите на законност и прозрачност. От друга страна, съдът е приел, че е налице и отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК и поради липсата на мотиви за оценяването на офертите. В приложената по делото административна преписка се съдържа, като приложение към протокола на комисията, таблица с нанесени в нея получен общ брой точки за всеки участник по критерий т. 1.2 от раздел Х, към които няма мотиви относно начина на оценяването. Предвид липсата на мотиви в оценителните протоколи относно определените точки на всеки от двамата участници по критерия 1.2. - "Концепция за развитие на обекта", немотивиран е и крайният извод за извършеното класиране на офертите, обективирано в протокола за работа на комисията. В контекста на изложеното, позовавайки се на този протокол, при издаване на заповедта административният орган не е изложил мотиви за издаване на акта, което само по себе си прави оспорената заповед немотивирана. По изложените съображения съдът е отменил оспорената заповед № РД-09-08-50/23.07.2013 г. на Кмета на СО като незаконосъобразна и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е правилно. Редът за провеждане на конкурси от Столична община е нормативно уреден в Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси от Столична община (Наредбата). Съгласно чл. 35, ал. 2 от Наредбата кметът на Столична община назначава комисия в състав от 5 до 7 члена със заповед в деня на провеждане на конкурса. Императивността на разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК изисква назначаването на комисията да стане в деня на провеждане на конкурса като гаранция за спазване на принципа за законност, прогласен в чл. 4, ал. 1 от АПК, като този състав се запази непроменен в рамките на конкурсната процедура. В конкретния случай касационните жалбоподатели не оспорват факта, че първоначалният състав на комисията, назначена със заповед от 10.06.2011 г. на кмета на Столична община, е изменен с последваща негова заповед, в резултат на което е променен първоначално назначеният състав. В касационните жалби се излага довод, че промяната в състава на комисията е било житейски наложително предвид служебен ангажимент на председателя на конкурсната комисия, което не е съществено нарушение на административнопроизводствените правила и не се е отразило на законосъобразността на обжалвания административния акт. Тези съображения са неоснователни. Обстоятелството, че не всички членове на комисията са назначени на датата, на която е проведен конкурсът, представлява нарушение на чл. 35, ал. 2 от НУРПТК. Нарушението на конкурсните правила, създадени с подзаконов нормативен акт на Столичен общински съвет, е съществено, защото нарушава принципите за законност и прозрачност по чл. 4 и чл. 12 от АПК и внася основателно съмнение в класирането. Провеждането на конкурс се извършва при спазване на процесуални императивни разпоредби, като самото оценяване и класиране се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган. Това обаче не освобождава административния орган от задължението да спазва собствените си условия за провеждане на конкурса и да изложи мотиви относно направения избор. Съдът е приел, че класирането е в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, провеждащ конкурса, но задължението за мотивиране на издавания административен акт следва да се спазва и в тези случаи, предвид чл. 169 от АПК и т. р. № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на съдиите при ВАС. В административната преписка няма никакви данни за извършено оценяване от членовете на комисията по предварително зададените критерии. Липсата на мотиви за оценяването и нарушението на чл. 35, ал. 2 от Наредбата, са съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до незаконосъобразност на оспорената заповед. Като е стигнал до тези изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което не страда от визираните в касационните жалби пороци и следва да бъде оставено в сила. По частната жалба с вх. № 3983/05.03.2014 г. от "ТТТ 28" ЕООД, чрез управителя Тодор Тотов Дилов С частната жалба се иска да бъде отменено определението, с което е даден ход по същество в проведеното на 27.02.2013 г. съдебно заседание. Излагат се доводи, че съдът не е уважил депозираната на 26.02.2014 г. молба за отлагане на делото поради внезапно заболяване с приложено медицинско направление и с това е нарушено правото му на защита. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира частната жалба за процесуално недопустима за разглеждане по същество по следните съображения: Съгласно чл. 229, ал. 1 от АПК на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията, които преграждат по-нататъшното развитие на производството и в случаите, изрично посочени в закона. Определението, с което съдът е дал ход по същество, не е сред определенията, визирани в чл. 229 АПК, тъй като нито е преграждащо производството по делото, нито е посочено изрично в закон, поради което не подлежи на самостоятелен съдебен контрол, а следва да бъде разгледано с крайния съдебен акт. По изложените съображения частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. По частната жалба с вх. № 3984/05.03.2014 г. от "ТТТ 28" ЕООД, чрез управителя Тодор Тотов Дилов Съдебното производство е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С частна жалба се иска да бъде отменено определението от 27.02.2013 г. по адм. дело № 11216/2013 г. по описа на АССГ, с което е отхвърлено искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Счита, че определението е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и да бъде допусната поисканата експертиза. Върховният административен съд, седмо отделение, намира частната жалба за процесуално недопустима. Определението на съда, с което не е допусната поисканата от жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, не е от категорията определения, които подлежат на обжалване с частна жалба, изрично посочени в разпоредбата на чл. 229, ал. 1 АПК. Тези определения, които не слагат край на делото, могат да бъдат отменяни или изменяни от съда, който ги е постановил, на основание чл. 253 ГПК. По изложените съображения частната жалба, като подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване, е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производство по делото да се прекрати. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във вр. с чл. 215, т. 4 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение