Решение № 8251 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3273/2011 г.

Решение № 8251 от 10.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3273/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на ЕТ "Камео - Цветан Вълев" и Красимир Иванов Димитров против решение по адм. д. № 199/2010 г. по описа на Административен съд - Сливен. Искат отмяна като необосновано и незаконосъобразно, защото решението за откриване на процедурата по търга е порочно, като несъответстващо на фактическото състояние на имота. Позовават се на нарушени права на друг участник "Автомаркет" ЕООД и неговото незаконно отстраняване от участие в търга, неосигурена възможност за оглед на продавания имот, тъй като свободен достъп до него няма. Не са нанесени в кадастралната карта постройките върху имота, в заповедта за откриване на процедурата няма данни за извършени подобрения, които увеличават стойността на имота. Началната пазарна цена е занижена, поради което държавата е загубила. Ответната страна областен управител на Сливенска област, ТД "Атрон" ЕООД, гр. Сливен, "Атрон груп" ЕООД, гр. Сливен и "Автомаркет" ЕООД не изразяват становище. Министерство на отбраната чрез процесуалния си представител оспорва касационните жалби като неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С решение № 174/14.12.2010 г. по адм. д. № 198/2010 г. по описа на Административен съд - Сливен са отхвърлени жалбите на двамата касатори против заповед № РД-11-12-17/15.06.2010 г. на областния управител на Сливенска област с правно основание чл. 59, ал. 6 от ППЗДС, с която е определен купувач на спечелилия търга за продажба на имот частна държавна собственост с идентификатор 67338.606.9 по к. к. и кадастралните регистри на гр. Сливен, представляващ незастроен имот от 1574 кв. м площ с цена 84 120 лева, предложена от ТД "Атрон" ЕООД. Съдът е развил мотиви, че са неоснователни оплакванията относно нарушеното право на участие на "Автомаркет" ЕООД и разминаването между описанието на имота в тръжните условия и действителното му състояние. Прието е, че е от значение за делото липсата на жалба срещу заповедта, с която е открита тръжната процедура и е описан обекта на търга и е неоснователно твърдението за непредставена възможност за оглед на обекта на търга . Решението следва да се остави в сила като правилно. За да е налице основание за отмяна на заповедта по чл. 59, ал. 6 от ППЗДС трябва да са допуснати съществени нарушения на правилата за провеждане на търга, т. е. нарушенията да са такива, че да са повлияли или да са могли да повлияят на съдържанието на административния акт, с който приключва тръжната процедура. Неправилно първоинстанционният съд е обсъждал наведените доводи за нарушени права на трето лице "Автомаркет" ЕООД, защото нарушенията на административнопроизводствените правила са основание за отмяна на административния акт само в полза на страната, чиито процесуални права са засегнати. Така е, защото "Автомаркет" ЕООД има право да оспорва заповедта, която е неблагоприятен за него административен акт. В случая не е упражнил правото си на жалба, поради което друго лице не може да черпи права от засегнатите му права или интереси. В този смисъл са неоснователни твърденията на двамата касационни жалбоподатели, че е налице касационно основание за отмяна на решението поради неправилни мотиви относно участника в търга "Автомаркет" ЕООД, тези правни изводи са ирелевантни за правилното решаване на спора. Неправилни са правните изводи, че след като не е обжалвано решение № 36 от 9.04.2010 г на министъра на отбраната за откриване на тръжната процедура, в която е описан имота, в настоящото съдебно производство не може да бъде обсъждана законосъобразността му. Настоящият съдебен състав не споделя преобладаващата съдебната практика, в която е прието, че заповедта, с която започва тръжната процедура представлява административен акт, който подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Всъщност досега тази съдебна практика не е дала еднозначен отговор след като приема, че е административен акт какъв е вида му - индивидуален или общ ( виж например Определение № 5250 от 22.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 421/2009 г., IV о., на ВАС, Определение № 5054 от 21.05.2007 г. на ВАС по адм. д. № 4397/2007 г., IV о. на ВАС, ), а това е от значение за съдебното производство - по чл. 145 и сл. или по чл. 179 и сл. от АПК, дали жалбата има, съответно няма суспензивен ефект, дали спира провеждането на търга, сроковете за обжалване. Практиката показва, че жалбите срещу тези заповеди или решения, с които се открива тръжна или конкурсна процедура, се разглеждат почти винаги по реда на чл. 145 и сл. от АПК, но подадената жалба в същото време не спира изпълнението, търговете и конкурсите се провеждат и приключват, а нормативната уредба нито предвижда обжалване, нито допуска предварителното изпълнение. Законодателят на основание чл. 55 от ЗДС предвижда защита по реда на АПК само срещу крайния административен акт, с който тръжната процедура приключва с посочване на спечелилият участник. Така е, защото логиката на законодателна уредба е, че заповедта за откриване на търга по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК не представлява индивидуален административен акт, а е част от производството по издаване на индивидуален административен акт, с който тръжната процедура приключва и се определя кой е участникът, който е спечелил търга. Решение № 36 от 19.04.2010 г. на министъра на отбраната в случая е законосъобразно и не опорочава тръжната процедура. И двамата касационни жалбоподатели навеждат довод, че е налице несъответствие в описанието на имота в решението на министъра на отбраната за откриване на тръжната процедура и действителното фактическо състояние на обекта. Първо: дори това да е така, по-ниската обявена първоначална цена може да ощети държавата, но не и участниците в търга. Второ: наличието на второстепенни законни постройки, поставени от ЕТ "Камео - Цветан Вълев", в периода, докато е бил наемател, подобрената от него инфраструктура със съгласието на наемодателя министерството на отбраната, и вложените от едноличния търговец средства, могат да бъдат основание за бъдещи облигационни претенции, но не и довод за незаконосъобразност на заповед № РД-11-12-17/15.06.2010 г. на областния управител. Така е, защото действителното състояние на имота нито е попречило на участието на касационните жалбоподатели в търга, нито е повлияло на волята им относно предложената цена на имота. Няма никакви доказателства, че е бил препятствал огледа на имота от Красимир Димитров, а другият жалбоподател е бил наемател до провеждането на търга и познава имота. Имотът е описан в тръжните книжа според състоянието такова, каквото е по кадастралната карта и собствеността на държавата. Предвид изложените и от настоящата инстанция мотиви, първоинстанционното решение следва да се остави в сила. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,