Решение № 3062 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10080/2011 г.

Решение № 3062 от 1.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10080/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Патентното ведомство на Република България (ПВ) против решение № 1815 от 15.04.2011 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 5386/2010 г., с което по жалба на "Юлиус Земан" Лтд. Швейцария е отменено решение на председателя на ПВ № 103 от 1.04.2010 г., в частта му, с която е отхвърлено искането за заличаване на национална регистрация на марка № 54910, собственост на "Балев" ЕООД за стоки от клас 03: препарати за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване; лосиони за коса; ароматизатори с етерични масла; сухи ароматизатори за парфюмиране на бельо; ароматизирана вода; ароматизирано дърво; ароматични добавки за напитки /етерични масла/; ароматизиращи вещества /етерични масла/ за сладкиши, торти и кексове; ароматизирани освежители за въздух; сапуни, парфюмерия, етерични масла и есенции; козметика, тоалетна вода, одеколони, парфюми, дезодоранти; декоративни козметични препарати; екстракти от растения за козметични препарати; изсушени растения за аромати; кърпички за еднократна употреба, напоени с козметичен лосион; масла за парфюми и благоухания, и за стоки от клас 05: дезодоранти с изключение на такива за лична употреба; препарати за освежаване на въздуха, препарати за пречистване на въздуха; медицински и хигиенни ароматизатори и освежители. Срещу същото решение е подадена и касационна жалба от "Балев" ЕООД. Касаторите поддържат, че решението в оспорената част е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Искат отмяна на същото и постановяване на друго по съществото на спора, с което жалбата на Юлиус Земан" Лтд. Швейцария да бъде отхвърлена изцяло. "Балев" ЕООД чрез процесуалния си представител адв. Бенатов претендира и разноски. Ответникът "Юлиус Земан" Лтд., чрез адв. Сиракова оспорва касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбите. Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, приема, че същите са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страни с правен интерес от оспорването и са процесуално допустими. За да се произнесе по същество, съобрази следното: С решението в обжалваната част е отменено решение № 103 от 1.04.2010 г. на председателя на ПВ, с което е отхвърлено искането за заличаване на национална регистрация на марка № 54910, собственост на "Балев" ЕООД. За да постанови този резултат, съдът е приел, че решението противоречи на материалния закон. Изложени са подробни съображения, че е осъществен фактическият състав на чл. 26, ал. 3, т. 1 от във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО: 1. притежаваната от "Балев" ЕООД марка рег. № 54910, образна, заявена на 12.01.2006 г. и регистрирана на 16.05.2006 г. за стоки от клас 03 и от клас 05 е сходна с по-ранните марки рег. № 612525, образна, регистрирана по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марките от 9.12.1993 г. за стоки от клас 05 "продукти за освежаване на въздуха" и марка № 579396, действаща за България от 7.02.1992 г. и регистрирана за стоките от клас 03 "козметични продукти, парфюмерия, етерични масла, лосиони за коса, продукти за полиране и ваксане на коли" и от клас 05 "продукти за освежаване на въздуха", собственост на "Юлиус Земан" Лтд. Швейцария; 2. противопоставените марки са регистрирани за сходни/идентични стоки; 3. сходството е в степен, която създава вероятност от объркване на потребителите. АССГ е възприел заключението на назначената по делото съдебно-маркова експертиза, излагайки мотиви, че при цялостно възприемане на марките те имат сходни силуети и почти идентични външни контури и разликите между тях - тънка бяла лента, която очертава корпуса на самолета в изображението и разликите в контурните очертания на "самолет, погледнато отгоре" и "борче" може да останат незабелязани от потребителите, тъй като в паметта им остава силуета на образната марка. Касационните оплаквания са за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Навеждат се доводи, че съдът е изградил изводите си за сходство между противопоставените марки, използвайки грешен подход при извършване на сравнително-марковия анализ. По направените оплаквания настоящата касационна инстанция съобрази следното: От фактическа страна по делото е установено, че "Юлиус Земан" Лтд. Швейцария притежава марки рег. № 612525, образна, регистрирана по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на марките от 9.12.1993 г. за стоки от клас 05 "продукти за освежаване на въздуха" и марка № 579396, действаща за България от 7.02.1992 г. и регистрирана за стоките от клас 03 "козметични продукти, парфюмерия, етерични масла, лосиони за коса, продукти за полиране и ваксане на коли". Техните дизайни представляват стилизирано изображение на дръвче (борче) с надпис върху едната от тях. "Балев" ЕООД притежава марка рег. № 54910, образна, заявена на 12.01.2006 г. и регистрирана на 16.05.2006 г. за стоки от клас 03 и от клас 05. Марката представлява стилизирано изображение на самолет, погледнато отгоре - кодове по международната класификация 18.05.01 и 18.05.03, с които се означават изображения на самолети и хеликоптери. Производството пред ПВ е започнало по искане с вх. № 70-00-1768 от 14.06.2007 г. на "Юлиус Земан" Лтд. Швейцария за заличаване на регистрация на марка рег. № 54910 (лист 116 от делото). Копие от искането за заличаване в съответствие с чл. 46, ал. 1 от ЗМГО е било изпратено на притежателя на марката, чието заличаване е било поискано (лист 104). В законово установения 3-месечен срок, продължен с още 3 месеца по молба на притежателя на атакуваната марка чрез представителите му по ИС, е постъпило възражение. Със заповед № 369 от 26.06.2007 г. председателят на ПВ е назначил състав за изготвяне на становище по искането на "Юлиус Земан" Лтд (лист 103). Изготвено е становище (лист 47), с което е предложено да бъде отхвърлено искането. Въз основа на това е издадено оспореното решение № 103/1.04.2010 г. на председателя на ПВ, с което на основание чл. 46, ал. 4 от ЗМГО е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на марка рег. № 54910, собственост на "Балев" ЕООД по мотиви, че сравняваните марки не са сходни в степен, която създава вероятност от объркване на потребителите. Искането за заличаване е подадено на основание чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО. Съгласно цитираната разпоредба регистрацията на марка се заличава по искане на заинтересувано лице, когато е регистрирана в противоречие с чл. 12. Относимата към конкретния спор разпоредба на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО прогласява, че не се регистрира марка, която поради нейната идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Следователно текстът съдържа три предпоставки за заличаване на регистрирана вече търговска марка: идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки; идентичност или сходство между тази марка и по-ранно регистрираната; това сходство да предполага вероятност за объркване на потребителите, включително и възможност за свързване с по-ранната марка. Спорният по делото въпрос е налице ли е сходство между по-рано регистрираните марки рег. № 612525 и № 579396, представляващи стилизирано изображение на дръвче (борче) и процесната марка № 54910, представляваща стилизирано изображение на самолет, сходни ли са стоките, за които те са регистрирани и ако това е така, дали то е в степен, създаваща вероятност за объркване на потребителите. Върховният административен съд, в настоящия състав приема, че при преценката налице ли е основание за заличаване на марката рег. № 54910 по смисъла на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО, както в административното, така и в съдебно-административното производство правилно е преценяван ефектът от цялостното визуалното възприемане на спорните марки, тъй като те са образни. Първоинстанционният съд, позовавайки се на допуснатата съдебно-маркова експертиза, правилно е приел, че между двете марки съществува сходство, граничещо с идентичност, което може да доведе потребителя до заблуждение, а незначителните разлики в силуетите не се открояват, разграничават се само ако сравняваните марки се съпоставят една до друга и на практика визуално оставят впечатлението, че се касае за една и съща марка, с оглед цялостното им възприемане. Въпреки някои слабо отличителни разлики - тънка бяла лента, очертаваща корпуса на самолета, силуетите на сравняваните марки са сходни, а външните контури - почти идентични. Възможността от объркване на потребителите се увеличава и от факта, че стоките, означени с процесните марки, се предлагат на пазара в опаковки, покрити с надписи и множество фигуративни елементи, което допълнително затруднява потребителите да забележат различията между марките. Съдът е отчел обстоятелството, че процесната марка се ползва не само в защитените цветове бяло и синьо, а и в други цветове, което също създава възможност за свързване с по-ранните марки. Правилно са преценени всички фактори, които създават вероятност от объркване на потребителите: предназначението на стоките - за общо потребление, еднаквите канали за разпространение и места за пласмент, релевантният кръг потребители и обосновано е прието, че съществува сходство/идентичност между част от стоките, за които са регистрирани, което създава възможност за свързване с по-ранните марки. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че е налице фактическият състав на чл. 26, ал. 3, т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ЗМГО по отношение на процесната марка и като е приел обратното административният орган е постановил незаконосъобразно решение. Правилно същото е отменено от първоинстанционния съд и обжалваното в настоящото производство негово решение е постановено при липса на сочените отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. "Юлиус Земан" Лтд. Швейцария е поискало да му бъдат присъдени разноски по делото, но доказателства за направени такива не са представени, поради което искането следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение