Решение № 5245 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5172/2017 г.

Решение № 5245 от 23.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5172/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от З. А. И. от гр. Ч., обл. С. З. Жалбата е срещу заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите), с която е одобрен окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Заповедта е оспорена в частта, в която извън допустимия слой са останали: част от 9,40 ха от парцел с идентификатор 46658-384-1-5 с декларирана площ от 20,01 ха; част от 3,03 ха от парцел с идентификатор 46658-384-2-1 с декларирана площ от 3,82 ха; част от 0,32 ха от парцел с идентификатор 31070-218-2-2 с декларирана площ от 3.95 ха и цялата площ от 0,44 ха на парцел с идентификатор 30819-1256-1-1. В жалбата се съдържа оплакване за незаконосъобразност на заповедта в оспорената част, като постановена в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Прави се искане за отмяна на заповедта в оспорената част. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите чрез процесуален представител юриск. И. Н., в съдебно заседание и в представени по делото писмени бележки, изразява становище за неоснователност на оспорването. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК и е от заинтересовано лице, чието възражение срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. не е уважено. От фактическа страна по делото е установено следното: Жалбоподателят З. А. И. е заявил за подпомагане 50 парцела с УИН 24/150616/95877. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/, е наредил одобряването на проекта на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. В раздел IV от нея е дал възможност на земеделските стопани да се запознаят с този проект и да направят възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой. З. А. И. е подал възражение с вх. № РД-15-386 от 06.02.2017 г. срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен проектът на специализирания слой. Във възражението си е посочил 12 броя парцели с идентификационните им номера, в които е описал частите от тях, които не попадат в специализирания слой, а за два парцела, които изцяло са изключена от слоя. Със обжалваната заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 25, ал. 4 ЗА, чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", за кампания 2016 г., като част от СИЗП. След извършена справка З. А. И. е установил, че възражението му срещу проекта на специализирания слой не е било уважено по отношение на част от 9,40 ха от парцел с идентификатор 46658-384-1-5 с декларирана площ от 20,01 ха; част от 3,03 ха от парцел с идентификатор 46658-384-2-1 с декларирана площ от 3,82 ха; част от 0,32 ха от парцел с идентификатор 31070-218-2-2 с декларирана площ от 3.95 ха и цялата площ от 0,44 ха на парцел с идентификатор 30819-1256-1-1. Оспорващият е подал жалбата си срещу тази част от заповедта на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите). Административният орган по повод на образуваното съдебно производство е предоставил на съда писмо с изх. № 94-868 от 24.04.2017 г. на директора на Дирекция "Директни плащания и идентификация на земеделските парцели" в Министерството на земеделието, храните и горите. В него се пояснява, че три от оспорените парцели - парцели 46658-384-1-5, 46658-384-2-1 и 30819-1256-1-1, попадат в частта от територията на страната покрита със самолетни/сателитни снимки от същата 2016 г. При извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта е било установено, че част от площите попадат извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", поради негодност за подпомагане, според критериите в Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - отм. считано от 30.03.2018 г., но приложима за разглеждания спор /Наредба № 2/. В потвърждение на това становище на електронен носител (компакт диск) е приложена част от цифровата ортофото карта, изготвена по самолетни/сателитни снимки от 2016 г. на парцелите, с нанесени контури на физическия блок от СИЗП в лилав цвят, заявените от кандидата парцели в жълт цвят за кампания 2016 г. и допустими за подпомагане площи в син цвят. В становището е посочено също, че парцели 46658-384-1-5, 46658-384-2-1 са преценени като недопустим за подпомагане по смисъла на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2 (отм.), според който не са допустими за подпомагане постоянно затревени площи или тези части от тях, за които при проверка на място се установи, че са били изгаряни. Изключение се правело в случай, че ползвателят на площта представи пред ДФЗ документ от компетентна структура на МВР за осигуряване на пожарна безопасност, че пожарът е резултат от природно явление или на действия на други лица, т. е. докаже форсмажорно обстоятелство. В тези случаи при администриране на заявлението се използвали данните за състоянието на площта преди настъпване на форсмажорното обстоятелство. Цитирана е и разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5, според която кандидатът за подпомагане следвало да уведоми Разплащателната агенция за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Останалия оспорван парцел 31070-218-2-2 е попадал в частта от страната, извън извършеното през годината заснемане. За този парцел е била извършена теренна проверка на физическите блокове, съгласно заповед № РД 09-582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните, тъй като към момента на заявяването му е попадал извън актуалния към момента на кандидатстване допустим слой. По делото е представен протокол от специализирана теренна проверка на място № SZR-06-RJ-6939 от 13.10.2016 г., извършена на 15.09.2016 г. В протокола в графата "Метод" по отношение на БЗС 31070-218-2-2 /част от физически блок ...0-218/ е записано, че теренната проверка е извършена по визуален метод, а в графата "Забележки" е отразено, че физическия блок /ФБ/ е коректен по граници и начин на трайно ползване. В графа "Причини за недопустимост" е посочено чл. 9, ал. 1, т. 1 "повече от допустимите дървета и храсти/невъзможно пашуване" и чл. 9, ал. 3 и ал. 4 - по-голяма височина на тревостоя от допустимия". По делото е представено и удостоверение с рег. № 129/03.02.2017 г. от МВР РД "ПБЗН" С. З., РС "ПБЗН" - Ч., от което е видно, че на 08.08.2016 г. е възникнал пожар, от който е унищожена растителността на 94 дка /9,40 ха/ от парцел 46658-384-1-5 и 30,3 дка /3,03 ха/ от парцел 46658-384-2-1. Ответната страна е приложила по делото заповед № РД 09-582 от 12.08.2016 г., издадена на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА във връзка с чл. 6, т. 11 и 13 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП от министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите). В изпълнение на указанията на съдебния състав, дадени с определение от 23.05.2017 г., постановено в закрито заседание, жалбоподателят е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза, като доказателствено средство, с поставени задачи към експерта. Искането му е било уважено. Вещото лице е представило заключението си в срок. Страните не са имали въпроси към вещото лице. Ответната страна го е оспорила относно парцел 30819-1256-1-1 и 31070-218-2-2, без тази страна да посочи друго доказателствено средство или поиска допълнителна задача. Вещото лице е потвърдило констатациите по отношение на парцели 46658-384-1-5, 46658-384-2-1. А именно установено недопустимост за подпомагане от административния орган след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Както и опожаряването на тези два парцела и липсата на уведомяване на Разплащателната агенция за наличието на това обстоятелство. Относно парцел 30819-1256-1-1 вещото лице е посочило, че парцелът е попаднал в обхвата на сателитно заснемане от 2016 г. Установена е недопустимост за подпомагане от административния орган след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Вещото лице е приело, че в този парцел няма дървета и храсти, като в съдебно заседание на 03.04.2018 г. сочи, че по-светлите петна на сателитната снимка - приложение № 5 към експертизата, най-вероятно представляват оголени участъци, които са недопустими за подпомагане. Вещото лице е посочило съседен парцел, които е със същите видими белези като процесния. Затова предлага и процесният да бъде включен в обхвата на допустимия слой за 2016 г. Относно парцел 31070-218-2-2 вещото лице сочи, че обновяването на слоя за него е извършено въз основа на теренна проверка. При нея е изключен оспорваният участък от 0,32 ха, който е триъгълен участък по приложение № 3 към експертизата. В съдебно заседание на 03.04.2018 г. вещото лице сочи, че границата на недопустимата площ от изключения участък е определена чрез визуален метод. Вещото лице сочи, че по тази граница няма трайни елементи, поради което по визуален метод не би могло да се определи границата. От изготвените при проверката снимки само четири отразяват недопустимата площ. От тях две снимки са тъмни и изображенията на тях не могат да се разчетат. На другите две снимки се наблюдава пасище. На тях има недопустим елемент - дере, но той не е бил заявен за подпомагане. Затова вещото лице предлага оспорваният участък от 0,32 ха от парцел 31070-218-2-2 да бъде включен в обхвата на допустимия слой за 2016 г. При това фактическо установяване и в изпълнение на чл. 168, ал. 1 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира следното: Според чл. 30 от ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 от ЗПЗП. Според ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 от ЗПЗП. Специализираните теренни проверки на референтни парцели се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, а това е редът визиран в чл. 15, ал. 5 от Наредба № 105. В чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП, в релевантната й редакция, е разписано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП, а това е Наредба № 2. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е посочено, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила. При издаването й не е допуснато нарушение на материалния закон по отношение на парцели 46658-384-1-5, 46658-384-2-1 и 30819-1256-1-1. Относно парцели 46658-384-1-5 и 46658-384-2-1 се установява, че от административния орган е приета недопустимост за подпомагане след извършената дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Установява се също така от представеното удостоверение с рег. № 129/03.02.2017 г. от МВР РД "ПБЗН" С. З., РС "ПБЗН" - Ч., че тези два парцела са били опожарени на 08.08.2016 г., при което според представеното удостоверение е унищожена растителността на спорните площи от двата парцела - 9,40 ха /94 дка/ от парцел 46658-384-1-5 и 3,03 ха /30,3 дка/ от парцел 46658-384-2-1. Това, че площта на площите на двата парцела не са в добро земеделско състояние, е видно и от представените скици на електронен носител, както и от приложение № 1 и № 2 към заключението на СТЕ. В този смисъл е и заключението на вещото лице. Обратно на доводите на жалбоподателя, опожаряването на площите от парцели 46658-384-1-5 и 46658-384-2-1, не е основание за включването им в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. с оспорваната заповед на министъра на земеделието и храните (сега министър на земеделието, храните и горите). В този смисъл основателно е позоваването на ответника на чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2 (отм.), според който не са допустими за подпомагане постоянно затревени площи или тези части от тях, за които при проверка на място се установи, че са били изгаряни. Изключение от това правило /респ. допустимост на подпомагане/ е налице само при условията, посочени също в чл. 9, ал. 5 от Наредба № 2 (отм.) - ако ползвателят на площта представи документ от компетентна структура на МВР за осигуряване на пожарна безопасност, че пожарът е резултат от природно явление или на действия на други лица, т. е. докаже форсмажорно обстоятелство. В случая не е представен такъв документ пред административния орган, а е представен едва с жалбата по настоящото производство. Съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5/, обаче, кандидатът за подпомагане уведомява РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът и/или упълномощено от него лице попълва формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се задължава да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство и за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната за това институция. Заявяването на форсмажорното обстоятелство е пред органа, одобряващ заявената субсидия - Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция. В случая този ред не е спазен от жалбоподателя, поради което при установено недобро земеделско състояние на частите от парцели 46658-384-1-5 и 46658-384-2-1, законосъобразно тези части са изключени от одобрения с оспорваната заповед специализиран слой. Жалбата в тази част е неоснователна, което мотивира съда за нейното отхвърляне. Обжалваната заповед е законосъобразна и в частта й относно парцел 30819-1256-1-1. От коментираните по-горе от фактическа страна доказателства се установява, че този парцел е попаднал в обхвата на сателитно заснемане от 2016 г. Установената недопустимост за подпомагане от административния орган е извършена след дешифрация на актуалната за кампанията цифрова ортофото карта. Това, че цялата площ от 0,44 ха на парцела не е в добро земеделско състояние е видно и от представената скица на електронен носител - файл с наименование 7_sat2016. Същото се вижда и от скицата - приложение № 5 към заключението на СТЕ. Видно е по тези скици, че парцелът има много малко зелени участъци - заети с растителност. Според обясненията на вещото лице съдебно заседание на 03.04.2018 г., по-светлите петна на сателитната снимка - приложение № 5 към експертизата, най-вероятно представляват оголени участъци, които са недопустими за подпомагане. Такава и според съда е площта на парцел 30819-1256-1-1. При така установеното е приложима разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2, която разписва, че трайно неподходящи за подпомагане са земеделските площи, заети от скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени. По отношение на посочения парцел 30819-1256-1-1 съдът не кредитира заключението на вещото лице по СТЕ. Вещото лице е посочило съседен парцел, които според него е със същите видими белези като процесния. Затова предлага и процесния парцел 30819-1256-1-1 да бъде включен в обхвата на допустимия слой за 2016 г. Съдът не приема извода на вещото лице, че съседният парцел е със същите видими белези. Видно е както от скицата на електронен носител /файл с наименование 7_sat2016/, така и от скицата - приложение № 5 към заключението на СТЕ, че съдебният парцел е с доста по-големи участъци със зеленина. Освен това съседният парцел по снимката е показан само частично. Не е видно действителната му големина, като е възможно само показаните на снимката участъци да са оголени, а в останалата си част парцелът да е зает с поддържана за паша растителност. Но най-важният мотив на съда е, че предмет на делото е единствено дали парцел 30819-1256-1-1 правилно е изключен от специализирания слой. Неправилното включване в специализирания слой на съседен парцел не може да обоснове изводи относно парцел 30819-1256-1-1. Въз основа на изложеното парцел 30819-1256-1-1 не е подходящ за подпомагане на основание чл. 7, ал. 1 от Наредба № 2. С оспорваната заповед той законосъобразно е изключен от одобрения специализиран слой. Жалбата и в тази част е неоснователна, което мотивира съда за нейното отхвърляне. Обжалваната заповед обаче е незаконосъобразна в частта й относно парцел 31070-218-2-2. От коментираните по-горе от фактическа страна доказателства се установява, че за парцел 31070-218-2-2 обновяването на слоя е извършено въз основа на теренна проверка, протоколът от която е приложен по делото. С оспорваната заповед е изключен участък от 0,32 ха, който е триъгълен участък в долната дясна част на парцела, което и видно от скица - приложение № 3 към експертизата. Видно е от протокола от специализирана теренна проверка на място № SZR-06-RJ-6939 от 13.10.2016 г., извършена на 15.09.2016 г., че в графата "Метод" по отношение на парцел 31070-218-2-2 /част от физически блок ...0-218/ е записано, че теренната проверка е извършена по визуален метод, а в графата "Забележки" е отразено, че физическият блок /ФБ/ е коректен по граници и начин на трайно ползване. По отношение на този парцел съдът приема заключението на вещото лице и най-вече неговите обяснения, дадени в съдебно заседание на 03.04.2018 г. Конкретно съдът счита за обосновани доводите на вещото лице, че по визуален метод не може да се определи границата на недопустимата за подпомагане площ, след като по тази граница няма трайни елементи, какъвто е случаят. Освен това никакви други доказателства не обосновават извода на административния орган за недобро земеделско състояние на 0,32 ха от парцел 31070-218-2-2 с декларирана площ от 3.95 ха. Установява се, че при теренната проверка на парцел 31070-218-2-2 са направени общо 11 снимки. От тях само 4 касаят спорните 0,32 ха. Същите четири снимки са представени като приложение № 4 към експертизата. Обосновано е заключението на вещото лице, че от тези четири снимки, две от тях са тъмни и изображенията не могат да се разчетат. Другите две снимки /първата и последната/ показват пасище в добро земеделско състояние. На тези две снимки има недопустим елемент - дере /вдясно на първата снимка и отпред на четвъртата/, но той не е бил заявяван за подпомагане. С оглед на това след като единствените изготвени светли снимки отразяват допустима площ, неправилно тази площ е изключена от одобрения с оспорваната заповед специализиран слой. В подкрепа на този извод е скица - приложение № 3 към експертизата. Видно е, че според тази скица няма разлика между площта, включена в специализирания слой и изключените от него 0,32 ха. Макар коментираната скица да е направена по снимка от 2013 г., тя подкрепя единствените светли снимки на 0,32 ха от парцел 31070-218-2-2. Затова всички доказателства установяват съответствие на спорните 0,32 ха с критериите за допустимост по Наредба № 2. Констатациите от протокола за теренна проверка се опровергават от заключението по СТЕ и от коментираните доказателства. С оглед на изложеното незаконосъобразно площта от 0,32 ха от парцел 31070-218-2-2 е изключена от специализирания слой, одобрен в оспорваната заповед. Това обоснована нейната отмяна в тази й част. Предвид частичната основателност на жалбата и фактът, че и двете страни са направили разноски по производството, разноски по делото не следва да бъдат присъждани. Водим от горното и на основание чл. 173, ал. 2, пр. 3 и пр. 5 и чл. 174 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,