Решение № 15885 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2012 г.

Решение № 15885 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10572/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба от Директора на РЗОК Пазарджик против решение № 312/22.06.2012 г. на Административен съд - Пазарджик по адм. дело № 65/2012 г. С него се отменя Писмена покана № 13/29-05-188 от 27.01.2011 г. на Директора на РЗОК Пазарджик, с която е поканен ЕТ "Д-р Елена Недева - ИППМП" гр. Пазарджик да възстанови неоснователно получена сума в размер на 1548.31 лева за периода на първото тримесечие на 2010 г., вследствие надвишаване на стойностите по назначените медико-диагностични дейности. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Свеждат се до неправилни изводите на съда при преценка на задълженията на ответника по договора му с РЗОК и изискването за спазване на строга финансова дисциплина, от което следва, че сумата е дължима. Ответникът, ЕТ "Д-р Елена Недева ИППМП" чрез адвокат Димова взема становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият в производството представител на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, тъй като е установено по делото завишение на финансовата рамка със заплатени медико-диагностични дейности, назначени за периода на първото тримесечие на 2010 г., поради което възниква задължение за компенсирането им или възстановяване на средствата. Върховният административен съд, Шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от страна в административното производство в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество, за неоснователна по следните съображения: В производството пред административния съд предмет на контрола за законосъобразност е писмена покана за възстановяване на неоснователно получени суми от ЕТ "Д-р Елена Недева - ИППМП", изразходвани през първото тримесечие на 2010 г., надвишаващи стойността на назначените медико- диагностични дейности /МДД/ извън разрешените надвишения. Съдът е установил от доказателствата по делото и назначената съдебно- икономическа експертиза, че действително има такова превишаване на стойността, но към момента на разглеждане на делото след издаване на писмената покана в рамките на бюджетната година надвишената стойност е компенсирана с неусвоените средства за трето и четвърто тримесечие на същата 2010 г. С този финансов резултат бюджетът не е бил ощетен и макар да е налице превишение за първото тримесечие, то е било компенсирано до края на годината, което налага отмяна на акта като незаконосъобразен. Така постановеното решение е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 76а, ал. 1 ЗЗО в случаите, когато изпълнителят на медицински дейности е получил суми без правно основание, които не са свързани с нарушение на този закон - ЗЗО, той е длъжен да възстанови сумите, за което се съставя протокол за неоснователно получени суми, изпълнителят има право на възражение по него, след което се издава писмена покана за възстановяване на сумите. Съгласно чл. 37, ал. 2 от договора за 2010 г. между между страните през I, II и III тримесечие изпълнителят може да превишава с допълнителни 15% определените му брой на назначавани СМД и стойност на МДД, но е длъжен да ги компенсира през следващото тримесечие. По делото е установено такова превишение на стойностите на назначените СМД и МДД от ответника, което е нарушение на договора и сумите подлежат на възстановяване към момента на издаване на писмената покана. По делото обаче е установено и обстоятелството, че през третото и четвърто тримесечие на същата 2010 г. стойностите на назначените СМД и МДД са под договорените стойности и утвърдени стандарти като общата сума на неусвоените средства надвишава стойността на сумата по писмената покана. При така установеното по делото от фактическа страна следва да се приеме, че в крайна сметка бюджетът не е бил ощетен, тъй като сумата е била компенсирана макар и не в следващото тримесечие. Целта на закона при издаване на писмената покана е да се възстановяват сумите от изпълнителите на СМД и МДД за да не се получава преразход на бюджетни средства в рамките на бюджетната година, което е недопустимо и в крайна сметка тази цел е била постигната в настоящия случай, без да е необходимо да се издава писмена покана. При изложени фактически и правни изводи в същия смисъл административният съд е постановил правилно решение, тъй като е съобразил установените по делото факти, настъпили след издаване на писмената покана и при отсъствие на касационни основания за отмяната му и следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение