Решение № 610 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9668/2009 г.

Решение № 610 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9668/2009 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Диагностично-консултативен център 1-Враца" ЕООД - гр. Враца, срещу Решение № 13 от 21.05.2009 г. по адм. дело № 87 от 2009 г. по описа на Административния съд - гр. Враца, IV състав. Релевирани са оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът - директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Враца, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С Решение № 13 от 21.05.2009 г. по адм. дело № 87 от 2009 г. Административният съд - гр. Враца, IV състав, е отхвърлил жалбата на "Диагностично-консултативен център 1-Враца" ЕООД - гр. Враца, против Решение № 3721 от 20.01.2009 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Враца, с което е потвърдено Разпореждане № 674 от 4.12.2008 г. на началника на отдел "КПК" на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Враца. Обжалваният съдебен акт не е постановен в нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било безспорно установено, че лечебното заведение е предоставило от 21.07.2005 г. на Димитринка Ненова отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст, както и че считано от 1.09.2006 г. до 31.12.2006 г. детето е било настанено в Детска ясла № 2 - гр. Враца, но майката не е прекратила цитирания отпуск. Съгласно чл. 52а КСО осигуреното лице има право на обезщетение за отглеждане на малко дете. Това право възниква, когато осигуреното лице, в случая майката, лично отглежда детето си. Съгласно чл. 53, ал. 4 КСО парично обезщетение не се изплаща при настаняване на детето в детско заведение. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (в редакцията й до 2007 г.) към заявлението за разрешаването на отпуск по чл. 164, ал. 1 от КТ се прилага декларация, че детето не е настанено в детско заведение, а не както е в конкретния случай - Ненова е представила декларация, че детето й не е дадено в детско заведение на пълна държавна издръжка. Според чл. 46, ал. 7 от същата наредба отпускът по чл. 164 от КТ се прекратява, когато детето е настанено в детско заведение. Неоснователни са и твърденията на касатора, че Решение № 3721 от 20.01.2009 г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Враца, и Разпореждане № 674 от 4.12.2008 г. на началника на отдел "КПК" на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Враца, са издадени от некомпетентни органи. Доказателства по делото в тази връзка няма. Решението е издадено в рамките на компетентността, предвидена в чл. 117, ал. 1 КСО, а разпореждането - съгласно тази, предвидена в чл. 110, ал. 3 КСО. Обстоятелството, че в решението е посочено, че може да се обжалва пред окръжен съд, а не пред административен съд, не е съществено, защото дори и да бе обжалвано пред окръжен съд, той би го препратил на компетентния съд и срокът за обжалване би бил спазен. Стигайки до същите фактически и правни изводи, Административният съд - гр. Враца, е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,