Решение № 4025 от 3.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7949/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на Креатив шоп ЕООД, [ЕИК], гр. Благоевград, [жк], [улица], представлявано от управителя Р. Стаменов, чрез адв. Младенов, срещу Решение 731/21.04.2023 г., поправено с Решение 1104/15.06.2023 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 704/2022 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) Р-22000120006880-091-001/30.03.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение 911/13.06.2022 г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП, с който в тежест на Креатив шоп ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 23 066,72 лв. заедно с лихви 4 378,03 лв. за данъчните периоди м. 04.2019 г., м. 06.2019 г., м. 10.2019 г., м. 12.2019 г. и м. 01.2020 г. С твърдения за наличието на трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът оспорва решението на Административен съд Благоевград, заявява искане за отмяната му, за отмяна на оспорения ревизионен акт и за присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба, директорът на дирекция ОДОП София, чрез юрк. Николова, я оспорва като неоснователна и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 2 845,58 лв. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за нейната допустимост и неоснователност. Върховният административен съд, в състав на Първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея. Разгледана по същество, е основателна. С оспорения от Креатив шоп ЕООД пред Административен съд Благоевград ревизионен акт в тежест на търговеца са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от Атенеа ССС ЕООД, Комерсиал 18 ЕООД, Миташ БГ ЕООД, Х-шоп ЕООД, Роза дрес ЕООД и Р-дрес ЕООД. Административен съд Благоевград е приел, че оспорването на РА е допустимо като своевременно заявено от надлежна страна след изчерпване на възможността за обжалване на РА по административен ред и срещу потвърдената от решаващия орган негова част. Обосновал е извод за валидност на акта като издаден от компетентни органи по приходите в ревизионно производство, възложено също от компетентен орган. Първостепенният съд е изложил съображения за съответствието на акта с материалния закон. Констатирал е, че фактурите, издадени от Атенеа ССС ЕООД, Комерсиал 18 ЕООД, Миташ БГ ЕООД, Х-шоп ЕООД, Роза дрес ЕООД и Р-дрес ЕООД, са с предмет покупка на облекло спортни екипи, дънки, рокли, тениски, панталони, якета, блузи, ризи и че релевантно за наличието на доставка на стока по чл. 6, ал. 1 ЗДДС е прехвърлянето на собствеността, което се извършва чрез предаване. Според АС Благоевград съвкупният анализ на събраните от ревизиращите писмени доказателства и приетото по делото заключение на ССчЕ препятства обосноваване на извод за доказаност на материалноправните предпоставки на правото на приспадане на данъчен кредит. В решението се подчертава, че между всеки от доставчиците и ревизирания търговец са сключени договори за доставка на фактурираните стоки, предвиждащи предаването им в неконкретизиран обект на доставчика. Съставени са приемо-предавателни протоколи, в които не са отразени имената на лицата, подписали се за предал и получил стоките и липсва информация за транспорт на същите от мястото на получаване до обект на ревизирания търговец (според констатациите в РД той осъществява занятието си в два магазина, намиращи се в Благоевград и в гр. София, по трудово правоотношение са назначени 15 служители на длъжност продавач-консултант и асистент-продавач). Не са съставяни стокови разписки от доставчика с описание на артикулите по брой и единична цена с име и подпис на материалноотговорно лице. От заключението на ССчЕ се установява, че при получаване на стоките в склад/магазин те не са заприходени в специализиран софтуер за складови наличности. В счетоводството на касатора не е заведено аналитично отчитане на стоките при заприходяването в склада по сметка 3041 Стоки на склад по МОЛ и търговски обект, а такава аналитичност е необходима за вярно и точно отразяване на получените стоки в търговските обекти и извършване на инвентаризация и проследимост на продажбите на всяка една от тях. Решението е валидно и допустимо, но неправилно.