Решение № 1857 от 16.2.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11740/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба на В. Николова, подадена чрез пълномощник адвокат Д. Иванова, против Решение 1239/02.10.2023 г., постановено по административно дело 1189/2023 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед 1031/07.04.2023 г. на Кмета на Община Провадия, нареждаща премахване на незаконен строеж ограда, намиращ се в УПИ XXI-315,464, кв. 12 по плана на кв. Север, гр. Провадия. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, поради което се иска неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да се отмени оспорената заповед. Касационната жалба се поддържа от адвокат Иванова посредством писмено становище, с молба да бъде уважена и се присъдят сторените разноски. Ответната страна, Кмет на Община Провадия, не се явява и не взема становище по спора. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага оспореното решение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Второ отделение счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд Варна е заповед, с която на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е наредено на В. Николова да премахне строеж ограда, квалифициран като незаконен по смисъла на 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ - изграден без разрешение за строеж. Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът правилно е установил относимите факти, въз основа на което е извършил цялостна проверка за законосъобразност на оспорената заповед, след което е приел, че е издадена от компетентен орган, в съответната форма, при спазване на административно-производствените правила и на материално-правните разпоредби. Възприетите от съда правни изводи се споделят от настоящата съдебна инстанция, тъй като са обосновани и законосъобразни. Установени са фактите, касаещи вида, характеристиките, местонахождението и периодът на извършване на строежа. Известните несъответствия в параметрите на процесната ограда, които вещото лице по изслушаната съдебно-техническа експертиза е установило при огледа на място не са съществени, тъй като не пораждат съмнение относно индивидуализацията на строежа, разпореден за премахване. Както правилно е отбелязал съдът, в имота на оспорващия няма друг строеж с подобни характеристики, местонахождение и предназначение, което да води до неяснота относно предмета на заповедта. На следващо място, дори да се приеме, че в една своя част оградата изпълнява функцията и на подпорна стена, това не променя крайния извод за вида на строежа в неговата цялост и за квалифицирането му като такъв от шеста категория, за законното изграждане на който е било необходимо разрешение за строеж, каквото безспорно липсва. Правно значимите обстоятелства за законосъобразност на оспорената заповед са действителното предназначение на строежа, основните му характеристики и липсата на строителни книжа, които факти правилно са установени от административния орган и от съда, и които преценени в своята съвкупност налагат извода за съответствие на заповедта с изискванията за форма и с материалния закон. Правилни са изводите на съда и относно отсъствие на предпоставките по § 16, ал. 2 ПР ЗУТ, поради което строежът не може да се определи за търпим по смисъла на закона. Установено е, че оградата не съответства по местонахождение както на тогава действащия, така и на сега действащия устройствен план, тъй като е разположена извън уличната регулационна линия на УПИ XXI-315,464, както и не е декларирана пред одобряващите органи в съответния срок. Строежът не е бил заявен и за узаконяване по реда на § 183 или § 184 ПЗРЗИДЗУТ, поради което правилно е наредено неговото премахване. Настоящата съдебна инстанция не установи допуснати от съдебния състав нарушения на съдопроизводствените правила. Проведено е открито съдебно заседание, в хода на което са уважени доказателствените искания на страните с оглед на техните твърдения и възражения, приетите доказателства са допустими и относими към правния спор, обсъдени са от съда, който е постановил мотивиран съдебен акт. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,